Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 1289/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Жернового Е.И. и Макоева А.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебешева Дмитрия Леонидовича к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, и установлении ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией;
по кассационным жалобам представителя Министерства обороны РФ и Лебешева Д.Л. на решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Министерства обороны РФ Богатырёву З.Б., Лебешева Д.Л. и его представителя по доверенности Краснослободскую Н.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
18.10.2010 г. Лебешев Д.Л. обратился в суд с иском к Челябинскому Высшему военному автомобильному командно-инженерному училищу (военный институт) (ВВАКИУ (ВИ) о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно 5763 руб. и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что во время пребывания на срочной военной службе был причинен вред его здоровью, установлена инвалидность, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать возмещения утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда.
В исковом заявлении истец просил назначить соответствующую экспертизу для установления причин утраты трудоспособности и степени утраты.
Определением Нальчикского городского суда от 25.02.2010 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению комиссионной экспертизы № 76 от 14..04.2011 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР заболевание Лебешево Д.Л. находится в причинной связи с прохождением им военной службы в рядах СА с 15 мая 2009 г. по 17 марта 2010 г. Процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности равен 50% с момента установления инвалидности (04.06.2010 г.).
После получения заключения экспертизы Лебешев изменил исковые требования и просил взыскать с Челябинского ВВАКИУ (ВИ) ежемесячно 2881 руб 50 коп. со дня установления инвалидности 4 июля 2010 г. с последующей индексацией и взыскать в его пользу с Челябинского ВВАКИУ (ВИ) 300000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.
21 июля 2011 года представитель истца - Краснослободская Н.И. заявила о замене ответчика Челябинский ВВАКИУ (ВИ), где проходил службу истец на Министерство обороны РФ, поскольку Высшее военное автомобильное командно-инженерное училище (военный институт) было реорганизовано.
Определением судьи от 21.07.2011 года была произведена замена ответчика на Министерство обороны РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Красносолободская Н.И. поддержал исковые требования к МО РФ и просил в возмещение вреда, причиненного здоровью взыскивать ежемесячно 2 881 рубль, поскольку эта сумма равна 50% заработной платы Лебешева Д.Л., которую он получал до ухода в армию, а экспертом ему установлено 50% утраты трудоспособности. Также полностью поддержали требование о выплате 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представители ответчика - Богатырева З.Б. и Саральпов Р.Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что ни историей болезни, ни экспертным заключением не установлена причинная связь заболевания истца с исполнением обязанности военной службы, не установлена вина Министерства обороны в причинении ему вреда. Также указали, что требования о выплате ему ежемесячно 5763 рубля противоречит положениям статьи 1086 ГК РФ, так как при установлении ежемесячной выплаты необходимо было брать в расчет получаемое им денежное довольствие во время несения службы.
Решением Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Лебешева Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Установить Лебешеву Дмитрию Леонидовичу ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности за причиненный вред здоровью, подлежащую выплате Министерством обороны РФ в размере 218,50 копеек, которая подлежит последующей индексации.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда представитель Министерства обороны – Богатрева З. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что выбор в качестве ответчика - Министерство Обороны РФ является неправомерным, так как правопреемником Челябинского высшего военного автомобильного командно-инженерного училища является федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ»» (г. Москва). Представитель ответчика утверждает, что у Министерства Обороны нет лицевых счетов для выплаты каких-либо компенсаций, в данном случае взыскание нужно было наложить на Казну РФ - в лице Министерства финансов РФ, как главного распорядителя денежных средств
Кроме того, суд неправомерно применил аналогию права об установлении ежемесячной выплаты возмещению вреда здоровью, исходя из общегражданского принципа «повышенного» возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного при исполнении исковых обязательств.
Суд, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ считает, что истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага. В связи, с чем представитель ответчика считает, что фактов нарушений личных неимущественных прав истца не имеется, и суд неправомерно выбрал в качестве нарушителя - Министерство Обороны, а также неправомерно возложил обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.
В жалобе также указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд преувеличил требование разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, так после увольнения с военной службы истца, ему были произведены страховые выплаты, согласно действующего законодательства. А при выявлении заболевания, Лебешеву Д.Л. была проведена дорогостоящая операция и лечение, также за счет Министерства Обороны и он получает пенсию по инвалидности исходя из степени утраты трудоспособности.
Кроме того, доказательств виновности Министерства Обороны РФ, ее должностных лиц, в заболевании истца и проведение операции по удалению грыжи диска с последующей транспедикулярной фиксацией сегмента с металлической пластиной суду не предоставлено.
На решение суда Лебешев Д.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение.
В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Лебешева Д.Л. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, а также возмещение морального вреда, суд исходил из того, что истец получил травму при исполнении обязанностей военной службы в результате не обеспечения безопасных условий прохождения службы, в связи с чем имеются основания для возмещения вреда по правилам статьи 1084 ГК РФ. При этом суд возложил обязанность по выплате взысканных сумм на Министерство обороны Российской Федерации, указав на то, что истец проходил срочную службу по призыву. Правоотношения по прохождению военной службы возникли между Лебешевым Д.Л. и Министерством обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение. В связи с этим судом должен быть установлен конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.
Из материалов дела видно, что Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий по отношению к пострадавшему лицу не совершало.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.
Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий также не имеется правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.
Согласно ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. Данное положение ГК РФ полностью согласуется с правилами универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК). Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1951-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 18.12.2010 N 2327-р) в целях совершенствования системы подготовки специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации и оптимизации сети военных образовательных учреждений Минобороны России создано федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Москва) путем реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Москва) государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в том числе "Челябинского высшего военного автомобильного командно-инженерного училища (военный институт) имени Главного маршала бронетанковых войск П.А. Ротмистрова".
Произведя замену ответчика - "Челябинское высшее военное автомобильное командно-инженерное училище (военный институт)» на Министерство обороны РФ, суд не установил надлежащего ответчика.
Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 128-О указал, что в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Следовательно, судья обязан был создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Придя к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, судья с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ обязан был разъяснить истцу право предъявления иска к правопреемнику, и с его согласия произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Таким образом, решение районного суда, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные нарушения процессуального законодательства не могут быть устранены судебной коллегией и по делу не может быть принято новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
Судьи А.А. Макоев
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой