Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1209/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца Малкандуева А.А. и его представителя - адвоката ФИО7, ответчицы Хамизовой А.А. и её представителей ФИО4 и ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хашхожевой Ф.А. и Тлеужевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу истца Малкандуева Ахмеда Азретовича на определение Чегемского районного суда КБР от 02.09.2011г. о восстановлении процессуального срока,
у с т а н о в и л а:
Решением Чегемского районного суда КБР 01.11.2008г. иск Малкандуева А.А. к Хамизовой А.А. удовлетворён, ему восстановлен срок для принятия наследства с признанием сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенные в <адрес> КБР по <адрес>, недействительной.
Утверждая, что указанный иск был разрешён судом в её отсутствие, о существовании вышеприведенного решения суда ей известно не было, его копия ей в установленном законом порядке не направлялась и не вручалась, ответчица Хамизова А.А. 29.04.2011г. обратилась в тот же суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалования данного судебного постановления.
Определением Чегемского районного суда КБР от 02.09.2011г. это заявление удовлетворено и ответчице Хамизовой А.А. восстановлен названный процессуальный срок.
Не согласившись с этим определением, истец Малкандуев А.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, указал следующее.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что ответчица неоднократно - 10.11.2010г., 13.11.2010г. и 07.12.2010г. допрашивалась следователем СО при ОВД по Чегемскому району КБР в рамках соответствующего уголовного дела, возбужденного по факту составления ею упомянутого выше фиктивного договора дарения, по обстоятельствам настоящего гражданского дела и, как следствие, узнала от него о существовании вышеуказанного решения суда.
В то же время, необоснованно отклонив его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля упомянутого следователя, суд первой инстанции проигнорировал и факт обращения ответчицы, имевшей на руках копию состоявшегося по делу решения, ещё год назад к его представителю по вопросу кассационного обжалования данного судебного постановления.
Поскольку же ответчица, при указанных обстоятельствах, о существовании этого решения суда знала не позже апреля 2010г., у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановлении ей указанного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Асановой М.М. доводы частной жалобы, поддержанной истцом Малкандуевым А.А. и его представителем - адвокатом Жилиной С.А., выслушав возражения на неё ответчицы Хамизовой А.А. и её представителей Тамазовой Ф.М., Кужевой М.Х., а также объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хашхожевой Ф.А. и Тлеужевой Е.А., присоединившихся, по сути к доводам жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Хамизова А.А., являясь ответчицей, в судебном разбирательстве по этому делу участия не принимала.
В то же время, доказательств получения ею копии состоявшегося по делу решения от 01.11.2008г. в пределах, установленного ст. 338 ГПК РФ, срока на его кассационное обжалование, а равно свидетельствовавших бы о том, что о существовании этого судебного постановления и, равно, о его содержании ей было известно или могло быть известно до момента получения ею такой копии (до 25.04.2011г.) в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропуск срока кассационного обжалования состоявшегося по делу решения имел место по обстоятельству, не зависящему от Хамизовой А.А., в связи с чем, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска последней этого срока соответствует приведённым нормам процессуального права и материалам дела.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, удовлетворил поданное ответчицей Хамизовой А.А. заявление.
В то же время, в исследованных судом первой инстанции материалах названного уголовного дела, в том числе и из показаний, данных ответчицей Хамизовой А.А. в его рамках в качестве подозреваемой, не имеется достоверных сведений об ознакомлении ответчицы Хамизовой А.А. с имеющейся в них копией указанного решения суда.
Следовательно, довод частной жалобы о том, что материалы данного уголовного дела свидетельствуют об осведомлённости ответчицы ещё на момент его расследования о существовании состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения суда и о его содержании, является необоснованным.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано, если исходить из требования п. 2 ст. 69 ГПК РФ, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Заявляя же в судебном заседании от 02.09.2011г. устное ходатайство о допросе следователя Мидова в качестве свидетеля, истец Малкандуев А.А., от имени которого действовала его представитель - адвокат Жилина С.А., перечисленные сведения, кроме указания фамилии и наименования должности указанного лица в этом ходатайстве не отразил и, как следствие, обязанность, установленную приведённой нормой процессуального права, не исполнил. В связи с этим, довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства не основан на законе, в том числе и предписании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, и материалах дела.
Остальные же доводы частной жалобы, также приводясь истцом Малкандуевым А.А. и его представителем - адвокатом Жилиной С.А. в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому процессуальному вопросу, были предметом рассмотрения в судебном заседании и правомерно, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, отверг7нуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 02.09.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Малкандуева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев