Судья Марьяш С.А. дело № 33-1299/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истицы Чумаковой Г.В., соответчика Озрокова М.Х. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамм В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Чумаковой Галины Васильевны к Озрокову Мухамеду Хачимовичу и Озроковой Ирине Александровне о взыскании суммы займа, процентов на неё и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе соответчика Озрокова М.Х. на решение Прохладненского районного суда КБР от 15.09.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно расписке от 09.07.2009г. Чумакова Г.В. передала, а Озроков М.Х., как указано в ней, для магазина «Эльдар», получил от неё 70000 руб. в займ под 4% в месяц с условием возврата данной суммы до 09.08.2008г.
Впоследствии, 08.02.2009г. на этой расписке была учинена Озроковым М.Х. надпись: «В связи с задержкой выплаты вместо 4% считать 5%».
Утверждая о том, что Озроков М.Х., возвратив ей из причитающихся с него денежных средств 04.07.2009г. 30000 руб. и 16.09.2009г. 20000 руб., остальную их часть не возвратил по настоящее время и не уплатил ей проценты за пользование займом, Чумакова Г.В., ссылаясь и на передачу этой суммы займа заёмщику через его супругу Озрокову И.А., обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к данным гражданам. В своём иске она просила взыскать с них в её пользу основной долг в размере 20000 руб., проценты на сумму займа в размере 57749 руб. 71 коп. и 2532 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Чумакова Г.В. поддержала заявленный иск в полном объёме.
Соответчик Озроков М.Х., не признав иска, указал о том, что, будучи индивидуальным предпринимателем и владельцем названного магазина, в счёт долга уплатил истице, помимо отражённых в упомянутой расписке денежных сумм в размере 50000 руб., по расходным ордерам №33 от 12.08.2008г., №34 от 12.08.2008г., №39 от 16.08.2008г., №42 от 24.08.2008г., №44 от 02.09.2008г. ещё 42500 руб. и, таким образом, свои обязательства в рамках данного договора займа исполнил в полном объёме.
Констатировав то обстоятельство со ссылкой на объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачёвой Э.В. и Тамм В.Л., что по перечисленным расходным ордерам истице возвращался долг во исполнение иного договора займа, Прохладненский районный суд КБР решением от 15.09.2011г., указав о расходовании полученных в рамках договора займа от 09.07.2008г. денежных средств на нужды семьи Озроковых, заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме с возложением на последних соответствующих солидарных обязательств.
Не согласившись с этим решением, соответчик Озроков М.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо признания в ней факта получения через свою супругу в долг от истицы указанной суммы займа и приведения в ней обстоятельств возврата последней более 100000 руб., указал следующее.
Не учтя того обстоятельства, что иных, кроме вышеуказанного, договоров займа он с Чумаковой Г.В. не заключал, суд первой инстанции проигнорировал не соответствие действительности утверждений третьих лиц Толмачёвой Э.В. и Тамм В.Л., работавших в его магазине в качестве продавцов и уволенных в связи с образовавшейся на их стороне недостачей, относительно получения им от истицы ещё в марте-мае 2008г. в долг 40000 руб. и их возврате ей в августе 2008г.
Таким образом, не дав надлежащей юридической оценки всем значимым для дела обстоятельствам и представленным им доказательствам, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.
Кроме того, в своём письменном заявлении, именуемом дополнением к кассационной жалобе, соответчик Озроков М.Х. привёл дополнительные суждения, указав о том, что суд первой инстанции, не применив ст. 162 ГК РФ, неправомерно принял во внимание вышеприведённые утверждения названных третьих лиц Тамм В.Л. и Толмачёвой Э.В., а также не учёл отсутствие у упомянутой выше расписки юридической силы по причине её составления и подписания не им.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание соответчицы Озроковой И.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачёвой Э.В. доводы кассационной жалобы, поддержанной соответчиком Озроковым М.Х., выслушав возражения на неё истицы Чумаковой Г.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамм В.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как следует из материалов дела, в частности из содержания названной расписки, Озроков М.Х. получил от Чумаковой Г.В. в долг денежные средства в сумме 70000 руб. с условиями ежемесячной уплаты за пользование этой суммой займа 4% и со сроком её возврата до 09.08.2008г.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между этими сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам, установленным нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно предписанию п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства же, сообразно требованию ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств.
Между тем, материалы дела не содержат, а заёмщик Озроков М.Х., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, как возврата займодавцу - истице Чумаковой Г.В. всей суммы займа, так и уплаты им процентов на эту сумму за весь период пользования ею, что свидетельствует о его необоснованном, одностороннем отказе от исполнения обязательств по этому договору.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав заёмщика Озрокова М.Х. лицом, обязанным перед истицей, как по возврату оставшейся суммы займа, так и по уплате процентов на эту сумму, правомерно удовлетворил заявленный по делу иск.
При этом довод соответчика Озрокова М.Х., приведённый им в ходе судебного разбирательства по делу, так и в рассматриваемых кассационной жалобе и названном его письменном заявлении, о том, что он указанную расписку не писал и её не подписывал, а она была составлена от его имени его супругой Озроковой И.А. правового значения для квалификации спорного материального правоотношения не имеет. Поскольку по инициативе этого соответчика, как это следует из указанной расписки, условие рассматриваемого договора займа о размере процентов было, в смысле взаимосвязанных положений п. 1 ст. 452 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, изменено 08.02.2009г. и он же в счёт исполнения обязательств по этому договору возвратил истице 04.07.2009г. - 30000 руб., а 16.09.2009г. - 20000 руб., что, в своей совокупности свидетельствует об одобрении им этой сделки, права и обязанности заёмщика в её рамках возникли, если исходить из установлений, содержащихся в п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ, непосредственно на стороне последнего.
Остальные же доводы кассационной жалобы и указанного письменного заявления соответчика Озрокова М.Х., в том числе и о том, что последний в иных, кроме как по рассматриваемому договору, заёмных правоотношениях с истицей Чумаковой Г.В. не состоял, а вышеупомянутые утверждения третьих лиц - Тамм В.Л. и Толмачёвой Э.В. об обратном принятию во внимание не подлежали, тогда как факт возврата им долга по рассматриваемой расписке подтверждается упомянутыми расходными ордерами, были, приводясь, по сути, в качестве возражения на заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы обоснованность, как произведённого судом первой инстанции расчёта взысканных сумм и его вывода о возникновении также на стороне соответчицы Озроковой И.А. обязательств в рамках указанного договора займа, так и относительно наличия у истицы права на возмещение за счёт соответчиков судебных расходов и их размере, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 15.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Озрокова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев