Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 1312/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Бецукова А.З.
при секретаре - Байсиеве Х.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкулова Хамидбея Таубиевича к Канкулову Али Таубиевичу, Канкуловой Жени Музарифовне, Канкуловой (Беждуговой) Елене Алиевне и Канкулову Альберту Алиевичу о выселении и взыскании задолженности за коммунальные услуги;
по кассационной жалобе Канкулова Х.Т. на решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Канкуловой Ж.М. и Канкулова А.Т. по доверенности Пазова А.Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Канкулов Х.Т. обратился в суд с иском к Канкулову А.Т., Канкуловой Ж.М., Канкуловой (Беждуговой) Е.А. и Канкулову А.А. о выселении из домовладения № по <адрес> в <адрес> и взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 252 000 руб. Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 27.05.1986 г., он является собственником 7/10 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу и состоящее из квартир № и №. Квартира № принадлежит Канкулову Х.Т. на основании договора дарения от 27.05.1986 г., что составляет 7/10 доли в домовладении, остальные доли в виде <адрес>, что составляет 3/10 доли, принадлежали его отцу - Канкулову Т.М., который умер 11.03.1988 г., а 12.03.1989 г. умерла его мать - Канкулова П.Т. После смерти родителей, они с сестрой Тлуповой Н.Т. вступили в наследство своих родителей в виде <адрес>. Со дня смерти родителей, по устной договоренности, в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, сроком на шесть месяцев, до приобретения другого жилья, заселился ответчик Канкулов А.Т., который по настоящее время не освобождает его квартиру и продолжает вместе со своей семьей проживать там. На его неоднократные предложения освободить жилое помещение, ответчик Канкулов А.Т. отвечает категорическим отказом. Данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и создают препятствия для осуществления им жилищных прав. Кроме того, за все время проживания ответчика, все затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг и налоги производит Канкулов Х.Т.
В последующем представитель истца - Макушев А.А. уточнил исковые требования и просил выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>.
Ответчики и заинтересованное лицо Тлупова Н.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Канкулова А.Т. и Канкуловой Ж.М. - Пазов А.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за отсутствием предмета спора.
Решением Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Канкулова Х.Т. отказано за необоснованностью.
На решение суда Канкулов Х.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконным проживанием в принадлежащем ему жилом помещении.
В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец утверждает, что являясь собственником жилого помещения, вправе как лично проживать в нем, так и сдавать его для проживания другим лицам за определенную плату. Однако ответчик своим незаконным проживанием лишает его данного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены судебного решения.
Исковые требования основаны на том, что ответчики, пользуясь жилым помещением, не представили истцу никакого встречного удовлетворения, не оплачивали пользование жилым помещением, то есть неосновательно обогатились за счет истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязана предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Решением суда установлено, что договор найма жилого помещения в <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиками заключен не был.
Таким образом, право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения истцом не доказано. Также истцом не доказана оплата коммунальных услуг, которыми пользовались ответчики.
Отказывая Канкулову Х.Т. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения. При этом суд правомерно исходил из того, что ссылка истца на ст. 1102 и на ст. 1105 ГК РФ, в данном случае неприменима, поскольку со стороны ответчиков действий по неосновательному обогащению установлено не было.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канкулова Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи А.З. Бецуков
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой