Судья Кулеш М.А. дело № 33-1298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 ст. Котляревской» Роменского М.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Местной Администрации Майского муниципального района КБР Дедищева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Мурачаева Сергея Сагитовича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8 ст. Котляревской» о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 ст. Котляревской» на решение Майского районного суда КБР от 19.09.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно муниципальному контракту №1 от 17.08.2009г., подписанному между МОУ «СОШ №8 ст. Котляревской», именуемым заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Мурачаевым С.С., именуемым исполнителем, последний взял на себя обязательства по выполнению в срок до 31.08.2009г. текущего ремонта 6-ти кабинетов этой школы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, а данный заказчик обязался, приняв работу, оплатить её в размере 557307 руб.
В соответствии с муниципальным контрактом №3 от 15.09.2009г., подписанному между МОУ «СОШ №8 ст. Котляревской», именуемым заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Мурачаевым С.С., именуемым подрядчиком, последний взял на себя обязательства по выполнению в течение 10 дней ремонта 6-ти кабинетов этой школы согласно актов выполненных работ по форме КС-2, а данный заказчик обязался, приняв работу, оплатить её в размере 227693 руб.
Утверждая, что свои обязательства по первому контракту исполнил в полном объёме, а МОУ «СОШ №8 ст. Котляревской», вопреки взятым на себя обязательствам, произведённые им работы и стоимость израсходованных им материалов оплатило лишь частично в размере 320715 руб., тогда как частично выполненные им по второму контракту работы и стоимость израсходованных им материалов на сумму 161066 руб. 95 коп. остались не оплаченными данным заказчиком, Мурачаев С.С. обратился в Майский районный суд КБР с иском к этому учреждению. В своем иске он просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по муниципальному контракту №1 в размере 236591 руб. 55 коп., договорную неустойку в рамках этого же контракта в размере 39778 руб. 86 коп., задолженность по муниципальному контракту №3 в размере 161066 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22056 руб. 83 коп., возмещение судебных расходов в размере 7794 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела истец Мурачаев С.С. подал ходатайство, именовав его об изменении оснований иска, в котором, мотивировав его тем обстоятельствами, что названные контракты, вопреки требованию п. 1 ст. 766 ГК РФ, не содержат указания на порядок финансирования и оплату работ и, соответственно, являются недействительными, а выполненные им в их рамках работы и израсходованные им при их производстве материалы, таким образом, являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с него оставшуюся не выплаченной стоимость выполненных им таких работ и материалов (по контракту №1 - 236591 руб. 55 коп., по контракту №3 - 161066 руб. 95 коп.).
Признав данные обстоятельства юридически состоятельными и определяющими правовую квалификацию спорных материальных правоотношений сторон, Майский районный суд КБР решением от 19.09.2011г. заявленный по делу иск удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, ответчик - МОУ «СОШ №8 ст. Котляревской» подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского законодательства и обстоятельств, связанных с подписанием указанных контрактов, указало следующее.
Не учтя тех обстоятельств, что названный контракт №1 содержит все существенные условия муниципального контракта, что истцом Мурачаевым С.С. работы в его рамках не были выполнены в установленный им срок - до 31.08.2009г., что им же не были представлены в установленный этим контрактом сроки акты приёмки выполненных работ, что им же не были представлены сертификаты соответствия применяемых материалов, акты на скрытые работы и исполнительная документация, что задолженность перед ним по этому контракту составляет лишь 186400 руб., суд первой инстанции, проигнорировав наличие и в контракте №3 указания на все существенные его условия, не дал оценки отсутствию подписанного ими акта выполненных в его рамках работ.
При таких данных, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждавших бы его право требования на заявленную им денежную сумму, тогда как локальный сметный расчёт, на который имеется ссылка в обжалуемом решении в качестве документа, определяющего согласованную сторонами стоимость работ, им не подписан, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный иск.
В возражениях истца Мурачаева С.С. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и недействительность указанных контрактов, возникновению, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличию у последнего обязанности по уплате ему стоимости этого обогащения и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившихся истца Мурачаева С.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов КБР доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика - МОУ «СОШ №8 ст. Котляревской» Роменским М.М., выслушав объяснение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Местной Администрации Майского муниципального района КБР Дедищева А.Н., присоединившегося, по сути к этой жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно же к государственным и муниципальным контрактам их существенные условия детализированы в п. 1 ст. 766 ГК РФ. Исходя из предписаний данной нормы материального права государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Как усматривается из вышеуказанных муниципальных контрактов, в них не содержится указаний о порядках финансирования и оплаты подрядных работ, что, свидетельствуя об отсутствии соглашения между сторонами относительно установленных законом существенных условий такого рода договоров, исключает, таким образом, признание данных контрактов заключёнными. В связи с этим, эти контракты, не вступив, в порядке п. 1 ст.425 ГК РФ, в силу, не являются обязательными для сторон и, как следствие, основанием, в смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, для возникновения их взаимных прав и обязанностей не являются.
Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно констатировал возникновение между сторонами, по правилам находящихся в системной связи предписаний пп. 7 п. 1 ст. 8, ст. 1102 ГК РФ, кондикционных правоотношений.
Материалами дела, в том числе и письмами МОУ «СОШ №8 ст. Котляревской» в адрес Главы Местной Администрации №№70, 71 от 16.05.2011г., актами о приёмке выполненных работ, локальным сметным расчётом, согласованным с и.о. первым заместителем Главы Администрации Майского муниципального района КБР (л.д. 58, 59, 29-34, 39-40), подтверждаются те обстоятельства, которые, по сути, также были признаны и представителем ответчика (л.д. 114, 141 - протоколы судебных заседаний от 19.08. и 19.09.2011г.), что истец Мурачаев С.С. произвёл подрядные работы и использовал при их осуществлении материалы, исполняя контракт №1 от 17.08.2009г., на сумму 557307 руб., и, исполняя контракт №3 от 15.09.2009г., на сумму 161066 руб. 95 коп., тогда как указанный заказчик оплатил ему лишь 320715 руб. 45 коп.
Достоверно же установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно признав разницу между стоимостью фактически произведённых Мурачаевым работ, включая и стоимость использованных им при их осуществлении строительных материалов, и стоимостью оплаченных ответчиком работ и материалов неосновательным обогащением последнего, обоснованно, подчиняясь приведённым нормам материального права в их системной связи с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца стоимость такого обогащения.
По той причине, что рассматриваемые контракты являются, при вышеуказанных обстоятельствах, незаключёнными, что, само по себе, исключает возможность применения к спорным материальным правоотношениям сторон соответствующих норм ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, доводы кассационной жалобы, как о наличии в этих контрактах соглашения сторон по всем существенным их условиям, так, равно, и о применимости данных законоположений гражданского законодательства в рамках настоящего дела, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что упомянутый выше локальный расчёт не является доказательством стоимости выполненных истцом Мурачаевым С.С. работ и использованных им при их осуществлении строительных материалов, были, приводясь в качестве возражения на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в ходе разбирательства по делу, и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате государственной пошлины и её размере, а они, в смысле положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение, по правилу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 19.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 ст. Котляревской» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев