Судья Блиева Р.С. Дело № 33 - 1287/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманкуловой Хадижат Каровны к индивидуальному предпринимателю - Джибилову Али Хажмусовичу о взыскании материального ущерба в размере 166 515 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;
по кассационной жалобе Аманкуловой Х.К. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Аманкуловой Х.К. и представителя истца по доверенности Кольченко И.Г., поддержавших кассационную жалобу, Джибилова А.Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
12.04.2009 г. Аманкулова Х.К. приобрела телевизор марки «Samsyng»-cs 21Z50ZQQ, стоимостью 6 840 руб. в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>. Продавцом указанного товара является индивидуальный предприниматель Джибилов А.Х.
01.07.2009 г. в одной из комнат <адрес> в <адрес> произошло возгорание телевизора марки «Samsyng»-cs 21Z50ZQQ, который стал причиной пожара в указанном домовладении.
В соответствии с выводами технического заключения № 81-09Д от 08-10.06.2009 г., составленного специалистом сектора судебных экспертиз СЭУ ГУ Федеральной пожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КБР, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электроприбора (телевизора).
Постановлением от 11.07.2009 г. дознавателя отделения АП и ДОГПН по г.Нальчику УНПН ГУ МЧС России по КБР, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (поджога) отказано на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Указывая на вышеуказанные обстоятельства, и утверждая, что телевизор марки «Samsyng»-cs 21Z50ZQQ, который стал причиной пожара, приобретался 12.04.2009 г. в магазине «Меркурий», принадлежащий предпринимателю Джибилову А.Х., и что в результате указанного пожара её имуществу причинен ущерб, истица Аманкулова Х.К. обратилась в суд с иском к магазину «Меркурий» в лице предпринимателя Джибилова А.Х. о взыскании с него суммы причиненного ущерба. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего пожара в доме, пострадала не только одна комната, но и весь дом. Кроме того, истица проводила ремонтные работы, стоимость которых определена Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий, причиненных пожаром в сумме 67 820 руб. Стоимость имущества, пришедшего в негодность, определена заключением эксперта и составила 87 195 руб. Также Аманкулова Х.К. просила взыскать с ответчика - Джибилова А.Х., компенсацию морального вреда, так как считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 150 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель - Кольченко И.Г.,поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик - Джибилов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Кудаев А.Р., исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом суду пояснил, что из объяснений Аманкуловой Ф.Х. – дочери истицы, данных дознавателю Бербекову следовало, что при включении телевизора в электросеть, неоднократно выбивало электрические пробки в доме, и отключалось электричество. Представитель ответчика также указал, что истица не воспользовалась своими правами и не прочитала инструкцию, так как в соответствии с инструкцией по эксплуатации телевизора в случае, если прибор работает неправильно, в особенности, если издается необычный шум или запах, необходимо было немедленно отключить телевизор от сети и обратиться в сервисный центр за гарантийным ремонтом или к продавцу, чтобы заменить телевизор.
Решением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Аманкуловой Х.К. отказано за необоснованностью.
На решение суда Аманкулова Х.К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что согласно заключению специалиста сектора судебных экспертиз СЭУ ГУ Федеральной пожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КБР, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы телевизора. Возгорание телевизора произошло в период действия его гарантийного срока службы.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение правил его эксплуатации. Истица утверждает, что при эксплуатации телевизора ею были соблюдены все меры предосторожности. При включении телевизора в электросеть, в его работе действительно наблюдались неполадки, т.е. помехи в изображении, которые возникали по причине неправильно установленной антенны. Во время работы телевизора и других электроприборов иногда выбивало пробочные предохранители электросчетчика, что происходило по причине перепада напряжения тока в электросети. При этом исправная электро-бытовая техника от повторного включения пробочных предохранителей электросчетчика не возгоралась. Тот факт, что при включении телевизора выбило пробки, и он загорелся, свидетельствует о наличии технических неисправностей в телевизоре.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент обнаружения пожара горение происходило непосредственно внутри корпуса телевизора. Это указывает на то, что электрооборудование телевизора находилось в аварийном состоянии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения пожара в доме Аманкуловой Х.К. явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие возгарания телевизора марки «Samsyng».
На основании свидетельских показаний Аманкуловой Ф.Х. суд установил, что после включения телевизора в сеть, он издавал необычный шум. Затем произошло перегорание предохранителей на электрощитке. Без отключения телевизора от электросети были вкручены новые пробки, после чего произошло возгорание телевизора. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы телевизора.
По заключению экспертизы № 89-11 Г от 15.07.2011 г., проведенной государственным экспертом ГУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КБР (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР) в данном случае при обстоятельствах указанных в материалах дела имело место продолжение использования телевизора после выявленных признаков неисправностей; включение пробок предохранителей после их аварийного самоотключения при работе телевизора без отключения от сети электропитания.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Тем самым установлено, что при использовании телевизора марки «Samsyng» были нарушены требования инструкции по его эксплуатации. Не отключив телевизор от электросети и не выяснив причину нештатной работы прибора, продолжалась его работа в аварийном режиме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в телевизоре «Samsyng» производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования экспертов, истицей не представлено доказательств приобретения некачественного товара.
Поскольку вина ответчика в реализации истице некачественного товара и причинении убытков не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Аманкуловой Х.К..
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя, то районный суд оставил их без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аманкуловой Х.К.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аманкуловой Х.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой