Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 1345/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихова Муаеда Музарифовича к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными приказов об увольнении, обязании предоставить равнозначную должность и взыскать с МВД по КБР средний заработок за период вынужденного прогула;
по кассационной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей МВД по КБР Викторовой Е.А. и Клёсовой Г.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Пихова М.М. по доверенности Биттирова А.Х. возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Пихов М.М. обратился в суд с иском к МВД РФ и МВД по КБР о признании незаконными и отмене приказов МВД РФ № 475 л/с от 20.05.2011 г. и МВД по КБР № 563 л/с от 04.07.2011 г., и восстановлении на службе. Иск мотивирован тем, что Пихов М.М., как полковник милиции, заместитель начальника УВО при МВД по КБР 7 июля 2011 года получил по почте письменное уведомление об увольнении приказом МВД по КБР от 4.07.2011 года. При этом указанный приказ был издан на основании приказа МВД РФ № 475 л/с от 20.05.2011 г. Истец указал, что данные приказы противоречат требованиям ст.81 ТК РФ, поскольку первоначальный приказ был издан в период нахождения его в отпуске и без рассмотрения его рапорта о предоставлении неиспользованных отпусков. Также, с ним не был произведен полный расчет в день увольнения, и он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, несмотря на то, что отказа с его стороны от прохождения комиссии не было.
В последующем 17 августа 2011 года Пихов М.М. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил свои требования и просил: признать незаконными приказ МВД РФ № 475 л/с от 20.05.2011 года и МВД по КБР № 563 л/с от 04.07.2011 г. в части его увольнения, обязать ответчика предоставить ему должность из числа должностей, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, равнозначную последней должности, которую он занимал до издания вышеуказанных приказов, а также взыскать с МВД по КБР в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в общей сумме 71 209 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Биттиров А.Х., поддержали измененные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетовреить.
Представитель ответчика - Викторова Е.А., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом указала, что трудовую книжку истец должен был получить сам, и сам прийти в бухгалтерию за расчетом. Также пояснила, что оснований для признания незаконными приказов МВД РФ не имеется, поскольку в нем не установлена дата увольнения истца, а приказ МВД по КБР был издан по выходу истца из отпуска.
Представитель МВД РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года постановлено:
Признать незаконными приказ МВД РФ № 475 л/с от 20.05.2011 года и МВД по КБР № 563 л/с от 04.07.2011 г. в части увольнения полковника Пихова Муаеда Музарифовича.
Обязать ответчика предоставить Пихову М.М. должность из числа должностей, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, равнозначную последней должности, которую он занимал до издания приказов МВД РФ № 475 л/с от 20.05.2011 г. и МВД по КБР № 563 л/с от 04 июля 2011г.
Взыскать с МВД по КБР в пользу Пихова М.М. средний заработок за период вынужденного прогула в общей сумме 71209 рублей.
На решение суда МВД по КБР подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что Пихов М.М. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, и МВД по КБР было принято решение о представлении его к увольнению из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Кроме того, удовлетворяя заявленные Пиховым М.М. требования о предоставлении ему должности, равнозначной ранее занимаемой, суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и нарушил права МВД по КБР как работодателя на подбор сотрудников.
В жалобе также указано, что суд, принимая решение, признал незаконными приказы об увольнении, но не отменил их, и соответственно не восстановил истца на службе. При этом суд обязал ответчика предоставить Пихову М.М. должность, которую он ранее занимал.
На кассационную жалобу Пихов М.М. подал возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного КБР находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец достиг предельного для прохождения службы в милиции в звании полковника возраста (50 лет) 2 апреля 2009 года. После этой даты Пихов М.М. продолжал состоять на службе.
Служба сотрудников органов внутренних дел до 1 марта 2011 года регулировалась Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
В настоящее время служба регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и действующим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, т.е. специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О полиции" до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Таким образом, вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
11 марта 2011 года г. Министром ВД по КБР принято решение о представлении полковника милиции Пихова М.М. к увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Такие списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.
Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли сторон трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право принятия решения об увольнении сотрудника из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит препятствий к увольнению работника в период его пребывания в отпуске по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Положение о службе в органах внутренних дел не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске.
Вместе с тем следует учесть, что приказ министра внутренних дел МВД по КБР № 563 л/с об увольнении Пихова М.М. из органов внутренних дел по п. «б» ч.1 ст 58 (по достижении предельного возраста) издан 04.07.2011 г. Основанием для увольнения являлся приказ МВД России № 475 л/с от 20.05.2011 г., то есть увольнение из МВД по КБР имело место после выхода истца из отпуска, который заканчивался 27.06.2011 г.
На основании п. "б" ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
В отношении сотрудников органов внутренних дел, не прошедших внеочередной аттестации и (или) отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, в ч. 5 статьи 54 Федерального закона "О полиции" определено, что они подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации1992 г.
Пихов М.М. внеочередную аттестацию не прошел и специальное звание полковника полиции ему не присвоено.
Таким образом, оснований для оставления Пихова М.М. на службе в полиции сверх установленного предельного возраста не имелось.
Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.
В решении суда указано, что о предстоящем увольнении истец узнал из ответа на его рапорт Министру МВД по КБР, датированного 04.05.2011 г. за исх. № 2/1/1256. Пихову М.М. было разъяснено, что его рапорт рассмотрен и принято решение о не продлении срока службы, материалы к увольнению направлены в ДКО МВД России.
Следовательно, со дня уведомления о предстоящем увольнении 04.05.2011 г. до фактического увольнения 04.07.2011 г. прошло два месяца.
Судебная коллегия учитывает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Пихова М.М. было совершено с нарушением действующего законодательства, поскольку такой вывод противоречит требованиям приведенных нормативных правовых актов.
В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении иска Пихова Муаеда Музарифовича к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными приказов об увольнении, обязании предоставить равнозначную должность и взыскать с МВД по КБР средний заработок за период вынужденного прогула - отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Пихова Муаеда Музарифовича к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными приказов об увольнении: приказа МВД РФ № 475 л/с от 20.05.2011 г. и приказа МВД по КБР № 563 л/с от 04.07.2011 г. обязании ответчиков предоставить Пихову М.М. равнозначную последней должность и взыскании с МВД по КБР в пользу Пихова М.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 71209 рублей – отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой