Судья Неделина Е.С. Дело №33-1304/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» ноября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Тежаева А.А. – Переверзевой Л.Н.
дело по иску Тежаева Атмира Амирхановича к Дзуевои Фатимат Нурадамовне, Дзуеву Мурату Муаедовичу и Дзуевой Алиме Муаедовне об устранении препятствий в пользовании долей домовладения путем сноса навеса;
по иску Дзуевой Фатимат Нурадамовны к Дзуеву Мурату Муаедовичу, Дзуевой Алиме Муаедовне, местной администрации г.о. Нальчик, Управлению архитектуры гор. Нальчик о признании права собственности на самовольные строения;
по кассационной жалобе Тежаева А.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тежаев А.А., обратился в суд с иском к Дзуеву М.Н., указывая в заявлении, что он является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2008 года. Ответчик - собственник соседнего домовладения №, расположенного на той же улице. В 2010 году он, не имея письменного согласования с истцом, возвел двухэтажное строение, чем нарушены его права собственника. На неоднократные жалобы на действия ответчика 16 апреля 2010 года им получен ответ органа исполнительной власти, в соответствии с которым Дзуев М. осуществил реконструкцию навеса и саманной летней кухни без реконструктивной части металлического забора и превышения прежних параметров. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему ? долей домовладения, а именно - снести домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ответчику.
Определением суда от 17 января 2011 года ввиду смерти ответчика Дзуева М.Н. произведена замена его на его наследников- Дзуеву Ф.Н., Дзуева М.М. и Дзуеву A.M.
Дзуева Ф.Н. предъявила иск к Дзуеву М.М., Дзуеву A.M., местной администрации гор. Нальчик и Управлению архитектуры гор. Нальчик, указывая в заявлении, что она состояла в браке с Дзуевым М.Н., который умер 27 июля 2004 года. На день смерти она и дети - ответчики Дзуевы проживали с наследодателем по <адрес> в <адрес>. После его смерти открылось наследство - земельный участок площадью 662 кв.м. и самовольные строения литеры- А, Г, Г-1, Г-2, Г-3, расположенные по указанному адресу. Супруг ее не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок и узаконить эти строения, успел лишь приватизировать земельный участок. Она и ответчики Дзуевы являются наследниками после смерти Дзуева М.Н., заявлений о принятии наследства они не подавали. Проживая на день его смерти с ним, она приняла наследство, пользуясь движимым имуществом, ухаживая за домовладением и оплачивая коммунальные услуги. Получить правоустанавливающие документы без обращения в суд не представляется возможным. Просила суд признать ее принявшей наследство после смерти Дзуева М.Н., признать ее право собственности на указанный земельный участок площадью 622 кв.м. и на находящиеся на нем самовольные строения под литерами А, Г, П, Г2, ГЗ.
Определением суда от 6 апреля 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Определением от 9 июня 2011 года судом принят отказ от иска Дзуевой Ф.Н. в части признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок и производство по делу в этой части прекращено.
26 сентября 2011 года Тежаев А.А. путем подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, указывал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что предметом спора является навес, возведенный ответчиком на границе их земельных участков. На фототаблице заключения указано, что между несущими конструкциями строений имеется расстояние, исключающее совместную работу элементов конструкций, что свидетельствует о нарушениях строительных норм и правил, ссылка на которые имеется в его исковом заявлении. Приведенные правовые сведения свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в осуществлении прав собственника, как по основаниям, указанным в исковом заявлении, так и в связи с нарушением противопожарных норм и правил. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему ? долей дома- снести навес, возведенный ответчиками по <адрес>.
Определением суда от 26 сентября 2011 года Тежаев А.А. и Кандауров О.С. привлечены судом к участию в деле по иску Дзуевой Ф.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Тежаев А.А. и его представители Паштова Э.Н., Переверзева Л.Н. и в судебном заседании поддержали иск и просили его удовлетворить; Дзуевой Ф.Н.- в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью.
Ответчики Дзуева Ф.Н., Дзуев М. М. и Дзуева A.M. в судебное заседание не явились, представив суду завления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Дзуевой Ф.Н.- Маиров O.K. просил отказать Тежаеву А.А. в иске, иск Дзуевой Ф.Н. поддержал и просил его удовлетворить
Представитель ответчицы Дзуевой Ф.Н.- Шухов A.M. поддержал иск Дзуевой Ф.Н., просил его удовлетворить, отказав Тежаеву А.А. в удовлетворении его иска.
Представитель ответчика -администрации гор. Нальчик Жигунов А.А. иск Дзуевой Ф.Н. не признал.
Представитель ответчика- Управления архитектуры в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 27 сентября 2011 года постановлено:
Тежаеву Атмиру Амирхановичу отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Иск Дзуевой Фатимат Нурадамовны удовлетворить частично.
Признать за Дзуевой Фатимат Нурадамовной право собственности на жилой дом литер А, летнюю кухню под литером Г, навес под литером Г-1, расположенные в <адрес>.
Отказать Дзуевой Фатимат Нурадамовне в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.
В кассационной жалобе Тежаев А.А. просит решение суда от 27 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Предъявляя иск к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, Тежаев А.А. указывал, как на предмет иска, на незаконное возведение ответчиками строения - навеса, в то время как судом его требования были приведены в решении в искаженном виде с указанием на то, что Тежаев А.А., якобы, оспаривает осуществление «реконструкции навеса и саманной летней кухни без реконструктивной части металлического забора и превышений прежних параметров».
Данной словесной конструкции не содержится в исковом заявлении Тежаева А.А.
Единственным основанием предъявления иска Тежаевым А.А. явилось возведение ответчиками навеса, практически вплотную с принадлежащим ему и Кандаурову О.С. домовладением, что создало реальную угрозу противопожарной безопасности и привело к отсутствию возможности поддерживать домовладение, являющееся саманным, старого года строения, а потому, нуждающегося в постоянном и тщательном техническом обслуживании.
Далее в мотивировочной части решения суд, сославшись на нормы ст.304 ГК РФ привел ответ местной администрации от 16.04.2010 г. на обращение Кандауровой Л.Д. по поводу закрытия проезда к домам 6 и 8 по <адрес>, исковое заявление Тежаева А.А. не содержало спора по поводу проезда к данным домам и суд по своей инициативе подвергнул этот вопрос критике.
Приводя в решении правила ст.ст. 304, 305, 222 ГК РФ, суд указывает на тот факт, что все строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, являются самовольными, что уже свидетельствует о нарушении ответчиками действующего гражданского и земельного законодательства.
Однако, суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, в обоснование своих выводов привел заключение строительно-технической экспертизы, вычленив из ее содержания отдельные фрагменты по поводу земельных участков, их границ по кадастровой выписке, а также выводы эксперта о том, что все строения, как учтенные техническим паспортом, так и не учтенные, соответствуют нормам СниП и СанПин.
Далее суд приводит выводы эксперта, а также свои собственные по поводу соблюдения норм инсоляции и освещенности, отсутствия окон в принадлежащем Тежаеву А.А. и Кандаурову О.С. домовладении, обращенных в сторону соседнего участка, что так же не является предметом спора, исходя из содержания искового заявления.
Приведенные выводы суда свидетельствуют о том, что суд умышленно, либо по иным причинам не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и судебной оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, так как в своих исковых требованиях Тежаев А.А. не оспаривал ни нарушений норм освещенности и инсоляции, ни того факта, что строения построены правильно или неправильно.
В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», истцы были обязаны предоставить суду градостроительную документацию, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Ни одного из перечисленных документов суду предоставлено не было, заключение же строительно-технической экспертизы никоим образом не может подменить заключения уполномоченных государственных органов, служб тепло-, водо- и энергоснабжения о соответствии возведенных пристроек требованиям СНиП и безопасности.
Согласно материалов гражданского дела, Дзуевой Ф.Н., как лицом, за которым решением суда было признано право собственности на самовольные строения, не было представлено суду доказательств того факта, что Тежаев А.А., как собственник сопредельного объекта недвижимости, давал согласие на возведение какого-либо строения, в том числе и навеса, на нулевой точке отступа от принадлежащего ему строения.
При этом в проведенной строительно-технической экспертизе содержатся доказательства в виде выводов эксперта, фотоматериалов, свидетельствующих о том, что стена принадлежащего Тежаеву А.А. строения после возведения ответчиками навеса, недоступна для ее технического обслуживания, что признано судом и отражено в решении, а поскольку дом состоит из четырех стен, разрушение одной из них бесспорно приведет к разрушению всего здания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Тежаева А.А., а отказ в удовлетворении его исковых требований о сносе навеса является как необоснованным, так и незаконным.
Не основанным на представленных доказательствах является вывод суда об отсутствии доказательств угроз жизни и здоровью Тежаева А.А.
В экспертном заключении указано, что «по результатам произведенного исследования, возведенные на участке по <адрес> строения,. .. не создают Тежаеву А.А. препятствий в пользовании его земельным участком, в том числе для его жизни и здоровья». Однако Тежаев А.А. в кассационной жалобе утверждает, что в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы поставленный им вопрос перед экспертом искажен, суд связал признаки нарушения его прав не с возведенными ответчиками строениями, а с земельным участком, на котором данные строения расположены.
В связи с указанными нарушениями, представителями Тежаева А.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и суд, накануне принятого решения 26.09.2011 г., объявил перерыв в судебном заседании, предложив Тежаеву А.А. представить письменные вопросы перед экспертом для проведения дополнительной экспертизы, однако, на следующий день, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, Тежаев А.А. был лишен права предоставления доказательств обоснованности исковых требований путем получения экспертного заключения.
Требования ст.80 ФЗ №123-Ф3 истцами не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания права собственности на самовольные строения.
Необоснованным является вывод суда, со ссылкой на исковое заявление Тежаева А.А. о дате возведения навеса, о том, что он был возведен не при жизни наследодателя.
О том, когда скончался Дзуев М.Н. Тежаев А.А. не знал, о чем свидетельствует тот факт, что он указал его в качестве ответчика и его замена на Дзуевых была произведена в судебном заседании после пояснений родственников о времени смерти Дзуева М.Н.
Таким же образом Тежаев А.А. не может утверждать о том, кто именно начал и закончил строительство навеса.
Суд при исследовании обстоятельств дела не установил время постройки не только навеса, но и всех других сооружений, в связи с чем, ссылаться на осведомленность Тежаева А.А. в данном вопросе, как на основание отказа в удовлетворении его исковых требований, суд не имел законных прав.
О незаконности постановленного решения свидетельствует и тот факт, что при соединении двух гражданских дел по иску Тежаева А.А. к Дзуевым и иску Дзуевой Ф.Н. судом так же не установлены юридически значимые обстоятельства, а принятое судом решение в отношении исковых требований Дзуевой Ф.Н. свидетельствует о нарушении прав других участников процесса.
Судом установлено, что как Дзуева Ф.Н., так и ответчики по ее иску - Дзуев М.М. и Дзуева A.M., являются наследниками после смерти Дзуева М.Н..
Как истица, так и перечисленные ответчики обратились в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства и приняли его в виде земельного участка в долевом соотношении.
Приняв часть наследства, данные лица не вправе отказаться от принятия остальной части наследственного имущества в виде строений и сооружений на принадлежащем им земельном участке, однако суд своим волевым решением лишил их таковой возможности.
Данные правовые обстоятельства и тот факт, что спора между ними нет, свидетельствуют о том, что процессуальное положение Дзуева М.М. и Дзуевой A.M. в данном процессе не соответствует положению ответчиков по иску Дзуевой Ф., а признание судом за Дзуевой Ф.Н. права собственности на указанные объекты недвижимости лишило двух других наследников их законных прав на наследственное имущество.
Кроме того, недопустимым является опечатка в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения, где указано следующее: «то есть в любом случае - после смерти Тежаева М.Н.», вместо «Дзуева М.Н.»
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Тежаева А.А. адвокатом Переверзевой Л.Н., действующей по ордеру №3851 от 02 ноября 2011 года; рассмотрев дело в отсутствие Дзуевой Ф.Н., Дзуева М.М., Дзуевой А.М., не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы не являются обоснованными и они не могут повлечь отмены решения суда. Никто не оспаривает, что навес и летняя кухня возведены самовольно.
Однако в соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кассационной жалобе указывается, что хотя решение суда содержит выводы относительно возможности проезда к домам №6 и 8 и соблюдения требований инсоляции и освещенности, он не оспаривал эти обстоятельства никогда и не указывал на нарушение ответчиком его прав в этой части. Исходя из этого, Тежаев А.А. находит выводы суда в этой части излишними. Однако эти доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
В жалобе указано, что единственным основанием предъявления его иска явилось возведение ответчиком навеса практически вплотную к принадлежащему ему и Кандаурову О.С. домовладению, чем нарушены правила противопожарной безопасности и он лишен возможности поддерживать домовладение в надлежащем состоянии.
В то же время в жалобе не приведено конкретных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда в этой части, кроме, собственно, самих утверждений.
Непредставление суду градостроительной и иной документации не может служить препятствием для сохранения самовольной постройки. Утверждение о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может подменить эти документы, является лишь мнением автора жалобы.
При рассмотрении подобных дел суд обязан дать оценку наличию реального нарушения интересов граждан, а также наличию угрозы жизни и здоровью граждан.
Заключение экспертизы может служить доказательством и отсутствие каких-либо документов не имеет решающего значения.
Кроме того, и отсутствие согласия Тежаева А.А. не может служить основанием для принятия решения о сносе самовольных строений.
Фактически Тежаев А.А. в жалобе оспаривает выводы экспертизы об отсутствии нарушений его прав и угрозы жизни и здоровью граждан с указанием на то, что его представителями заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Между тем, экспертное заключение, имеющееся в деле, является достаточно мотивированным и при несогласии с его выводами могла быть назначена повторная экспертиза. Таких оснований суд не нашел. Дополнительная экспертиза назначается согласно ст.87 ч.1 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Что касается навеса под литером Г-2, то суд разрешил дело в этой части правильно. В исковом заявлении Тежаева А.А. действительно указано, что он возведен в 2010 году, а Дзуев М.Н. умер 27.07.04 г. и не имеет значения, знал ли Тежаев А.А. о дате его смерти.
Доводы жалобы о нарушении судом прав других участников процесса не могут быть приняты во внимание. Никто из сторон и участников судебного процесса, кроме Тежаева А.А., не обжаловал решение суда, хотя имели возможность.
Описки и опечатки, имеющиеся в решении, могут быть устранены судом, вынесшим решение, в соответствии с правилами ст.200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тежаева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.