Судья: Марьяш С.А. Дело № 33-1257/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя истца – Хамдохова Э.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Хуранову Астемиру Галиевичу о взыскании задолженности но договору на целевую подготовку в ГОУ «ВПО Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова»,
по кассационной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 24.08.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Во исполнение муниципальной целевой программы по подготовке кадров для городского округа Прохладный КБР, между администрацией городского округа Прохладный КБР, ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова» и Хурановым А.Г. был заключен договор на осуществление целевой подготовки последнего в вышеуказанном университете по специальности лечебное дело.
Ссылаясь на то, что согласно условиям договора ответчик обязался овладеть на современном уровне всеми видами профессиональных знаний, умений и навыков, предусмотренными учебным планом и соответствующими квалификационными требованиями, а также проработать после окончания обучения у Заказчика 3 года; что во исполнение указанного договора истцом на расчетный счет ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова» в период с 01.09.2009 года по 01.01.2011 года было перечислено 195 456 рублей; что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, так как приказом ректора ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова» от 31.01.2011 года №58/С-ОФО был отчислен со второго курса медицинского факультета за академическую неуспеваемость, в связи с чем местной администрации был нанесен значительный материальный ущерб; местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Хуранова А.Г. 195 456 рублей, уплаченных за его обучение.
В судебном заседании представитель местной администрации Хамдохов Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Хуранов А.Г. в суд не явился, его представитель адвокат Старорусский Э.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24.08.2011 года исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, местная администрация городского округа Прохладный КБР подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указано следующее.
Судом первой инстанции не дана оценка пункту 5.5. Договора, в соответствии с которым при нарушении сторонами условий договора они несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб.
Считают, что условие об ответственности сторон, содержащееся в п.п. 5.5. Договора, во взаимосвязи с со ст. ст. 15, 393, 421 ГК РФ должно пониматься как возмещение убытков стороной, не исполнившей взятых на себя обязательств.
Кроме того указывают, что, в нарушение ст. 431 ГК РФ, судом не были выяснены все обстоятельства, предшествующие заключению договора, а именно проводились ли переговоры, велась ли переписка. Между тем, такие переговоры проводились с участием сотрудников администрации, органов управления образования, представителей школ, а также самих абитуриентов и их родителей, и в ходе переговоров неоднократно оговаривалась материальная ответственность потребителей в случае неисполнения условий договоров, в том числе, необходимость возмещения всех понесенных администрацией затрат в случае отчисления студента.
Также судом не учтен тот факт, что договоры подобного рода обычно предполагают меру ответственности в виде возмещения понесенных затрат на обучение студента, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости обучения, суд исходил из вывода о том, что возмещению понесенные истцом расходы не подлежат, поскольку договор на осуществление целевой подготовки не содержит подобного условия и, соответственно, обязательств перед истцом у ответчика не возникло.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что наряду с обязательством Администрации городского округа Прохладный, выступающей в договоре на целевую подготовку в ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский университет им. Х.М. Бербекова» в качестве «Заказчика», осуществить оплату стоимости обучения Хуранова А.Г. в указанном учебном заведении, последний, согласно п. 4.3. договора, принял на себя самостоятельное встречное обязательство проработать после окончания обучения у «Заказчика» три года.
При исследовании материалов дела, судом установлен факт оплаты истцом в период с 01.09.2009г. по 01.01.2011г. 195 456 руб. стоимости обучения Хуранова А.Г. в университете.
При этом, судом также установлен тот факт, что в связи с неуспеваемостью Хуранов А.Г. приказом ректора ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский университет им. Х.М. Бербекова» №58/С-ОФО от 31.01.2011г. был отчислен из учебного заведения по итогам зимней экзаменационной сессии 2010/2011г.
При таких данных, суду при рассмотрении дела следовало установить какие между сторонами – Администрацией г.о. Прохладный и Хурановым А.Г., были отношения, в счет которых, истцом были оплачены денежные средства ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский университет им. Х.М. Бербекова», правильно установить характер возникших между этими сторонами правоотношений, и является ли указанная сумма переданная истцом учебному заведению неосновательным обогащением на стороне Хуранова А.Г.
Между тем, в решении суд в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда о том, является ли уплаченная истцом за обучение Хуранова А.Г. денежная сумма неосновательным обогащением сделан не был, и выводы суда в решении об этих обстоятельствах отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что требуемые истцом с ответчика денежные средства не подлежат возврату, без исследования указанных выше обстоятельств, сделан судом преждевременно и требует проверки.
Учитывая изложенное, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права, обжалуемое решение подлежит отмене. По той причине, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить гражданско-правовой характер отношений возникший между сторонами, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2011г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников