Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-1256/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
с участием:
представителя Скотаренко Э.А. – Шматкова А.П.
представителя Савенковой И.Н. - Драгунова К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Скотаренко Элеоноры Алексеевны к Савенковой Ирине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов; по встречному иску Савенковой Ирины Николаевны к Скотаренко Элеоноре Алексеевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество;
по кассационным жалобам Савенковой Ирины Николаевны и Скотаренко Элеоноры Алексеевны на решение Майского районного суда КБР от 31 августа 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Скотаренко Э.А. обратилась в суд с иском к Савенковой И.Н. об истребовании из незаконного владения последней гаража №, расположенного по адресу: КБР. <адрес> и взыскании судебных расходов, мотивируя следующем.
На основании распоряжения главы администрации г. Майский КБР за № 541 от 27.05.1997 года истице был выделен земельный участок для строительства гаража, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности на землю, после чего на начальной стадии строительства гараж был ею продан Игнатенко В.В. Последний завершил строительство и в 2005 году продал гараж Захарчук А.В. После смерти Захарчук А.В. его гражданская жена ФИО3 обратилась в суд с иском о защите владения, устранения препятствий в пользовании и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, однако решением Майского районного суда от 08.10.2010 года ей было отказано. За истицей произведена государственная регистрация права собственности на гараж, однако Савенкова И.Н. до настоящего времени удерживает и использует указанное имущество.
Уточнив заявленные требования в части судебных расходов, Скоторенко Э.А. указала, что они состоят из расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела 2-192/2010 - 24 100 руб.; расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела – 22 004 руб. (государственная пошлина - 2 144 руб., составление судебных документов - 7 100 руб., канцелярские товары - 160 руб., оплата услуг телефонной связи - 100 руб., оплата горюче смазочных материалов - 500 руб., оплата услуг представителя - 12000 руб.); расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции - 9 800 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы на определение Майского районного суда КБР от 21.03.2011г., составление судебных документов - 3250 руб., оплата горюче- смазочных материалов - 400 руб., оплата услуг сотовой связи - 50 руб., оплата услуг представителя (гонорар) - 6 000 руб.), а всего – 55 904 руб.
Савенкова И.Н. предъявила к Скотаренко Э.А. встречный иск о признании зарегистрированного права собственности Скотаренко Э.А. на земельный участок площадью 22 кв.м. и гараж №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, недействительным и признании права собственности на данный объекты недвижимости.
В обоснование своих требований Савенкова И.Н. указала, что Скотаренко Э.А., продав в 1999 году спорный земельный участок с гаражом Игнатенко В.В., совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, то есть по смыслу ст. 236 ГК РФ отказалась от права собственности на него, в связи с чем зарегистрированное за ней право собственности подлежит признанию недействительным.
Считает, что поскольку в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения иска Скотаренко Э.А. об истребовании спорного имущества, за ней – Савенковой И.Н. на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ может быть признано право собственности на него.
В судебном заседании представитель Скотаренко Э.А. Шматков А.П. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Савенковой И.Н. Драгунов К.Б. поддержал встречный иск.
Представитель Управления Росреестра по КБР в суд не явился.
Решением Майского районного суда КБР от 31 августа 2011 года исковые требования Скотаренко Э.А. удовлетворены частично. Постановлено истребовать из незаконного владения Савенковой Ирины Николаевны в пользу Скотаренко Элеоноры Алексеевны гараж №, расположенный на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>; взыскать с Савенковой Ирины Николаевны в пользу Скотаренко Элеоноры Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Савенкова И.Н. и Скотаренко Э.А. подали кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Савенкова И.Н. просит состоявшееся решение в части удовлетворения иска Скотаренко Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности Скотаренко Э.А. не пропущен, и несоответствие этих выводов положениям ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительньми и при отсутствии их государственной регистрации.
Также указывает на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на кассационное определение от 27.04.2011 года и определение суда надзорной инстанции от 30.06.2011 года, поскольку они не являются доказательствами в смысле ст.56 ГПК РФ.
Считает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО11 в качестве третьего лица, так как спорное имущество по договору купли-продажи от 19.02.2011 года и передаточному акту от того же числа было передано во владение последнего, в связи с чем решение суда могло затронуть его права и законные интересы.
Кроме того, согласно подп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, строительство спорного гаража осуществлялось не Скотаренко Э.А., которой был выделен земельный участок, а ФИО6, который осуществлял строительство без получения на это необходимого разрешения. Таким образом, здание гаража является самовольной постройкой.
Считает, что поскольку оснований для удовлетворения иска Скотаренко Э.А. не имелось в связи с пропуском ею срока исковой давности, в связи со строительством гаража третьим лицом, в связи с передачей прав на спорное имущество ФИО11, за ней может быть признано право собственности на земельный участок и здание гаража.
На данную кассационную жалобу Скоторанеко Э.А. подано возражение, в котором она просит решение Майского районного суда КБР от 31 августа 2011 года в части истребования имущества из незаконного владения Савенковой И.Н. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в данной части.
Кроме того, Скотаренко Э.А. подана кассационная жалоба на состоявшееся решение, в которой она просит изменить его в части взыскания судебных расходов и вынести в этой части новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявленное ею требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом удовлетворено в полном объеме, а согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между Скотаренко Э.А. и индивидуальным предпринимателем Шматковым А.П. был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания юридических услуг, приложением к которому является прейскурант расценок юридических услуг, согласно которому по приходно-кассовым ордерам были оплачены гонорары и дополнительные расходы на ведение дел в судах первой и кассационной инстанции. Доказательства фактических расходов представителя подтверждены расчетами судебных расходов с соответствующими приложениями, однако судом им не дано надлежащей оценки.
В возражении на кассационную жалобу Савенкова И.Н. просит решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии сторон и представителя Управления Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационных жалоб сторон, поддержанные их представителями, и их возражения относительно доводов жалоб, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям данным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Из пункта 59 этого же постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости – гараж № расположенный в <адрес> был возведен не ранее 1999 года, что сторонами не оспаривается, т.е. после вступления в законную силу Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ». Каких-либо прав, за исключением права собственности истицы Скотаренко Э.А., на этот объект недвижимости в органа осуществляющих государственную регистрацию права собственности зарегистрировано не было.
Земельный участок занятый спорным гаражом, площадью 22 кв.м., распоряжением главы администрации г. Майского №541 от 27.05.1997г. был выделен для этой цели также Скотаренко Э.А., а 3.12.1997г. последней было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.
Доказательств того обстоятельства, что в последующем право собственности на гараж и расположенный под ним земельный участок перешло в результате каких-либо, зарегистрированных в установленном законом порядке сделок, по отчуждению этого имущества к иным лицам, в том числе и к ответчице Савенковой И.Н., материалы дела не содержат.
Утверждение ответчицы Савенковой И.Н. о том, что Скотаренко Э.А. отказалась от принадлежащего ей права собственности в отношении земельного участка и гаража посредством его продажи в 1999 году ФИО6 несостоятельно, поскольку права ФИО6 на это имущество в соответствии с п. 2 ст. 236 ГК РФ не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества.
При таких данных, суд первой инстанции, по сути правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного за Скотаренко Э.А. права собственности на спорный земельный участок и гараж по заявленным Савенковой И.Н. основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее встречного иска.
Далее, из материалов дела следует, что Скотаренко Э.А. является собственником спорных земельного участка и расположенного на нем гаража (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное имущество находится во владении Савенковой И.Н., которая в смысле разъяснений данных в п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», не может быть признана добросовестным покупателем этого имущества, поскольку приобрела его в результате сделки не обладающей признаками действительности у лица – ФИО6 не являющегося собственником этого имущества в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности владения Савенковой И.Н. спорным имуществом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования собственника этого имущества Скотаренко Э.А. об его истребовании.
При этом, суд правильно отклонил заявление Савенковой И.Н. о пропуске Скотаренко Э.А. срока исковой давности по иску об истребовании гаража из незаконного владения ответчицы.
Так, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как указывалось выше в соответствии п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из приведенных норм видно, что возможность осуществления лицом прав собственника вновь созданного недвижимого имущества, возникает с момента государственной регистрации этого права.
Как видно из материалов дела право собственности Скотаренко Э.А. на спорный гараж зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно с указанной даты у Скотаренко Э.А., являющейся собственником спорного гаража, появилась возможность осуществления защиты ее нарушенного права собственника в порядке, предусмотренном ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.
С настоящим иском Скотаренко Э.А. обратилась в суд 22.02.2011г. в пределах указанного трехлетнего срока.
При таких данных, довод жалобы Савенковой И.Н. о начале течения срока исковой давности по иску об истребовании гаража из чужого незаконного владения с 1999 года несостоятелен.
Аналогичным образом несостоятельным является и довод кассационной жалобы Савенковой И.Н. о нарушении обжалуемым судебным постановлением прав ФИО11, не привлеченного к участию в деле и являющегося покупателем спорного гаража по договору купли-продажи 19.02.2011г. Как видно из дела указанный договор государственную регистрацию в органах ее осуществляющую не прошел, спорный гараж являющийся предметом этого договора находящийся во владении ответчицы Савенковой И.Н., во владение покупателя ФИО11 фактически не передан и, следовательно, последний лишен возможности защищать свои права как способом, предусмотренным ст. 301 ГК РФ так и по основаниям предусмотренным ст. 304,305 ГК РФ. Таким образом, удовлетворение иска Скотаренко Э.А. об истребовании гаража из незаконного владения Савенковой И.Н. не может повлиять на права и обязанности ФИО11 по указанному договору, а это в свою очередь исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Отказывая в удовлетворении требований Скотаренко Э.А. о возмещении за счет Савенковой И.Н. понесенных судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств отвечающих требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ и подтверждающих ее доводы о произведенных выплатах за подготовку и ведение дела адвокату.
Аналогичным образом, отказывая в удовлетворении требования Скотаренко Э.А. о взыскании в ее пользу судебных издержек по ранее рассмотренному делу №2-159/2010г. суд первой инстанции правильно указал, что законом предусмотрен иной порядок разрешения вопроса о судебных расходах, путем подачи соответствующего заявления, подлежащего рассмотрению в рамках того дела, по которому они были произведены стороной.
Указанные выводы суда в части разрешения вопроса о судебных расходах соответствуют закону и материалам дела, доводами жалобы не опровергаются, не нарушают прав и законных интересов сторон, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен и после вступления в законную силу решения суда, а потому доводы кассационной жалобы Скотаренко Э.А. не могут влечь отмену или изменение состоявшего решения в этой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в жалобах не приведено доводов опровергающие положенные в обоснование принятого решения выводы суда первой инстанции, а оснований сомневаться в их правильности не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 31.08.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Савенковой И.Н. и Скотаренко Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников