Судья: Бабгоев А.Х. Дело № 33-1320/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Болотоковой С.Ж.
ответчика – Берхамова Х.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Болотоковой Светланы Жандаровны к Берхамову Хасаншу Хабаловичу о взыскании долга,
по кассационной жалобе Берхамова Хасанша Хабаловича на решение районного суда г. Баксана КБР от 03 октября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что 17.09.2010 года заключила с Берхамовым Х.Х. договор займа 200 000 рублей сроком до 20.11.2010 года, что при передаче денежных средств была оговорена ежемесячная выплата в размере 10% от суммы долга, однако данное условие было неверно сформулировано нотариусом при составлении договора займа, а именно указано о возврате долга ежемесячно по 10 000 рублей, что факт принятия Берхамовым Х.Х. на себя обязательства ежемесячно выплачивать 10% суммы займа, подтверждается его объяснением от 20.03.2011 года, данным им сотрудникам правоохранительных органов, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011года, что Берхамов Х.Х. свои обязательства не исполнил, Болотокова С.Ж. обратилась в суд с иском о взыскании с него 435 122 рублей, из которых: 200 00 рублей - сумма основного долга, 220 000 рублей - сумма договорных процентов, 12 622 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - оплата услуг представителя за составление иска и 500 рублей - расходы, понесенные при подаче иска.
В судебном заседании истица Болотокова С.Ж. поддержала заявленные требования.
Ответчик Берхамов Х.Х. признал иск, пояснив, что не погасил долг по причине временных материальных затруднений, признание иска принято судом.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 03 октября 2011 года исковые требования Болотоковой С.Ж. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Берхамов Х.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить его, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа от 17 сентября 2010 года в размере 200 000 руб. и 12 622 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы указано следующее.
Между Берхамовым Х.Х. и Болотоковой С.Ж. 20 июля 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого последняя передала Берхамову 100 000 руб. в долг до 20 августа 2010 года. В связи с тем, что к установленному сроку Берхамов Х.Х. не вернул денежные средства, 17 сентября 2010 года между сторонами был составлен новый договор займа на сумму 200 000 рублей, при этом денежные средства не передавались. По условиям договора займа от 17 сентября 2010 года возврат денег должен быть произведен ежемесячно по 10 000 рублей, иных условий в договоре не имеется. Болотокова ознакомилась с содержанием договора, была согласна и после ознакомления подписалась. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.
В жалобе также указано, что объяснение от 20.03.2011 года было подписано Берхамовым Х.Х. под влиянием угроз со стороны работников правоохранительных органов.
Кроме того, поскольку в договоре займа отсутствуют условия о процентах, согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, взысканию подлежали лишь установленные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 622 руб.
Берхамов Х.Х. также ссылается на необоснованность имеющегося в решении указания о признании иска ответчиком в полном объеме, утверждая, что иск признал частично в части 200 000 руб. основного долга и 12 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражении на кассационную жалобу Болотокова С.Ж. просит решение районного суда г. Баксана КБР от 03 октября 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом, выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 20 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривал то обстоятельство, что подпись в договоре займа выполнена им, однако указал, что деньги в указанной в договоре сумме ему истицей не передавались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, фактически верно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик, оспаривая договор по его безденежности в части 100 000 руб и указывая на его беспроцентность, никаких допустимых и достоверных доказательств этих обстоятельств суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела установлено, что истец в подтверждение договора займа и его условий предоставил в суд копию договора, расписку ответчика от 17.09.2010г. данную в том, что обязуется вернуть взятые в долг у Болотоковой С.Ж. по договору займа от 17.09.2010г. денежные средства в сумме 200 000 руб. до 20.12.2010г., объяснение Берхамова Х.Х., данное им оперуполномоченному ОБЭП МОВД «Баксанский» о том, что 17.09.2010г. им получены от Болотоковой С.Ж. в долг 200 000 руб. с условием выплаты 10% от суммы долга ежемесячно на срок до 20.11.2010г. Данные документы, согласно п.2 ст. 808 ГК РФ следует расценивать как надлежащие доказательства, подтверждающие как сам факт займа, так и его условия. В свою очередь ответчик, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о частичной безденежности договора займа и его беспроцентности. Его доводы о написании им указанного объяснения под давлением, также не подтвержден доказательствами.
Таким образом, при наличии доказательств подтверждающих передачу истцом ответчику 200 000 руб. в долг при условии возврата этой суммы до 20.11.2010г. с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно, и отсутствия доказательств, опровергающих как эти обстоятельства, так и факт возврата должником какой либо части займа или процентов, суд первой инстанции по существу верно пришел к выводу об обоснованности требований Болотоковой С.Ж. и взыскал с Берхамова Х.Х. сумму займа с процентами, предусмотренными договором, удовлетворив иск в полном объеме.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства дела. Несогласие Берхамова Х.Х. с выводом суда о полном признании им иска, при указанных обстоятельствах, согласно положениям ч.2 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение районного суда г. Баксан КБР от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берхамова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А.Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников