Судья: Гергов А.М. Дело № 33-1282/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Моловой Л.М.
ответчиков – Ордокова Муаеда.М., Муссовой Э.М., Ордоковой Т.М.
представителя ответчика Ордокова Муаеда М. – Харадуровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Моловой Людмилы Мухамедовны к Ордокову Муаеду Мухамедовичу, Мусовой Эмме Мухамедовне, Ордокову Мухамадину Мухамедовичу, Ордоковой Тосят Мухамедовне о восстановлении срока принятия наследства по завещанию,
по кассационной жалобе Моловой Людмилы Мухамедовны на решение Баксанского районного суда КБР от 28.09.2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Молова Л.М. обратилась в суд с иском к Ордокову М.М., Мусовой Э.М., Ордокову М.М., Ордоковой Т.М. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что еще до смерти мать составила завещание, заверенное в сельской администрации Псыхурей, по которому завещала свое домовладение № по <адрес> в <адрес> ее младшей сестре Мусовой Э.М.Однако, в конце марта 2011 года от главы администрации с. Псыхурей Мамбетова М. истице стало известно, что перед смертью мать составила новое завещание, которым указанное домовладение завещала ей. 02 апреля 2011 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию, но ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Считает причину пропуска ею срока принятия наследства уважительной.
В судебном заседании Молова Л.М. поддержала иск.
Ордоков Муаед М. иск не признал, просил отклонить его за необоснованностью.
Ответчики Мусова Э.М., Ордоков М.М., Ордокова Т.М. исковые требования Моловой Л.М. признали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Тлупова С.Г. не явилась в судебное заседание.
Решением Баксанского районного суда КБР от 28.09.2011 года в удовлетворении иска Моловой Л.М. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Молова Л.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования.
В обоснование жалобы указано следующее.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям ответчиков Мусовой Э.М., Ордокова М.М., Ордоковой Т.М., подтвердивших, что о существовании завещания истице стало известно лишь в марте 2011 года. В основу решения суда положены ничем не подтвержденные доводы ответчика Ордокова М.М., а также показания главы администрации с.п. Псыхурей ФИО12, который является родственником и близким другом ответчика и заинтересован в исходе дела.
Кроме того, судом необоснованно принята в качестве доказательства справка администрации с. Псыхурей о том, что она – истица присутствовала при составлении завещания, которая не может служить средством доказывания данного факта.
Указывает, что из текста завещания усматривается, что истица при его составлении и подписании не присутствовала. Это обстоятельство подтверждается и показаниями специалиста администрации с. Псыхурей ФИО13
В возражении на кассационную жалобу Ордоков М.М. просит решение Баксанского районного суда КБР от 28.09.2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии ответчика Ордокова Мухамадина М., третьего лица Тлуповой С.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом, выслушав ответчика Ордокова Муаеда М. и его представителя Харадурову С.А., возражавших против доводов жалобы и ответчиков Мусову Э.М., Ордокову Т.М., полагавших доводы жалобы обоснованными, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), как это установлено ч.1 ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу данных норм судом могут быть учтены лишь те уважительные причины препятствующие вступлению в наследственные права, которые имели место в период течения срока установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Молова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2.
Завещанием удостоверенным главой администрации сел. Псыхурей 25.01.2005г. Ордокова Т.Т. завещало все свое имущество Моловой Л.М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Последним днем принятия наследства после смерти Ордоковой Т.Т. являлось 11.08.2005 года. В период течения срока установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследники в установленном законом порядке за принятием наследства не обращались.
Молова Л.М. обратилась к нотариусу Баксанского нотариального округа КБР с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество после смерти наследодателя Ордоковой Т.Т. лишь 11.02.2011 года., т.е. спустя более 6 лет после окончания срока для принятия наследства установленного законом.
В обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства истица ссылалась на то, что на момент смерти наследодателя и в течении всего указанного выше срока она, не знала о наличии завещания ФИО2 на ее имя, и узнала о нем лишь со слов главы администрации сел Псыхурей ФИО12 в конце марта 2011г.
Вместе с тем, судом установлено, что о наличии завещания ФИО2 на ее имя истице стало известно до истичения срока для принятия наследства.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что он поставил в известность Молову Л.М. о наличии завещания и неоднократно предупреждал ее после смерти матери о необходимости оформления своих наследственных прав, а также свидетеля ФИО6, являющейся родной сестрой истицы, выступавшей рукоприкладчиком при составлении завещания на имя Моловой Л.М. и подтвердившей, правдивость показаний ФИО16
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылались стороны, как на основания своих требований и возражений, тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Моловой Л.М. срока для принятия наследства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Утверждение Моловой Л.М. о заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в течение срока для принятия наследства у истца имелась возможность обратиться к нотариусу вне зависимости от того, имелись ли у нее сведения о наличии завещания. Однако указанные действия ею совершены не были.
Таким образом, истица не представил доказательств, подтверждающих, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Баксанского районного суда КБР от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моловой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников