Судья Башоров А.М. Дело №33-1328/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца Бичоева М.Х. - Псомиади Т.Н., ответчиц Бичоевой Л.М., Нагоевой А.А. и их представителя Майрансаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Бичоева Мухажира Хамидовича к Бичоевой Ларисе Мухажировне, Нагоеву Алиму Аслановичу, Нагоевой Анете Аслановне и Карову Исламу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчиков Бичоевой (Нагоевой) Л.М., Нагоева А.А., Каровой А.А., действовавшей в своих интересах и интересах её несовершеннолетнего сына Карова И.И., на решение Чегемского районного суда КБР от 22.12.2009г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, в частности из свидетельств о государственной регистрации права 07-АВ №№196571 и 196573, выданных ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КБР, Бичоев М.Х. является собственником жилых домов, расположенных по <адрес> в <адрес> КБР.
Утверждая о том, что его дочь Нагоева Л.М., ныне Бичоева, внуки Нагоев А.А., Нагоева А.А. и правнук Каров И.И. зарегистрированы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, но фактически не проживают в нём с февраля 2001г. и с этого же момента семейные отношения у него с ними прекращены, тогда как он вынужден за них оплачивать коммунальные услуги, Бичоев М.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к данным гражданам. В своём иске он просил признать их утратившими право пользования жилым помещением в указанном жилом доме, возложив на УФМС по КБР в Чегемском районе обязанность по снятию их с регистрационного учёта.
Рассмотрев дело с привлечением, в порядке ст. 50 ГПК РФ, на сторону ответчиков адвоката ФИО10 и обосновав свои выводы также и справками Администрации сельского поселения Нартан от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 10,40), исходя из которых ответчики в указанном жилом доме не проживают с февраля 2001г. и их местонахождение неизвестно, а также констатировав факт прекращения между сторонами семейных отношений, Чегемский районный суд КБР решением от 22.12.2009г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчики Бичоева Л.М., Нагоев А.А., Карова А.А., действовавшая в своих интересах и интересах её несовершеннолетнего сына Карова И.И., подали на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней тех обстоятельств, что они не знали о существовании указанного решения суда, тогда как истец был осведомлён об их месте пребывания, указали следующее.
Неправомерно рассмотрев дело без их участия и нарушив, тем самым, их права, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что их с истцом семейные отношения прекращены и, как следствие, их право пользование указанным жилым домом не сохранилось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца Бичоева М.Х. и ответчика Нагоева А.А. доводы кассационной жалобы, поддержанной ответчицами Бичоевой Л.М., Нагоевой А.А. и их представителем Майрансаевым В.В., выслушав возражения на неё представителя истца - Псомиади Т.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, указанный жилой дом, в своё время, был предоставлен истцом в пользование ответчикам в качестве членов его семьи.
В ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент такого предоставления, предусматривалось, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Норма же ч. 4 ст. 31 ныне действующего ЖК РФ регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.
В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются при решении вопроса о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, если семейные отношения между ним и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения ныне действующего ЖК РФ.
Согласно же ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с самим фактом прекращения семейных отношений.
Установив же достоверно, в том числе и на основании названных справок Администрации сельского поселения Нартан, достоверность которых, как письменных доказательств, в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчики, выехав из принадлежащего истцу жилого дома, длительное время - более 10 лет не проживают в нём, тогда как данное обстоятельств, само по себе, исключает существование между сторонами семейных отношений и, таким образом, свидетельствует об их прекращении, суд первой инстанции правомерно признал их утратившими право пользования данным помещением.
При этом, имея и в стадии производства настоящего дела в суде кассационной инстанции возможность реализации, в порядке взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 339 и ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, права на представление доказательств, ответчики, кроме приведения в кассационной жалобе голословных утверждений, таковых, которые опровергали бы указанные факты или ставили бы под сомнение вышеприведённые выводы суда первой инстанции, не представили.
В то же время, в материалах дела (л.д. 23-26) имеются доказательства -соответствующие уведомления организации почтовой связи, свидетельствующие о не проживании ответчиков по адресу, указанному в исковом заявлении, тогда как, напротив, в них отсутствуют сведения о их местопребывании. При таких условиях и учитывая те обстоятельства, что ответчица Бичоева Л.М. в ходе кассационного производства признала факт нахождения её и её сына - ответчика Нагоева А.А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в г. Москве, а, кроме того, из самой кассационной жалобы следует о непроживании ответчицы Нагоевой А.А. в тот же период в спорном жилом доме, суд, следуя предписанию ст. 50 ГПК РФ, правомерно привлёк на их сторону адвоката и рассмотрел дело в их отсутствие. В связи с этим, довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не основан на законе и материалах дела, а потому подлежит отклонению.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчица Бичоева (Нагоева) Л.М. вплоть до 2003г. занималась строительством указанного жилого дома, а ответчики Нагоев А.А. и Нагоева окончили в 2003г. МОУ СОШ №2 с. Нартан Чегемского района КБР и т.п., не свидетельствуя о существовании обстоятельств, которые могли бы предопределить какое-либо иное, отличенное от вышеуказанного, правовое положение сторон в рамках рассматриваемого спорного материального правоотношения, юридического значения для настоящего дела, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут исключать правильность выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в жалобе не приведено доводов опровергавших бы вывод суд первой инстанции относительно наличия правовых условий для снятия ответчиков с регистрационного учёта, а он сомнений в его правильности не вызывает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный по делу иск в полном объёме, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22.12.2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бичоевой Л.М., Нагоева А.А., Нагоевой А.А., действовавшей в своих интересах и интересах её несовершеннолетнего сына Карова И.И., - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев