Судья Мисхожев М.Б. Дело № 33-1330\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М,А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. Бантеева Р.А., представителя местной администрации Урванского муниципального района КБР Пышнова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по заявлению Эристова Артага Хажпаговича и Эристовой Фатимы Касбулатовны о признании бездействия местной администрации Урванского муниципального района КБР незаконным и её понуждении направить проект договора аренды земельного участка
по кассационной жалобе Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К.
на решение Урванского районного суда КБР от 7 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Эристов Артаг Хажпагович и Эристова Фатима Касбулатовна обратились в Урванский районный суд КБР с заявлением о признании бездействия местной администрации Урванского муниципального района КБР незаконным и её понуждении направить им для подписания проект договора аренды расположенного по <адрес> в с. Н. <адрес> КБР земельного участка площадью 47 126 кв.м. В обоснование заявленных требований они ссылались на следующие обстоятельства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 07-АВ №№ 142598 – 142615, выданным на основании решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за Эристовым А.Х. и Эристовой Ф.К. в порядке наследования признано право собственности на объекты недвижимости – на птичник, столовую, сарай, 2 склада, подсобное помещение, цех и служебное строение, расположенные на земельном участке площадью 47 126 кв.м. по <адрес> с. Н.Черек <адрес> КБР. Исключительным правом на приватизацию или аренду этого земельного участка обладают они как собственники расположенной на земельном участке недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ). Представителем Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. в местную администрацию Урванского муниципального района КБР было подано заявление о приобретении на правах аренды земельного участка, занимаемого принадлежащими им объектами недвижимости. К заявлению были приложены документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ местная администрация стала требовать предоставления документов, не предусмотренных законом, в частности, отказ ООО «Агропродукт» от своих прав на земельный участок. В нарушение п. 6 ст. 36 ЗК РФ местная администрация в месячный срок со дня поступления заявления не приняла решения о предоставлении Эристову А.Х. и Эристовой Ф.К. земельного участка, им не направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка, не подготовила проект договора аренды земельного участка и не направила его заявителям. Бездействием местной администрации Урванского муниципального района КБР нарушены права Эристова А.Х, и Эристовой Ф.К. на приватизацию или получение в аренду земельного участка, нарушено их право, закреплённое абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ,
Представитель ООО «Агропродукт» ФИО6, представляющий в суде и интересы Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К., заявленное Эристовым А.Х. и Эристовой Ф.К. требование поддержал.
Представитель местной администрации Урванского муниципального района КБР ФИО7 заявленных требований не признал. Согласившись с тем, что ответ на заявленные Эристовым А.Х, и Эристовой Ф.К. требования был дан с нарушением установленного законом срока, он указал на то, что данный ответ содержит исчерпывающее мнение местной администрации о невозможности удовлетворения требований заявителей. В ответе обоснованно указано на то, что испрашиваемый заявителями земельный участок на основании постановления администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на праве постоянного бессрочного пользования закреплён за ООО «Агропродукт», сведения о существовании или ликвидации которого отсутствуют. При наличии непрекращённого права ООО «Агропродукт» на земельный участок, его предоставление заявителям законом не допускается. Кроме того, он указал на то, что принадлежащие заявителям строения расположены на земельном участке площадью 0,4 га, а заявители требуют закрепления за ними участка площадью 47 126 кв.м.
Решением Урванского районного суда КБР от 7 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда Эристовым А.Х. и Эристовой Ф.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано закреплённое в абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ преимущественное перед всеми право Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. на приобретение права аренды испрашиваемого ими земельного участка, что представленными доказательствами подтверждён факт пропуска местной администрацией установленных законом сроков принятия решения по заявлению Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. и направления им проекта договора аренды, что письмо администрации не содержит в себе вразумительного ответа на требования заявителей и не разрешает их требований. Указано также на то, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявления Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. для местной администрации является обязательным, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на заявителей обязанность доказать, что принадлежащие им строения представляют единый комплекс, в то время как обязанность доказать законность бездействия лежит на местной администрации. Указано и на то, что при принятии решения судом не учтено, что права ООО «Агропродукт» на спорный земельный участок не подвергнуто государственной регистрации, что ООО «Агропродукт» не заявляет самостоятельных требований относительно данного земельного участка.
Эристов А.Х. и Эристова Ф.К. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Эристова А.Х, и Эристовой Ф.К. ФИО6, выслушав возражения представителя местной администрации Урванского муниципального района КБР ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании бездействия местной администрации Урванского муниципального района КБР по не принятию решения по заявлению Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. незаконным и возложении на неё обязанности в установленный законом месячный срок принять решение по их заявлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права или свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или созданы препятствия к осуществлению ими прав или свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию, которое может быть обжаловано в суде, относится неисполнение этими органами и должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Право собственности Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. на указанные ими объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, подтверждено исследованными судом и приобщёнными к делу доказательствами. Правильность выводов суда о том, что Эристов А.Х. и Эристова Ф.К. являются собственниками птичника, столовой, сарая, двух складских помещений, подсобного помещения, цеха и служебных строений, расположенных на земельном участке, никем не оспаривается.
Основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения или сооружения определены ст. 36 ЗК РФ. В установленном ст. 36 ЗК РФ должен быть решён и вопрос о приобретении Эристовым А.Х, и Эристовой Ф.К. прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости.
Местной администрацией Урванского муниципального района КБР признано, что Эристов А.Х, и Эристова Ф.К. в установленном ч. 5 ст. 36 ЗК РФ порядке обратились к местной администрации Урванского муниципального района КБР с заявлением о предоставлении им на правах аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления разрешить его и принять решение о предоставлении земельного участка, местная администрация Урванского муниципального района КБР обязана была в месячный срок со дня поступления заявления Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. принять по нему решение и о принятом решении сообщить заявителям. Доводы Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. о том, что их заявление о предоставлении на условиях аренды земельного участка в установленном порядке не рассмотрено и не разрешено, что на их обращение в установленном законом порядке ответ не дан, судебная коллегия находит обоснованными.
Возражая против заявленных требований, местная администрация указывает на то, что решение по заявленным Эристовым А.Х. и Эристовой Ф.К. требованиям местной администрацией принято, что оно облечено в форму письма, что имеющийся в деле ответ (л.д. 10) и является решением по заявленному Эристовым А.Х. и Эристовой Ф.К. требованиям. Судебная коллегия находит эти утверждения необоснованными. Местная администрация Урванского муниципального района КБР в установленном ст. 36 ЗК РФ порядке решения по заявлению Эристова А.Х, и Эристовой Ф.К. не приняла, их заявление в установленные законом сроки не разрешила. Направленное Эристову А.Х. и Эристовой Ф.К. письмо не содержит в себе ответа на заявленное требование о предоставлении заявителям земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка. Это письмо не может трактоваться как решение органа местного самоуправления по заявленному ФИО1 и ФИО2 требованию.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случаях, когда суд при рассмотрении дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установит, что письменное обращение заявителя не рассмотрено, суду следует признать такое бездействие незаконным и обязать соответствующий орган (должностное лицо) рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Поскольку по заявлению Эристова А.Х, и Эристовой Ф.К. в установленном законом порядке решение не принято, а установленные ст. 36 ЗК РФ сроки для его разрешения истекли, исходя из закреплённых в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правовых позиций суду первой инстанции следовало признать бездействие местной администрации Урванского муниципального района КБР по неразрешению в установленном порядке заявления Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. незаконным и установить срок для его разрешения.
Учитывая, что суд первой инстанции принял неправильное не соответствующее положениям ст. 36 ЗК РФ, ст. 258 ГПК РФ решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 7 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие местной администрации Урванского муниципального района КБР по неразрешению заявления Эристова Артага Хажпаговича и Эристовой Фатимы Касбулатовны о праве аренды ими расположенного по <адрес> в с. Н <адрес> КБР земельного участка площадью 47 126 кв.м. и ненаправлнию им проекта договора аренды земельного участка.
Обязать местную администрацию Урванского муниципального района КБР в месячный срок со дня получения копии настоящего определения в установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление Эристова А.Х. и Эристовой Ф.К. и направить в их адрес копию принятого решения.
Председательствующий О.М. Кучуков.
Судьи 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.