Судья Жигунов А.Х. Дело № 33 -1342/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирсова Руслана Нахупшевича к Татарову Борису Сарабиевичу и ДУГИ г.Нальчика об оспаривании действий ДУГИ г.Нальчика по отказу в приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о возложении на Татарова Б.С. обязанности не чинить препятствий в приватизации земельного участка и в установлении капитального забора;
по встречному иску Татарова Бориса Сарабиевича к Бирсову Руслану Нахупшевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, передвинуть по меже забор, не устанавливать капитального забора по меже ближе 1 метра от построек;
по кассационной жалобе Бирсова Р.Н. на решение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Бирсова Р.Н. и представителя истца по доверенности Жилиной С.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Татарова Б.С. по доверенности Джаппуева З.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Бирсов Р.Н. обратился в суд с иском к Татарову Б.С. и ДУГИ г.Нальчика о признании действий ДУГИ местной администрации по отказу в приватизации земельного участка незаконными, о признании за истцом права собственности на земельный участок мерою 1983 кв.м. по адресу: <адрес>, о возложении на Татарова Б.С. обязанности не чинить препятствий в приватизации земельного участка и в установлении капитального забора с фундаментом на меже между их домовладениями по прямой линии от угла лит.Б. до угла лит.В., расположенных на участке № по <адрес> в <адрес>. Иск мотивирован тем, что Бирсову Р.Н. на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 18.07.1988 г., перешедшее к нему от матери - Бирсовой Л.Х., которая, в свою очередь, получила данное домовладение по наследству от своей матери - Татаровой К.Х. Согласно похозяйственной книги бабушка Бирсова Р.Н. - Татарова К.Х. получила данный земельный участок мерою 25 соток по решению общего собрания колхозников.
В настоящее время истец изготовил межевой план и решил приватизировать земельный участок под принадлежащим ему домовладением. Письмом №75 от 20.01.2011 г. за подписью руководителя ДУГИ <адрес> Бирсову Р.Н. отказано в приватизации земельного участка по тем основаниям, что отсутствует согласование со смежным землепользователем по адресу: <адрес>. С данным отказом Бирсов не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Кроме межевого плана им были представлены решение Нальчикского горсуда от 21.02.1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09.04.1996 г., а также акт об определении границ, составленный судебным исполнителем. Данными судебными постановлениями был решен земельный спор о границе, граница была определена между участками от красной линии по <адрес> по стене гаража лит.Б до угла лит.В и далее под прямым углом к задней меже. Как указано в решении суда, такой порядок пользования сложился с 1957 г. - на основании решения общего собрания колхозников. Несмотря на то, что имеется решение суда об установлении границы между участками истца и ответчика, последний постоянно передвигает сетку на участке межи от его гаража лит.Б до летней кухни В. На попытки Бирсова установить в этой части межи капитальный забор на фундаменте, Татаров отвечает отказом и скандалом.
Татаров Б.С. подал встречный иск к Бирсову Р.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, передвинуть по меже забор от точки 5 до точки 7 на 1 метр (согласно плану земельного участка от 15.02.2009г.), не устанавливать капитального забора с фундаментом на меже между домовладениями по прямой линии от угла литер Б до угла лит.В, расположенных на участке № по <адрес> в <адрес> ближе 1 метра от построек Татарова Б.С. Встречный иск Татарова Б.С. мотивирован тем, что установление капитального забора по всей смежной границе между домовладениями будет препятствовать прохождению солнечного света в окна летней кухни (лит.Г), чем будут существенно нарушены нормы инсоляции в помещении, а также будут созданы препятствия для потоков воздуха. Возведение сплошного забора и капитального сооружения в непосредственной близости от дома Татарова приведет к затемнению жилых комнат, что существенно снизит комфортность его помещения и причинит нравственные страдания.
Также указывает, что фактическая площадь его земельного участка не соответствует межевому плану, так как после установления межевых знаков на земельном участке Бирсов Р.Н. передвинул забор по левой меже земельного участка Татарова Б.С. в сторону последнего на 1 метр, тем самым уменьшив площадь земельного участка Татарова на 150 кв.м.
В судебном заседании Бирсов Р.Н. и его представитель - Жилина С.А. поддержали первоначальный иск, просили его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Татаров Б.С. и его представитель - Джаппуев З.М. иск Бирсова Р.Н. не признали, встречный иск Татарова Б.С. поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
Представители ответчика - ДУГИ г.Нальчика, и Управления Росреестра по КБР, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда от 19 сентября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бирсова Руслана Нахупшевича к Татарову Борису Сарабиевичу и ДУГИ г.Нальчика об оспаривании действий ДУГИ г.Нальчика по отказу в приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о возложении на Татарова Б.С. обязанности не чинить препятствия в приватизации земельного участка и в установлении капитального забора отказать.
В удовлетворении встречного иска Татарова Б.С. к Бирсову Р.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, передвинуть по меже забор, не устанавливать капитального забора по меже ближе 1 метра от построек, отказать.
На решение суда Бирсов Р.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно п. 9.1 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Закона, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения
Обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый план соответствующего земельного участка.
Следовательно, для регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке необходимо наличие двух условий: документального подтверждения права собственности на здание (строение) и удостоверяющих или устанавливающих документов любого прежнего собственника указанного строения на данный земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предыдущим собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась Бирсова Л.Х. По договору дарения жилого дома от 18.07.1988 г. она подарила жилой дом со служебными и надворными постройками Бирсову Р.Х. Земельный участок и его размер в домовладении по <адрес> в договоре дарения не обозначен.
В судебном заседании истец не доказал, на каком праве за дарителем Бирсовой Л.Х. значился по указанному адресу земельный участок площадью 1983 кв.м. Договор дарения жилого дома правоустанавливающим документом на землю не является.
Отсутствуют данные о выделении прежнему собственнику земельного участка правлением колхоза «Кенже» под постройку дома, архивные справки, выписки из пошнуровой книги и из похозяйственной книги.
Границы земельного участка длительное время не устанавливались. Между собственниками домовладений по <адрес> и по <адрес> в течение многих лет имеется спор по границе земельных участков.
В отношении земельного участка Бирсова Р.Х. не проведено межевание, на местности не определены его границы, которые к тому же не согласованы со всеми смежными землепользователями.
Порядок согласования местоположения границ земельный участков установлен ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок Бирсова Р.Х., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> как объект земельно-правовых отношений не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, т.е. как объект правоотношений отсутствует. Какие-либо правоотношения на данный земельный участок истцом ни с предыдущим собственником домовладения, ни с ответчиком Татаровым Б.С. не оформлялись.
В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 во исполнение ст. 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О землеустройстве от 17.06.2001 г. N 78-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, при проведении межевания земельного участка результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., акт согласования утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Истец ссылается на решение Нальчикского городского суда от 21.02.1996 г., которым установлена граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установлена межа от угла литер «Б» до угла литер «В», находящихся на участке №. Однако эта межа установлена лишь на незначительном отрезке границы между участками.
Акт «определения границ» от 08.07.1996 г., не оформлен надлежащим образом, не содержит всех необходимых реквизитов, установленных указанными выше положениями, в частности, в нем отсутствуют указания на исполнителей работ, и их подписи, акт не утвержден соответствующим органом, площадь земельного участка, отводимого в натуре, и его границы в акте не указаны.
Как следует из искового заявления, фактически между сторонами Бирсовым Р.Н. и Татаровым Б.С.имеется спор об определении внешних границ участков.
В данном случае суд правильно отказал в удовлетворении заявления Бирсова Р.Н. о признании незаконными действий ДУГИ местной администрации г.о. Нальчик по отказу в приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок мерой 1983 кв.м., и возложении на Татарова Б.С. обязанности не чинить препятствий в приватизации земельного участка, в установлении капитального забора с фундаментом на меже между домовладениями.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что отсутствуют препятствия в установлении забора по меже между участками Бирсова и Татарова. До согласования границ смежных землепользователей либо до вынесения судебного решения по спору о границе между соседями проведение каких-либо строительных работ на предполагаемой меже будет преждевременным.
В остальной части выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирсова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой