Судья Бабгоев А.Х. Дело № 33-1332/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» Валинуровой М.В. и представителя Зеушевой Т.А. Гешева З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к Зеушевой Тае Амдулсаламовне, Кодзоковой Марине Мухамедовне и Виндижевой Хадижат Борисовне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе ОАО КБ «Еврокоммерц»
на решение районного суда г. Баксана КБР от 29 сентября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ОАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в районный суд г. Баксана КБР с иском к Зеушевой Т.А., Кодзоковой М.М. и Виндижевой Х.Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере 70 900 руб., процентов за пользование кредитом в размере 95 112 руб. 99 коп., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 108 067 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 54 033 руб. 80 коп. и о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 14 коп. В обоснование заявленного иска ОАО КБ «Еврокоммерц» сослался на следующие обстоятельства.
8 августа 2006 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Зеушевой Т.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Зеушевой Т.А. кредит в размере 77 000 руб. под 35 % годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование кредитом до 4 августа 2008 года. В соответствии с п. 2.4 и 2.4.1 кредитного договора Зеушева Т.А. приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае непогашения кредита и неуплаты процентов в установленные договором сроки Зеушева Т.А. обязана выплатить Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения Зеушевой Т.А. возложенных на неё кредитным договором обязанностей 8 августа 2006 года ОАО КБ «Еврокоммерц» были заключены договора поручительства с Кодзоковой М.М. и Виндижевой Х.Б., в соответствии с которыми Кодзокова М.М. и Виндижева Х.Б. гарантировали Банку своевременное и надлежащее исполнение Зеушевой Т.А. возложенных на неё кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с Зеушевой Т.А. ответственность за нарушение условий кредитного договора. Получив 8 августа 2006 года кредит, Зеушева Т.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполнила, кредит не погасила и причитающиеся проценты не выплатила, на предложения банка о добровольном исполнении договора ни она, ни её поручители не реагировали, в результате чего за Зеушевой Т.А. образовалась задолженность, вытекающая из кредитного договора по возврату кредита – в размере 70 900 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 95 112 руб. 99 коп., по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита в сумме 108 067 руб. 59 коп. В связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения условий кредитного договора и договоров поручительства ОАО КБ «Еврокоммерц» вынужден обратиться с иском в суд, уплатить государственную пошлину. Полагая, что Зеушева Т.А. Кодзокова М.М. и Виндижева Х.Б. обязаны в солидарном порядке уплатить ОАО КБ «Еврокоммерц» сумму невыплаченного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты в размере 54 033 руб. 80 коп. и подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 14 коп. ОАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с указанным иском.
Ответчики Виндижева Х.Б. и Зеушева Т.А., её представитель иска не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Кодзокова М.М. в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 29 сентября 2011 года в заявленном ОАО КБ «Еврокоммерц» иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
На решение суда ОАО КБ «Еврокоммерц» подана кассационная жалоба, в которой, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, ОАО просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при разрешении дела судом не применён закон, подлежащий применению, в результате чего суд пришёл к неправильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности. Неправильное толкование и применение судом положений ст. ст. 203 и 204 ГК РФ привело к тому, что суд не принял факт предъявления ОАО КБ «Еврокоммерц» 17 июня 2011 года в суд иска, впоследствии оставленного без рассмотрения, как обстоятельство, прервавшее течение срока исковой давности. Указано на то, что после оставления искового заявления без рассмотрения срок исковой давности начал течь заново. Даже если считать, что срок исковой давности предъявлением 17 июня 2011 года иска прервался, что время нахождения дела в суде не подлежит включению в срок исковой давности, и в этом случае на момент предъявления повторного иска 11 августа 2011 года) срок исковой давности не истёк, поскольку в этом случае срок исковой давности истекает 27 сентября 2011 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Зеушева Т.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в результате которого принял незаконное решение по делу.
Разрешая дело, суд посчитал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, что по мотивам пропуска истцом срока исковой давности в заявленном иске должно быть отказано. Подобные выводы суда не в полной мере соответствуют закону.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске было заявлено в судебном заседании ответчиками Зеушевой Т.А. и Виндижевой Х.Б. Не явившаяся в судебное заседание и не участвовавшая в судебном заседании Кодзокова М.М. о применении исковой давности не заявляла. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12 ноября 2001 года № 18 и от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт других соответчиков.
Отказывая ОАО КБ «Еврокоммерц» в заявленном иске в отношении всех ответчиков, суд проигнорировал положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не исследовал вопроса о возможности удовлетворения заявленного иска за счёт ответчика, не заявившего о применении исковой давности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с предъявлением ОАО КБ «Еврокоммерц» 17 июня 2011 года иска в суд течение срока исковой давности было прервано (или наступил перерыв в течении срока исковой давности) не могут быть проверены судебной коллегией без исследования гражданского дела, по которому исковое заявление ОАО оставлено без рассмотрения. Это дело судом первой инстанции не исследовалось, предъявлялся ли иск по тем же основаниям и о том же предмете из приобщённой к делу копии определения суда неясно.
Поскольку выводы суда об отказе в иске в отношении Кодзоковой М.М. не мотивированы, поскольку для решения вопроса о возможности удовлетворения иска за счёт одного из солидарных должников необходимо исследовать вопрос о возможности принятия такого решения, а для решения вопроса о возможности применения исковой давности по заявлению ответчиков необходимо исследовать гражданское дело, по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно разрешить вопросы, касающиеся исковой давности, исследовать оставленное без рассмотрения гражданское дело, установить тождественность заявленных в делах исков, а затем принять по делу решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 29 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев. 2. М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.