Судья Коршунов А.А. дело № 33-1227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истицы Мизиевой З.Н. и её представителя Созарукова Х.Х., соответчицы Гулиевой Р.М. и её представителя Казиева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Мизиевой Зухры Назировны к Жабелову Алиму Хамитовичу и Гулиевой Раузат Мажитовне о признании имущества совместной собственностью, признании недействительными сделки и свидетельства о государственной регистрации права,
по кассационной жалобе истицы Мизиевой З.Н. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 07.09.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, Мизиева З.Н. и Жабелов А.Х. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей-инвалидов: сына Мухамадамина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Зульфию, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Во исполнение Распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Жабелову А.Х. 30.03.2005г. были предоставлены 90000 руб., а из Детского фонда КБР в порядке оказания помощи семье последнего, воспитывающего двоих детей-инвалидов, 20.05. 2005г. ещё 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Жабеловым А.Х. и Мизиевой З.Н. расторгнут.
В то же время, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО8 <адрес> за 90000 руб. Данный договор и право собственности покупателя на эту квартиру были 17.11.2005г. подвергнуты в установленном порядке государственной регистрации.
Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанную квартиру Гулиевой Р.М. за 1000000 руб. Данный договор и право собственности покупательницы на эту квартиру были 26.06.2009г. подвергнуты в установленном порядке государственной регистрации.
В сентябре 2009г. Мизиева З.Н. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Жабелову А.Х. и Гулиевой Р.М. В своём иске она просила признать указанную квартиру её совместной с Жабеловым А.Х. собственностью, признать недействительными заключённый между соответчиками названный договор купли-продажи этой квартиры и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права на имя Гулиевой Р.М., аннулировав записи о праве собственности последней на тот же объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований, она, помимо ссылок на вышеприведённые обстоятельства, указала, что упомянутая материальная помощь выделялась государством для решения жилищного вопроса её детей - инвалидов детства, так как жилье у семьи отсутствовало и спорная квартира была фактически приобретена ею и её супругом (ныне бывшим) 22.05.2005г. за 150000 руб., в том числе и за средства данной материальной помощи. После расторжения брака ответчик ушел из семьи, а она с детьми оставалась проживать в этой квартире. В мае 2009г. бывший супруг, не согласовав с ней, продал квартиру Гулиевой Р.М., оставив детей без жилья. Другого жилья у них нет.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 07.09.2011г. заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением суда, истица Мизиева З.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении её требований, помимо приведения в ней утверждений, исходя из которых соответчица Гулиева Р.М. на момент совершения оспариваемой сделки знала о нахождении спорной квартиры в её (Мизиевой) с соотвеитчиком Жабеловым А.Х. совместной собственности, а также ссылок на решение соответствующего органа опеки и попечительства, которым притязания последнего относительно их детей и данной квартиры признаны необоснованными, указала следующее.
Неправомерно, как признав Гулиеву Р.М. добросовестным приобретателем, так, соответственно, обосновав свой этот вывод правовыми позициями, изложенными Конституционным судом РФ в его постановлении от 21.04.2003г. №6-П, суд первой инстанции не принял во внимание приведённые в обоснование предъявленного иска доводы и доказательства, представленные ею в обоснование этих доводов.
В возражениях на кассационную жалобу соответчик Жабелов М.А. указал следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и недоказанность истицей того факта, что Гулиева Р.М. знала о её притязаниях относительно спорной квартиры и т.д., и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правомерно исходив из упомянутых правовых позиций Конституционного суда РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся соответчика Жабелова А.Х. и представителя органа опеки и попечительства доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей Мизиевой З.Н. и её представителем Созаруковым Х.Х., выслушав возражения на неё соответчицы Гулиевой Р.М. и её представителя Казиева М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела, в том числе и соответствующей распиской от 22.05.2005г. (л.д. 59), достоверно подтверждается то обстоятельство, что спорная квартира фактически была приобретена истицей Мизиевой З.Н. и соответчиком Жабеловым А.Х. в период нахождения их в зарегистрированном браке.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно же п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Данные нормы материального права презумируют, пока не доказано иное, принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего имущества, приобретённого ими в браке, вне зависимости от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из них внесены денежные средства.
Таким образом, учитывая недоказанность иного, вывод суда первой инстанции о приобретении истицей и названным соответчиком спорной квартиры в общую совместную их собственность основан на материалах дела и соответствует закону.
Обращаясь же в суд с требованием о признании названной сделки недействительной, истица, если исходить из основания её иска, оспаривала её по мотиву отсутствия у соответчика Жабелова А.Х. полномочий по распоряжению без её согласия спорной квартирой.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истица и соответчик Жабелов А.Х. в зарегистрированном браке уже не состояли, что, само по себе, предопределяло невозможность применения к спорному материальному правоотношению положений СК РФ, в том числе и ст. 35 СК РФ, определяющей порядки владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, к данному правоотношению подлежат применению положения ст. 253 ГК РФ, устанавливающих такие же порядки между иными участниками гражданского оборота.
Исходя из п. 3 данной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Следовательно, оспариваемая сделка могла бы быть признана недействительной по заявленному основанию лишь только при доказанности истицей Мизиевой З.Н. того обстоятельства, что соответчица Гулиева Р.М. знала или должна была знать об отсутствии у соответчика Жабелова А.Х. необходимых полномочий по распоряжению спорной квартирой.
Между тем, истица, кроме голословных об этом утверждений, каких-либо допустимых доказательств, подтверждавших бы указанное значимое для дела обстоятельство, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, констатировал отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию и, как следствие, отказал в удовлетворении данного искового требования.
Остальные же доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности также и заявленных по делу исковых требований истицы о признании названного свидетельства о государственной регистрации права недействительным и об аннулировании упомянутой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое, по правилу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 07.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мизиевой З.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев