Судья Хамирзов М.Х. Дело №33-1331/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Макоева Заура Шамауловича к Макоевой Фатимат Мухамедовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Макоева Заура Шамауловича
на решение Урванского районного суда КБР от 29 августа 2011 года
Судебная коллегия
Установила:
Макоев З. Ш. и Макоева Ф М состояли в браке с 1998 года по 2010 год. От брака они имеют двоих взрослых детей. Брак между Макоевым З.Ш. и Макоевой Ф.М. расторгнут 18 ноября 2010 года. В период брака Макоев З.Ш. и Макоева Ф.М. проживали в <адрес> в <адрес> КБР. Утверждая, что после расторжения брака Макооева Ф.М. переехала в другой населенный пункт, и проживает по настоящее время в г. Нарткале КБР, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, ему подарили родители, что сам дом. строили его родители и ответчица Макоева Ф.М. никакого участия в строительстве дома не принимала, что Макоева Ф.М. не является членом его семьи и в доме не живёт, что она выехала из дома на другое постоянное место жительства, Макоев З.Ш. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Макоевой Ф.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> КБР и снятии её с регистрационного учета.
Макоева Ф.М. иска не признала, факт выезда на другое постоянное место жительства отрицала, утверждая, что ввиду невозможности совместного проживания в одном доме она временно выехала с постоянного места жительства и временно проживает на квартире. Указывая на отсутствие у Макоева З.Ш. правоустанавливающих документов на дом, на временное своё отсутствие в доме, она иска не признала.
Решением Урванского районного суда КБР от 29 августа 2011 года в удовлетворении иска Макоева З. Ш. отказано.
На решение суда Макоев З. Ш. подал кассационную жалобу, в которой он, считая решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства и материального права просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что домовладение в с. Псыгансу построено его родителями. После создания Макоевым З.Ш. семьи, родители Макоева З.Ш. построили ему жилой дом рядом с родительским. К строительству дома ни Макоев З.Ш. ни Макоева Ф.М. никакого отношения не имеют. Макоева Ф.М. зарегистрирована в доме 12 ноября 2003 года. Обстоятельств регистрации Макоевой Ф.М. в доме он не знает, но считает, что Макоева Ф.М. не может оставаться зарегистрированной в домовладении, который ни он, ни она не строили. Домовладение возведено его родителями без их помощи и участия. Брак между ними расторгнут и ответчица не является членом его семьи и членом семьи его матери. Указано на то, что при принятии решения судом не принято во внимание, что Макоева Ф.М. выехала в другой населенный пункт, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца, что принятое решение не соответствует требованиям. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны основания, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Извещённые о месте и времени судебного заседания Макоев З.Ш. и Макоева Ф.М. в судебное заседание не явились. Макоева Ф.М. о причинах своей неявки не известила, а Макоев З.Ш. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, принял по делу правильное решение.
Поскольку закон связывает право на иск о признании лица утратившим право на жилое помещение в доме, принадлежащем гражданину на праве собственности, с личностью собственника, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопрос о принадлежности спорного жилого помещения. Выводы суда о том, что <адрес> по ул. <адрес> КБР является самовольной постройкой, не имеющей собственника, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы. Суд в решении правильно указал на то, что право совместной собственности Макоева З.Ш. и Макоевой Ф.М. на спорный дом не признано судом постольку, поскольку дом является самовольной постройкой и поскольку право на неё в установленном ст. 222 ГК РФ порядке не установлено.
Исходя из того, что Макоев З.Ш. не представил суду доказательств принадлежности ему спорного жилого помещения, а напротив, указывает на то, что <адрес> ему не принадлежит, а ст.ст. 31 и 35 ЖК РФ связывают права проживавших или проживающих в жилом помещении лиц, с наличием либо отсутствием семейных отношений с собственником жилого помещения, суд обоснованно отказал Макоеву З.Ш. в заявленном им иске.
Доводы Макоева З.Ш. о том, что Макоева Ф.М. выехала из дома на другое постоянное место жительства, не могли быть приняты судом, поскольку Макоева Ф.М. факт своего выезда на постоянное место жительства в другое место отрицает, а доказательств, подтверждающих наличие у Макоевой Ф.М. другого постоянного места жительства, подтверждающих факт её выезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не содержат.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как лицо, заявившее о выезде Макоевой Ф.М. на другое постоянное место жительства, должен был доказать обоснованность своих утверждений, а Макоев З.Ш. необходимых доказательств суду не представил, обоснованность своих утверждений не подтвердил, утверждения о выезде Макоевой Ф.М. из <адрес> на постоянное жительство в другое место суд обоснованно не принял во внимание и не положил в основу принимаемого решения.
Учитывая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, требования кассационной жалобы об отмене судебного решения и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макоева З.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.