Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 1344/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаева Хазиза Хизировича к Гаевой Марине Байрамуковне и Гаеву Шамилю Муратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения;
по кассационной жалобе Гаевой М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., представителя истца Созаева Х.Х. по доверенности Мингажеву А.И., ответчика Гаева Ш.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Созаев Х.Х. обратился в суд с иском к Гаевой М.Б. и Гаеву Ш.М. об освобождении от ареста автомобиля Тойота Лэнд Краузер, 2001 года выпуска, г/н Е010 ВТ 07, в отношении которого 22.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР составлен акт о наложении ареста. Иск мотивирован тем, что определением Нальчикского горсуда от 30.12.2010 г. приняты меры по обеспечению иска Гаевой М.Б. к Гаеву Ш.М. о запрещении Гаеву Ш.М. продавать или другим образом отчуждать и переоформлять вышеуказанную автомашину, а определением суда от 21.03.2011 г. наложен арест на данное автотранспортное средство. 22.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР на основании исполнительного документа № 007147345 от 21.03.2011 г. произведена опись и арест имущества. В акт описи и ареста включена указанная автомашина, собственником которой является Созаев Х.Х., поскольку купил ее у Гаева Ш.М. 05.01.2010 г. за 550 000 руб., что подтверждается распиской и паспортом транспортного средства, в котором он указан как собственник автомашины.
В последующем, в связи с тем, что решение Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2011 г. по делу по иску Гаевой М.Б. к Гаеву Ш.М., Созаеву Х.Х. и Мамиеву А.А. о признании договора № 5649 от 27.10.2010 г. на реализацию транспортного средства, автомашины Тойота Лэнд Краузер, заключенный между Гаевым Ш.М. и ИП Мамиевым А.А., и договора купли-продажи указанной автомашины № 5649 от 27.10.2010 г., заключенный между ИП Мамиевым А.А. и Созаевым Х.Х., недействительными, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.06.2011 г. и принято по делу новое решение, которым иск Гаевой М.Б. удовлетворен, истец изменил исковые требования и просил взыскать с Гаевой М.Б. и Гаева Ш.М. в его пользу по 275 000 руб. с каждого как сумму неосновательного обогащения, потраченных им на покупку автомашины и ее оформление.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца – Мингажева А.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что автомашина Тойота Лэнд Краузер является совместно нажитым имуществом ответчиков, в связи с чем, полученные от ее реализации денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.
Ответчик - Гаева М.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что никаких денег от Созаева Х.Х. она не получала, в сделке купли-продажи автомашины, заключенной между Гаевым Ш.М. и Созаевым Х.Х. не участвовала.
Ответчик - Гаев Ш.М. исковые требования признал и просил их удовлетворить. Суду показал, что спорную автомашину, являющуюся их с Гаевой М.Б. совместной собственностью, 05.01.2010 г. по расписке продал Созаеву Х.Х. за 550 000 руб., и о данной сделке Гаева М.Б. знала, поскольку денежные средства, полученные от ее продажи, были потрачены на нужды семьи, что подтверждается товарными чеками.
Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования Созаева Х.Х. удовлетворены в полном объеме.
На решение суда Гаева М.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что автомашина Тойота Лэнд Краузер была реализована Созаеву Х.Х. на основании договора купли-продажи от 27.10.10 г., заключенного с ИП Мамиевым А.А. и именно данный договор был признан судом недействительным. При этом сумма автомашины оценена сторонами согласно договора купли-продажи в 100 000 рублей. Однако суд, обосновывая свое решение, ссылается на расписку, согласно которой Гаев Ш.М. 05.01.2010 г. продал автомашину Созаеву Х.Х. за 550 000 рублей.
Также, Гаева М.Б. утверждает, что спорная автомашина никак не могла быть продана согласно расписке в январе 2010 года Созаеву Х.Х., так как все это время она находилась у нее дома в п.Хасанья, и указанная расписка, написана задним числом для того, чтобы исключить данную автомашину из режима совместного имущества.
В жалобе также указано, что суд в своем решении ссылается на то, что денежные средства в сумме 550 000 рублей были переданы Созаевым Х.Х. Гаеву Ш.М. в качестве исполнения по недействительной сделке и взыскивает их как неосновательное обогащение. Однако в обеспечении иска Гаевой о разделе имущества к Гаеву Ш.М. был наложен арест на спорную автомашину на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Нальчика от 14.10.2010 г., что подтверждается прилагаемыми документами. Данная автомашина передана Гаеву Ш.М. на ответственное хранение и по настоящее время находится в гараже. То есть, она никогда не передавалась Созаеву Х.Х. как покупателю или собственнику и обстоятельства указанные в расписке не соответствуют действительности.
Гаева М.Б. утверждает, что о существовании вышеуказанной сделке между Гаевым Ш.М. и Созаевым Х.Х. ей стало известно лишь в марте 2011 года, в связи, с чем она и обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными. Таким образом, суд незаконно произвел взыскание с Гаевой М.Б. 275 000 руб.
В жалобе также указано, что в ходе судебного заседания было оглашено заявление представителя Гаевой М.Б. об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, в протоколе судебного заседания было указано, что Гаева М.Б. согласна на рассмотрение дела, что не соответствует действительности.
На кассационную жалобу представитель истца – Мингажева А.И. подала возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Имущество супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.
Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи.
Распиской от 05.01.2010 г. подтверждается, что Гаев Ш.М. продал Созаеву Х.Х. автомашину Тойота Лэнд Краузер, 2001 г. выпуска, государственный номер е 010 ВТ/07 за 550000 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что денежные средства по указанному договору купли-продажи были получены самим Гаевым Ш.М. Доказательств, подтверждающих обратное истицей в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сумма полученная от продажи общего имущества автомашины Тойота Лэнд Краузер была израсходована на нужды семьи, а именно, строительство дома, находящегося в общей собственности супругов и приобретение строительно-отделочных материалов, оборудования (товарные чеки от 22.01.2010 г., от 05.02.2010 г., на общую сумму 278160 рублей, л.д. 90, 91).
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР отменено решение Нальчикского городского суда от 30.05.2011 г. и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Гаевой М.Б. Признан недействительным договор № 5649 от 27.10.2010 г. на реализацию автомашины Тойота Лэнд Краузер, 2001 г. выпуска, госномер е 010 ВТ/07, заключённый между Гаевым Ш.М. и ИП Мамиевым А.А. и договор купли-продажи указанной автомашины, заключённый между И.П. Мамиевым А.А. и Созаевым Х.Х.
Причиной отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения явилось то обстоятельство, что договор купли-продажи от 27.10.2010 г. был заключен в период запрета, наложенного определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 14.10.2010 г. Автомашина возвращена продавцу Гаеву Ш.М.
В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная Созаевым Х.Х. сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что ответчики безосновательно получили денежные средства истца, истцу причинен вред, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежную стоимость неосновательно обогащения в размере 550000 рублей, из расчёта по 275000 рублей с каждого.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о стоимости автомашины Тойота Лэнд Краузер 100000 рублей. Стоимость автомашины была определена в размере550000 рублей на основании заключения оценщика и установлена судом при рассмотрении иска Гаева Ш.М. к Гаевой М.Б. и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаевой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой