Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1333/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием переводчика Кишевой Е.С., Хашукоевой Л.У. и её представителей Маршеновой Ф.А. и Тхакахова М.А., Карданова А.М. и его представителя Дзамыхова С.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашукоевой Люси Увжуковны к Кардановой Светлане Жамбулатовне и Карданову Амиру Мухамедовичу о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей о правах Кардановой С.Ж. на дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним.
по кассационной жалобе Хашукоевой Люси Увжуковны
на решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Хашукоева Люся Увжуковна являлась собственником домовладения № по <адрес> КБР. 25 апреля 2008 года она выдала Карданову А.М. доверенность, которой наряду с предоставлением Карданову А.М. иных полномочий, наделила его правом подарить Кардановой С.Ж. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. Действуя от имени Хашукоевой Л.У. на основании выданной ему доверенности ДД.ММ.ГГГГ Карданов А.М. заключил с Кардановой С.Ж. договор дарения жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом. Право собственности Кардановой С.Ж, на дом и земельный участок подвергнуто государственной регистрации. Утверждая, что о существовании договора дарения она узнала в конце июля 2011 года, когда намеревалась вселить в дом и зарегистрировать в нём племянника Хашукоева Заура, что при выдаче доверенности Хашукоева Л.У. была введена в заблуждение Кардановым А.М. относительно природы выдаваемой доверенности, что на самом деле она намеревалась наделить Карданова А.М. только правом приватизировать на ее имя земельный участок и оформить документы на дом, а Карданова С.Ж. и Карданов А.М., воспользовались её пожилым возрастом, неграмотностью, плохим знанием русского языка, оформили доверенность, наделяющую Карданова А.М. правом от её имени подарить дом и земельный участок Кардановой С.Ж., и вопреки её воле и желанию оформили договор дарения и зарегистрировали право Кардановой С.Ж. на дом и земельный участок, Хашукоева Л.У. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Кардановой Светлане Жамбулатовне и к Карданову Амиру Мухамедовичу о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и аннулировании записей о правах Кардановой С.Ж. на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение.
Карданова С.Ж. и Карданов А.М. иска не признали, указав на то, что договор дарения соответствует предъявляемым законодательством требованиям и заверен нотариусом Кучмезовым О.М., что Хашукоева Л.У. имела намерение подарить Кардановой С.Ж. дом и земельный участок, добровольно выдала в этих целях Карданову А.М. доверенность. Действуя от имени Хашукоевой Л.У. на основании заверенной нотариусом Кучмезовым О.М. доверенности, Карданов А.М. исполнил волю Хашукоевой Л.У. Действия Хашукоевой Л.У. по выдаче доверенности были произведены в здравом уме, добровольно, после разъяснений ей существа сделки и разъяснения возможных её последствий.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хашукоевой Л.У. к Кардановой С.Ж. и Карданову А.М. отказано.
На решение суда представителем Хашукоевой Л.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что о состоявшейся сделке истца узнала лишь в июне 2011 года, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т. е. с июня 2011 года. В соответствии со ст. 2, 12, 195 ГПК РФ суд создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В нарушение ст.ст. 148-152 ГПК РФ суд не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству. Несмотря на наличие заявления Хашукоевой Л.У. суд должен был непосредственно в судебном заседании опросить об обстоятельствах 25.04.2011 года и 23.06.2011 года, т.е. момента выдачи доверенности на имя Карданова А.М. и заключения договора дарения. Считает, что суд должен был выяснить, почему, до настоящего времени коммунальные платежи и лицевые счета в организациях оформлены на Хашукоеву Л.У. и данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Хашукоевой Л.У. и ее родственников сразу же возник бы вопрос о причинах и они узнали бы о случившемся факте ранее и оспорили его. Суд не принял во внимание и то, что после совершения сделки дарения Хашукоева Л.У. осталась проживать в спорном доме, в том числе ответчиками не переоформлены лицевые счета в коммунальных службах и истец по настоящее время оплачивает счета от своего имени, т. е. фактически не была произведена передача дара в виде жилого дома и земельного участка, при этом договор дарения от 23.06.2008г. заключенного от имени Хашукоевой Л.У. содержит п.1.п.5, согласно которому «Даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар, жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом….», что противоречит ст. 558 ГК РФ. Указано, что в нарушение ст. 54 Основ о нотариате, суд не принял во внимание, что в силу неграмотности и возраста истец не осознавала смысла и значения выдаваемой доверенности, в которой указание на возможность дарения следует вторым пунктом по отношению к предоставлению полномочий для оформления в собственность истца объекта недвижимости., а также надлежащей проверки соответствия содержания доверенности действительному намерению - истца нотариусом не принято, что из показаний нотариуса видно, что русским языком истица владеет плохо, а сам нотариус понимает, но не разговаривает на кабардинском языке.
Извещённая о месте и времени судебного заседания Карданова С.Ж. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Хашукоевой Л.У. и её представителями, выслушав возражения Карданова А.М. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Предъявляя иск, в качестве оснований иска Хашукоева Л.У. указала на то, что при выдачи Карданову А.М. доверенности на совершение сделки, она была введена в заблуждение относительно передаваемых Карданову А.М. полномочий, что в доверенность были включены такие полномочия поверенного, наделять его которыми она не намеревалась. Между тем, требований о признании доверенности недействительной в части, касающейся наделения Карданова А.М. правом на заключение договора дарения дома и земельного участка, Хашукоева Л.У. не заявила, наличие порока воли не доказала. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявляя иск, Хашукоева Л.У. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований иска, а Хашукоева Л.У. этих обстоятельств не доказала, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела не исследовал вопроса о причинах, по которым ответчики не переоформили на своё имя лицевые счета по оплате коммунальных услуг, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку вопросы, касающиеся оплаты коммунальных услуг, выходят за пределы заявленных исковых требований.
Изложенные в решении суда выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, соответствуют действительности.
Суд правильно указал и на то, что Хашукоева Л.У. не представила доказательств, свидетельствующих о её неосведомлённости о совершённой сделке по отчуждению её имущества. Установив, что договор дарения был заключён 23 июня 2008 года, государственная регистрация сделки и перехода прав собственности произведена 25 июня 2008 года, что Хашукоева Л.У. обратилась в суд с иском 17 августа 2011 года и ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявила, а ответчики заявили о пропуске Хашукоевой Л.У. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно отказал Хашукоевой Л.У. в заявленных требованиях.
Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хашукоевой Л.У. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.