Судья Бабгоев А.Х. Дело № 33-1329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца Кочесокова Т.А. - Харадурова А.А., ответчика Шхашемишева Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Кочесокова Толи Абубачировича к Шхашемишеву Лиуану Хажисуфовичу о понуждении к заключению договора, возмещении убытков и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Шхашемишева Л.Х. на решение районного суда г. Баксана от 06.10.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно соглашению о задатке от 24.04.2010г. Кочесоков Т.А., обязуясь в срок до 01.10.2010г. купить земельный участок и расположенный на нём жилой <адрес> в <адрес> КБР, в счёт причитающихся с него платежей в размере 1404000 руб. по предстоящему договору купли-продажи данных объектов недвижимого имущества, выдал Шхашемишеву Л.Х., который обязался в тот же срок продать эти объекты названому гражданину, задаток в размере 421000 руб. В п.п. 6, 7 данного соглашения его стороны оговорили, что в случае неисполнения указанных обязательств Кочесоковым Т.А. задаток остаётся у Шхашемишева Л.Х., а при неисполнении обязательств последним он обязан возвратить первому двойную сумму задатка.
Решением районного суда г. Баксана от 17.12.2010г., в котором констатирован факт неисполнения Шхашемишевым Л.Х. взятых на себя обязательств по указанному соглашению, то есть его уклонение от заключения договора купли-продажи названных объектов недвижимого имущества, с последнего в пользу Кочесокова Т.А. взысканы 882400 руб., из которых 842400 руб. двойная сумма полученного им задатка и 40000 руб. полученных им на оформление домовладения
Утверждая о не исполнении Шхашемишевым Л.Х. по настоящее время указанного решения суда и отсутствии у него какого-либо имущества, за счёт которого оно могло бы быть исполнено, тогда как названное соглашение, по своей сути, содержит все существенные условия договора купли-продажи и, таким образом, является доказательством наличия состоявшегося предварительного договора, а взыскание с последнего двойной суммы задатка не прекратило, по смыслу гражданского законодательства, обязательств по данному соглашению, Кочесоков Т.А., указывая и о причинении ему ущерба в размере 140000 руб. в виде уплаченных им процентов по договору займа, который он был вынужден заключить для приобретения иного домовладения, 16.08.2011г. обратился в районный суд г. Баксана с иском к данному гражданину. В своём иске он просил обязать Шхашемишева Л.Х. заключить с ним договор купли-продажи названных земельного участка и жилого дома на условиях, установленных в упомянутом соглашении, с зачётом взысканных с него названным решением суда от 17.12.2010г. в счёт уплаты покупной цены данных объектов недвижимого имущества, взыскать с него в возмещения причинённого материального ущерба в размере 140000 руб. и понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением районного суда г. Баксана от 06.10.2011г. заявленный по делу иск, по содержащимся в нём основаниям, удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик Шхашемишев Л.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с исполнением им и истцом обязательств, взятых ими в рамках указанного соглашения, а также с рассмотрением судом первоначального спора между ними, указал следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие причинной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями, возникшими на стороне Кочесокова Т.А., которое исключало возможность возмещения за его счёт причинённых истцу ущерба и понесены им расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, проигнорировав и тот факт, что истец в рамках указанного соглашения заплатил ему только лишь 421000 руб., а от уплаты оставшейся части причитающихся с него в счёт приобретения названного недвижимого имущества денежных средств и от заключения договора купли-продажи этого имущества уклонился, суд первой инстанции, не разрешив заявленного им отвода председательствующему, неправомерно удовлетворил заявленный по делу иск.
В возражениях истца Кочесокова Т.А. на кассационную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и факты причинения ему ущерба, уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи и т.д., и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая и те обстоятельства, что последний возражений на заявленный по делу иск не представил и об отводе председательствующего не ходатайствовал, а также наличие в деле доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца Кочесокова Т.А. доводы кассационной жалобы, поддержанной ответчиком Шхашемишевым Л.Х., выслушав возражения на неё представителя истца - Харадурова А.А., Судебная коллегия, полагая возможным в интересах законности проверить, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Исходя же из п. 4 той же статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку же вышеуказанное соглашение, именованное о задатке, содержит в себе все необходимые, предусмотренные приведёнными нормами материального права, условия, оно, по своей правовой сути, является заключённым между сторонами предварительным договором купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, исполнение обязательств по которому ими было обеспечено задатком.
В то же время, если следовать установлению, содержащемуся в п. 6 той же статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотренные находящимися в системной связи положениями п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в виде понуждения к такому заключению могут быть применены судом лишь только в том случае, если обязательства по такому предварительному договору не прекращены и он продолжает к моменту рассмотрения им соответствующего дела действовать, обладая, в смысле предписаний ст. 425 ГК РФ, юридической силой.
Разрешая же дело и удовлетворяя заявленный в его рамках иск, суд первой инстанции со ссылкой на письмо от 14.07.2010г. (л.д. 11) исходил из того обстоятельства, что истец Кочесоков Т.А. в этот день, то есть до окончания установленного рассматриваемым предварительным договором срока для заключения основного договора, направил ответчику Шхашемишеву Л.Х. предложение о таком заключении.
Несмотря же на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств направления в установленных порядке и срок ответчику Шхашемишеву Л.Х. указанного письма и, как следствие, свидетельствовавших бы о том, что обязательства в рамках рассматриваемого предварительного договора не прекращены, суд первой инстанции, нарушив требования взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, не предложил истцу Кочесокову Т.А. представить такие доказательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понуждения ответчика Шхашемишева Л.Х. к заключению с истцом Кочесоковым Т.А. основного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества нельзя признать обоснованным.
При таких данных, суд первой инстанции преждевременно удовлетворил, как исковое требование Кочесокова Т.А. о понуждении Шхашемишева Л.Х. к заключению данного договора купли-продажи, так и производные от него, если следовать основаниям заявленного по делу иска, его же требования о возмещении за счёт этого ответчика убытков и судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон указанное значимое для дела обстоятельство и предложить истцу его доказать, а затем в зависимости от его доказанности или наоборот, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит отмене по мотивам, исключающим принятие судом кассационной инстанции нового решения, Судебная коллегия, подчиняясь императивному правилу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, так как они касаются лишь вопросов допустимости, достоверности и достаточности, остальных, имеющихся в деле, доказательств, а также существа спора.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение районного суда г. Баксана от 06.10.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев