Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-1326/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» ноября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Жабалиевой М.Х.; Соттаева Н.А., его представителя Эльджорукаева Ш.А.
дело по иску Соттаева Назира Абуевича, выступающего от себя и своей несовершеннолетней дочери Сотаевой Милены Назировны к Жабалиевой Марии Хазизовне и Пшихопову Рустаму Юрьевичу о возложении обязанности возвратить сумму задатка в двухкратном размере;
по кассационной жалобе Жабалиевой М.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 04 октября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.10.2010 года Жабалиева Мария Хазизовна уполномочила Пшихопова РустамаЮрьевича за цену и по своему усмотрению продать принадлежащую ей квартиру,находящуюся по адресу: <адрес>, о чем ему была выданадоверенность, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа БжинаевойМ.И., зарегистрированной в ее реестре за № Зд-1015.
27.01.2011 года Пшихопов Рустам Юрьевич, действующий по указанной доверенности,заключил предварительный договор с Соттаевым Назиром Абуевичем, выступающим от себяи своей несовершеннолетней дочери Сотаевой Милены Назировны, согласно которогоСоттаев выдал Жабалиевой Марие Хазизовне в качестве задатка денежную сумму в размере680 000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,д. 29., <адрес>, находящейся в собственности Жабалиевой М.Х., при этом сумма продажиквартиры пунктом 10 Договора установлена в 900 000 рублей.
Указанный предварительный договор напечатан на бланке 07 АВ 078417 и удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И., зарегистрирован в ее реестре за № 1-762.
Согласно дополнительных соглашений к указанному дополнительному договору срок его исполнения в виде заключения договора купли-продажи дважды продлевался: первый раз до 01 июня 2011 года, второй раз до 01 июля 2011 года.
29 августа 2011 года Соттаев Назир Абуевич, выступающий от себя и своей несовершеннолетней дочери Сотаевой Милены Назировны, обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Жабалиевой Марие Хазизовне и Пшихопову Рустаму Юрьевичу, в котором указывал, что до настоящего времени обязательства, установленные по предварительному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, просил обязать ответчицу оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на равных долях на него и его дочь либо возвратить ему двойную сумму задатка в виде 1 620 000 рублей. В обоснование своих требований указывал, что сумма задатка им уплачивалась двумя частями 680000 рублей и 130 000 рублей. В настоящее время он с дочерью остался на улице, поскольку из квартиры они были выселены, а сумму, уплаченную ответчикам, ему не отдают.
По делу в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства <адрес>, поскольку заявление подано в интересах несовершеннолетней Соттаевой М.Н.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Соттаев Н.А. поддержал свое требование о возврате суммы задатка, указывая, что в настоящее время квартира на основании решения Нальчикского городского суда поделена между ответчицей, ее снохой и внучкой, в связи с чем, требования предварительного договора неисполнимы. В спорную квартиру после уплаты 810 000 рублей его с семьей вселил сын ответчицы, путем передачи ключей. Однако после в квартиру вселилась сноха ответчицы, которая вывезла впоследствии все его и его дочери вещи, заменила замок, в связи с чем, он с семьей был вынужден спать в машине.
Представитель истца Эльджорукаев Ш.А. также поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами. Также указывал, что ответчицей не предпринималось никаких действий для устранения препятствий в пользовании квартирой истцом, несмотря на то, что как собственник она имела возможность повлиять на свою сноху.
Ответчик Пшихопов Р.Ю., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил его отложить в связи с тем, что по его жалобе слушается в это же время дело в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, о чем представил соответствующее определение.
Обсудив ходатайство Пшихопова Р.Ю., суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчица Жабалиева М.Х. поясняла суду, что денег от Пшихопова Р.Ю. не получала, квартиру решила продать ввиду спора со снохой, так как хотела отдать ей ее долю. Со снохой у нее имелся судебный спор, в котором ее представлял также Пшихопов Р.Ю.
Жабалиева М.Х. подтверждала суду, что выдавала Пшихопову Р.Ю. доверенности на представление своих интересов в суде по спору со снохой и на продажу квартиры.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 04 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования Соттаева Назира Абуевича, выступающего в своих интересах и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Сотаевой Милены Назировны, к Жабалиевой Марии Хазизовне и Пшихопову Рустаму Юрьевичу о возложении обязанности возвратить сумму задатка в двукратном размере удовлетворить частично.
Взыскать с Жабалиевой Марии Хазизовны в пользу Соттаева Назира Абуевича двукратную сумму задатка согласно пункта 8 Предварительного договора в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.
В кассационной жалобе Жабалиева М.Х. просит решение суда от 04.10.2011 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд, удовлетворяя исковые требования Соттаева Н.А. частично, не указал в решении, в связи с чем, исковые требования Соттаева Н.А. к Пшихопову Р.Ю. отклонены. Как считает Жабалиева М.Х., Пшихопов Р.Ю. должен был вернуть Соттаеву Н.А. денежные средства наравне с ней.
В кассационной жалобе Жабалиева М.Х утверждает, что Пшихопов Р.Ю. не давал ей денежные средства в размере 442 000 рублей, полученные от Соттаева Н.А., о чем говорила в судебном заседании, однако суд не придал этому значения.
В своем решении суд указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Пшихопова Р.Ю., с чем стороны согласились, поскольку к нему каких-либо требований в иске не заявлено. Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как Пшихопов Р.Ю. в иске указан ответчиком и к нему предъявлены такие же требования, как и к Жабалиевой М.Х.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Жабалиевой М.Х.; выслушав возражения Соттаева Н.А. и его представителя Эльджорукаева Ш.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и решение суда содержит выводы, в достаточной степени мотивированные.
Хотя суд отказал во взыскании 130 тысяч рублей, решение суда истцами не обжаловано и судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности решения в этой части.
Что касается доводов жалобы ответчицы Жабалиевой М.Х., то они посвящены тому, что она полагает о необходимости несения наравне с ней солидарной ответственности Пшихоповым Р.Ю.
Однако эти доводы не являются обоснованными. Как правильно указано в решении суда, истцы не заявляли требования о взыскании двойной суммы задатка с Пшихопова Р.Ю. Он ответчиком в исковом заявлении был указан в связи с предъявлением еще и требования о возложении обязанности оформить квартиру в долевую собственность истцов и тем, что предварительный договор от имени Жабалиевой М.Х. был подписан им. Эту часть требований Соттаев Н.А. в судебном заседании не поддержал, указав, что на основании решения Нальчикского горсуда КБР от 14.01.11 г. квартира уже не находится в личной собственности Жабалиевой М.Х., а находится в долевой собственности.
Суд не вправе был выходить за пределы заявленных истцами требований и правильно взыскал деньги с Жабалиевой М.Х., тем более что стороной в сделке являлась именно она, а Пшихопов Р.Ю. был лишь доверенным лицом и действовал по ее поручению. Вина неисполнения предварительного договора лежит именно на Жабалиевой М.Х., что и установил суд.
Утверждение ответчицы о том, что Пшихопов Р.Ю. не передал ей деньги, полученные им от ответчиков, не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом по данному делу решения. Оно лишь предполагает ее право на предъявление иска к доверенному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жабалиевой М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.