Судья Головашко О.А. Дело №33-1324/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» ноября 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
с участием- Ничитенко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу Шарова М.А. на определение Прохладненского районного суда КБР от 09 сентября 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока для обжалования определения того же суда от 31 марта 2011 года по делу, по заявлению Беловоловой (Ничитенко) О.Н., Беловолова А.Н., Ничитенко Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и которым частная жалоба Шарова М.А. возвращена.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров М.А. будучи ответчиком по делу 12 июля 2011 года заявил ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для обжалования определения Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2011 года по делу, по заявлению Беловоловой (Ничитенко) О.Н., Беловолова А.Н., Ничитенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР от 18.12.2007 года по иску Дрокина И.В. к Беловоловой (Ничитенко) О.Н., Беловолову А.Н., Ничитенко Д.А., Бояркину О.А., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании долга по простому векселю. К заявлению Шаровым МА. приложена частная жалоба.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 09 сентября 2011 года постановлено:
Отказать Шарову Максиму Алексеевичу в восстановлении срока для обжалования определения Прохладненского районного суда КБР от 31.03.2011 года по делу, по заявлению Беловоловой (Ничитенко)О.Н., Беловолова А.Н., Ничитенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР от 18.12.2007 года по иску Дрокина И.В. к Беловоловой (Ничитенко) О.Н., Беловолову А.Н., Ничитенко ДА., Бояркину О.А., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании долга по простому векселю,
Частную жалобу Шарова М.А. на определение Прохладненского районного суда КБР от 31.03.2011 года по делу, по заявлению Беловоловой (Ничитенко)О.Н., Беловолова А.Н., Ничитенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР от 18.12.2007 года по иску Дрокина И.В. к Беловоловой (Ничитенко) ОН., Беловолову А.Н., Ничитенко Д.А., Бояркину О.А., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании долга по простому векселю, возвратить Шарову М.А. в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока.
В частной жалобе Шаров М.А. просит отменить определение суда, так как его заявление рассмотрено без его участия и отказывая в восстановлении срока, суд неправильно применил ч.2 ст. 117 ГПК РФ. Суд расценил отказ члена семьи от приема телеграммы как надлежащее извещение. Однако ч.2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что надлежащим извещение является лишь в том случае, если от принятия повестки отказывается само лицо, участвующее в деле. Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.
Шаров М.А. обратился с частной жалобой и с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от 31.03.11 г. в Прохладненский райсуд КБР 12 июля 2011 года. Данные документы находятся в материалах дела в томе 4 на листах 185, 186, а также в томе 5 на листе 3.
К тому времени на определение от 31.03.11 г. частная жалоба была уже подана Беловоловым А.Н., Ничитенко О.Н., Ничитенко Д.А. еще в апреле 2011 года, но она не была назначена к рассмотрению судом кассационной инстанции и дело не было направлено в Верховный суд КБР.
Определением от 15 июля 2011 года (т.4 л.д.184) суд принял к производству и назначил рассмотрение заявления Шарова М.А. на 02 августа 2011 года.
В самом заявлении Шарова М.А. был указан его адрес: <адрес>. Направленное ему заказное письмо с уведомлением вернулось в Прохладненский суд без вручения его адресату без указания причин невручения (том 4 л.д.201).
Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.11 г. (т.4 л.д.206) суд в этот день отложил рассмотрение заявления по ходатайству Муртазалиева Ш.А. на 26.08.11 г.
Однако и в этот раз заказное письмо с уведомлением на имя Шарова М.А. вновь вернулось в суд, а Муртазалиев Ш.А. опять ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления (т.4 л.д.219, 220).
26.08.11 г. рассмотрение заявления Шарова Ш.А. было отложено на 09.09.11 г. При этом направленную Шарову М.А. телеграмму не удалось вручить адресату и в уведомлении было отражено, что квартира закрыта, по извещению не являются (т.4 л.д.243). Несмотря на отсутствие доказательств извещения Шарова М.А. суд 09.09.11 г. приступил к рассмотрению его заявления, указав в протоколе, что Шаров М.А. уведомлен надлежащим образом. Об этом же указано и в самом определении от 09.09.11 г. Однако в деле нет доказательств уведомления Шарова М.А. о времени и месте рассмотрения дела и нет оснований полагать, что он извещен надлежащим образом, как это предусмотрено ст.113 ГПК РФ. Соответственно вынесенное определение от 09.09.11 г. было незаконным.
Кроме того, определение от 09.09.11 г. является необоснованным и по существу (т.4 л.д.249).
Судом рассматривалось заявление с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 31 марта 2011 года. Однако суд исследовал лишь документы, свидетельствующие о направлении телеграмм на имя Шарова М.А. с извещением о слушании дела 31.03.11. г. Это следует из протокола судебного заседания (т 4 л.д.248) и самого определения от 09.09.11 г.
Однако эти обстоятельства при обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного срока не имели никакого значения. Значение имели сведения о том, участвовал ли Шаров М.А. в судебном заседании 31.03.11 г., присутствовал ли при оглашении определения; если нет, то когда ему была направлена копия определения от 31.03.11 г. и получил ли его он. Эти обстоятельства судом не исследовалось. Между тем из материалов дела следует и об этом в заявлении сам Шаров М.А. указывает, что он участия в судебном заседании 31.03.11 г. не принимал и впоследствии ему копия определения от 31.03.11 г. не направлялась. В связи с изложенным, безусловно, заявление Шарова М.А. о восстановлении ему срока на обжалование определения от 31.03.11 г. подлежало удовлетворению в соответствии с правилами, установленными ст.112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 09 сентября 2011 года отменить. Восстановить Шарову Максиму Алексеевичу срок для обжалования определения Прохладненского райсуда КБР от 31.03.11 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского райсуда КБР от 18.12.07 г. по иску Дрокина И.В. к Ничитенко Д.А. и другим лицам о взыскании долга по простому векселю. Принять к рассмотрению частную жалобу Шарова М.А. на определение суда от 31.03.11 г.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.