Судья Шомахов Р.Х. Дело № 33-1355/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истицы Кардановой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Кардановой Лимозы Хаждаловны к Хемашеву Юрию Хусейновичу о возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе истицы Кардановой Л.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 19.10.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 07-АВ 075238 от ДД.ММ.ГГГГ и 07-АВ 083458 от ДД.ММ.ГГГГ Карданова Л.Х. является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Утверждая, что собственник соседнего домовладения, расположенного по той же улице под <адрес> Хемашев Ю.Х., в нарушение существующих правил, возвёл на расстоянии 80 см. от её времянки двухэтажный жилой дом без установления на нём снегозадержателя, водосточных труб, желобов и все осадки с крыши этого дома, в зависимости от времени года, сливаются, скатываются, обрушаются на крышу данной времянки, которая, вследствие этого, пришла в негодность, Карданова Л.Х., указывая и о причинении ей нравственных страданий, обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к указанному гражданину. Ссылаясь на отчёт №122/07/11 от 07.07.2011г. по оценке рыночной стоимости «произведённого» материального ущерба в результате протекания кровли принадлежащего ей строения, составленного ООО «Паритет», и акты обследования принадлежащего ей домовладения от 12.04.2011г. и 01.10.2011г., составленные должностными лицами Администрации с.п. Кахун Урванского района КБР и техником Урванского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР соответственно, истица просила взыскать с Хемашева Ю.Х. в возмещение материального ущерба 57100 руб. и в возмещение морального вреда 50000 руб.
Констатировав недоказанность истицей причины протекания кровли в принадлежащем ей строении и, как следствие, наличия причинной связи между причинённым ей ущербом и действиями ответчика Хемашева Ю.Х., Урванский районный суд КБР решением от 19.10.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица Карданова Л.Х. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указала следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки названному акту обследования от 01.10.2011г., исходя из которого на жилом доме, принадлежащем ответчику, отсутствуют водосточный желоб по всей его длине, водосточная труба с тыльной его стороны, отверстия для отвода вод, а расстояние между ним и её домом составляет 80-90 см..
В то же время, суд первой инстанции, не мотивировав причины, по которым указанные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, не учёл и иных представленных ею доказательств, которые в совокупности с названным актом обследования подтверждают виновность ответчика в причинении ей вреда.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося ответчика Хемашева Ю.Х. доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей Кардановой Л.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеизложенного следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, имущественный вред, причинённый Кардановой Л.Х., если он имел место, подлежал возмещению ответчиком Хемашевым Ю.Х. лишь при наличии в его действиях перечисленных признаков состава правонарушения.
Следовательно, причина течи кровли крыши принадлежащего Кардановой Л.Х. строения и её связь с действиями (бездействием) ответчика Хемашева Ю.Х. являлись, учитывая основание и предмет рассматриваемого иска, значимыми для дела обстоятельствами и подлежали, сообразно требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно самой истицей.
Между тем, истица Карданова Л.Х., вопреки данной норме материального права, допустимых и относимых доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства, не представила, тогда как имеющиеся в материалах дела и представленные ею вышеназванные отчёт об оценке и акты обследования не содержат какого-либо обоснования причины протекания кровли крыши указанного строения, а потому таковыми признаны быть не могут.
При этом предложение суда первой инстанции, сделанное им в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, по представлению дополнительных доказательств истицей оставлено без внимания.
Поскольку же недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, является, в смысле взаимосвязанных положений ст. 12 и той же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, оставил требование истицы о возмещении ей за счёт ответчика материального ущерба без удовлетворения.
По тем же мотивам довод кассационной жалобы о том, что названный акт обследования от 01.10.2011г., составленный техником Урванского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, подтверждает факт причинения ей материального ущерба вследствие противоправного, виновного поведения ответчика, является несостоятельным и подлежит, по этой причине, отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности также заявленных истицей требований о возмещении ей морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 6500 руб. и, напротив, о наличии на её стороне обязанности по уплате в доход государства государственной пошлины в размере 2113 руб., а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 19.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кардановой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев