Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1354/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца Тарчокова А.Х. - ФИО4, ответчика Хутужева М.О. и его представителя - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу истца Тарчокова Аслана Хасановича на определение Лескенского районного суда КБР от 29.09.2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока,
у с т а н о в и л а:
Решением Лескенского районного суда КБР от 17.08.2011г. иск Тарчокова А.Х. к Хутежеву М.О. о взыскании причитающихся с него денежных средств за приобретенный товар в размере 344200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25029 руб. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец Тарчоков А.Х. 02.09.2011г. подал на него кассационную жалобу. Одновременно с этим, утверждая о том, что дело было разрешено судом в его отсутствие, а копию данного судебного постановления им была получена только лишь 25.08.2011г., ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного постановления.
Определением Лескенского районного суда КБР от 29.09.2011г. это ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, истец Тарчоков А.Х. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней правовых позиций Верховного суда РФ по рассматриваемому процессуальному вопросу, указал следующее.
Не учтя факт получения им указанного судебного решения лишь 25.08.2011г. или за два дня до окончания срока на его кассационное обжалование, суд первой инстанции проигнорировал и те обстоятельства, что, при условии оглашения им резолютивной части этого постановления, сторонам не могло быть известно о дате его изготовления в окончательной форме и, соответственно, данный процессуальный срок следовало исчислять с 22.08.2011г.
Таким образом, отказав в восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, создав ему препятствия в доступе к правосудию.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося истца Тарчокова М.О. доводы его частной жалобы, поддержанной представителем последнего ФИО4, выслушав возражения на неё ответчика Хутужева М.О. и его представителя - адвоката ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
В то же время, сообразно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.
Как следует же из материалов дела, Тарчоков А.Х., являясь истцом, в судебном заседании от 17.08.2011г., по окончании которого было вынесено судом первой инстанции упомянутое решение суда, не присутствовал.
В то же время, доказательств получения истцом данного судебного постановления, а равно свидетельствовавших бы о том, что о его существовании ему было известно или могло быть известно ранее 24.08.2011г., то есть за четыре дня, из которых два являлись выходными, до истечения, в смысле взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. 338 ГПК РФ, срока на его кассационное обжалование, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в абзацах 2,3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам ст. 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
При таких данных, принимая во внимание и то обстоятельство, что времени, оставшегося после получения истцом Тарчоковым А.Х. копии состоявшегося по делу решения и до истечения указанного процессуального срока, было явно недостаточно для его ознакомления с материалами дела и подачи кассационной жалобы на это судебное постановление, пропуск им данного срока, учитывая подачу им такой жалобы ещё 02.09.2011г., имел место по обстоятельству, не зависящему от него. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом данного процессуального срока не основан на приведённой норме процессуального права и, как следствие, нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца Тарчокова А.Х.
В связи с этим, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении судом первой инстанции указанного процессуального вопроса в применении упомянутой нормы процессуального права, которая повлекла неправильное его разрешение, Судебная коллегия признает обжалуемое определение от 29.09.2011г. незаконным и подлежащим, по правилам находящихся в системной связи положений ч. 1 ст. 364 и ст. 373 ГПК РФ, отмене с вынесением нового определения о восстановлении ему данного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 4 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Лескенского районного суда КБР от 29.09.2011г. отменить и вынести новое определение, которым заявление истца Тарчокова Аслана Хасановича удовлетворить, восстановив ему процессуальный срок кассационного обжалования решения того же суда от 17.08.2011г.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев