Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-1285/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца - ОАО «Племенной конный завод «Кабардинский» Кондратенко Е.В., представителей ответчиков - Местной Администрации Майского муниципального района КБР Дедищева А.Н. и Администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР Антоновой Л.Н., ответчика Кочкарова Р.А. и его представителя Хаджиева И.А., ответчиков Косова И.Ф., Савельева В.В., Савельева Г.В., Гридина Ю.А., Левковской В.Н., Антохиной Е.П., Тиньковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ОАО «Племенной конный завод «Кабардинский» к Местной Администрации Майского муниципального района КБР, Местной Администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР, Савельеву Геннадию Валериевичу, Савельеву Евгению Валерьевичу, Савельеву Валерию Валентиновичу, Косову Илье Федоровичу, Кочкарову Рашиту Аминовичу, Кутимову Александру Евгеньевичу, Кутимову Евгению Ивановичу, Шолленберг Сергею Федоровичу, Антохиной Елене Петровне, Биттирову Борису Адрахмановичу, Набиеву Курманшу Бадиршаевичу, Набиеву Турсунали Бадиршаевичу, Фазлиеву Махсуду, Хайдарову Абдурахману Кучалиевичу, Риджалову Сабиру Саидовичу, Хайдаровой Вайиде Сулеймановне, Мацкову Роману Ивановичу, Гридину Юрию Анатольевичу, Иванову Анатолию Федоровичу, Никитенко Владимиру Васильевичу, Василенко Виктору Григорьевичу, Кривохатько Сергею Григорьевичу, Иванову Сергею Анатольевичу, Иванову Юрию Анатольевичу, Чернощекову Николаю Васильевичу, Кондратенко Игорю Владимировичу, Бушину Виталию Александровичу, Панасенко Татьяне Владимировне, Борисову Юрию Ивановичу, Тиньковой Ирине Юрьевне, Рогову Геннадию Андреевичу, Кибарову Адил Намет-Оглы, Хатипову Катибу Абдулталибовичу, Алиеву Расулу Хатам-Оглы, Риджалову Раиму Саидовичу, Дурсунову Алышану Шахпандаровичу, Рагимову Кямалу Кибаровичу, Шахзадаеву Бегали Кошалиевичу, Ильясову Муханбару Байтар-Оглы, Эминову Шукри Халидовичу, Фазлиеву Хамидулле Махсудовичу, Левковской Вере Николаевне о признании сделок недействительными, об аннулировании записей в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационным жалобам ответчиков Местной Администрации Майского муниципального района КБР и Кочкарова Р.А. на решение Майского районного суда КБР от 16.09.2011г.,
у с т а н о в и л а:
По договору аренды от 01.01.2007г., Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Савельеву Г.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения, с кадастровым номером 07:03:18 00 000:0008, площадью 7,9474 га.
По договорам аренды от 01.04.2008г. и 23.05.2008г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Савельеву Е.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах данного поселения, с кадастровыми номерами 07:03:18 00000:155 и 07:03:18 00000:146, площадью 3 и 2,9 га. соответственно.
По договору аренды от 24.11.2009г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Савельеву Г.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения (поле № 167, 170, 133, 134), с кадастровыми номерами 07:03:18 00000:151, 07:03:18 00000:150, площадью 48,52 га.
По договору аренды от 21.03.2008г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Косову И.Ф. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения (поле №, 94), с кадастровыми номерами 07:03:18 00000:99, 07:03:18 00000:100. площадью 3.5 га.
По договорам аренды от 15.05.2006г. и 10.01.2007г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Кочкарову Р.А. земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах данного поселения (поля № и №№280-284, 290-291 соответственно), с кадастровыми номерами 07:03:2100000:46 и 07:03:180000:000, площадью 5,7 га. и 8,86 га.
По договору аренды от 04.06.2010г. Администрация Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Кутимову А.Е. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР, с кадастровым номером 07:03: 1900000:111, площадью 65 га.
По договору аренды от 18.05.2007г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Кутимову Е.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения, с кадастровым номером 07:03 18 00000:00, площадью 3,67 га.
По договору аренды от 24.06.2010г. Администрация Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Шолленберг С.Ф. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР (поле №198), площадью 4,23 га.
По договору аренды от 01.03.2008г. Администрация Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданке Антохиной Е.П. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР (поле №237), площадью 0,2га.
По договору аренды от 15.03.2006г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Биттирову Б.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения (поля №№241, 242, 243), площадью 8,9 га.
По договору аренды от 10.01.2007г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданам Набиеву К.Б., Набиеву Т.З., Фазлиеву М., Хайдарову А.К., Риджалову С.С., Хайдаровой В.С. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения (поля № 266, 268), с кадастровым номером 07:03:18 00600:0004, площадью 5,42 га.
По договору аренды от 19.02.2007г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Кутимову Е.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения (поле № 89), с кадастровым номером 07:03:18 00000:99, площадью 2 га.
По договору аренды от 01.01.2007г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Гридину Ю.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения (поле №246), с кадастровым номером 07:03:18 00000:98, площадью 1,74 га.
По договору аренды от 01.04.2006г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданам Иванову А.Ф., Никитенко В.В., Василенко В.Г., Кривохатько С.Г., Иванову С.А., Иванову Ю.А., Чернощекову Н.В., Кондратенко И.В., Бушину В.А., Панасенко Т.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения (поле №278, 281), с кадастровым номером 07:03:18 00000:24, площадью 10,0 га.
По договору аренды от 10.01.2007г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданину Борисову Ю.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения, с кадастровым номером 07:03:18 00000:009, площадью 1 га.
По договору аренды от 04.06.2009г. Администрация Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданке Тиньковой И.Ю. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Октябрьское Майского Муниципального района КБР, с кадастровым номером 07:03:18 000 00:152, площадью 4 га.
По договору аренды от 10.01.2007г. Администрация сельского поселения Октябрьское Майского Муниципального района КБР передала в аренду гражданам Кибарову А.Н.-О., Хатипову К.А., Алиеву Р.Х.-О., Риджалову Р.С., Дурсунову А.Ш., Рагимову К.К., Шахзадаеву Б.К., Ильясову М.Б.-О., Эминову Ш.Х., Фазлиеву Х.М., Дурсунову С.Ш. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах данного поселения, с кадастровым номером (поле №), с кадастровым номером 07:03:18 00000:0005, площадью 11,65 га.
По договору аренды от 07.05.2011г. Администрация Майского муниципального района КБР передала в аренду гражданке Левковской В.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Октябрьское Майского Муниципального района КБР (поле№172), с кадастровым номером 07:03:18 000 00:165, площадью 1,8 га.
При этом основанием для подписания всех вышеперечисленных договоров и передачи указанных земельных участков в аренду явились соответствующие постановления, вынесенные названными органами местного самоуправления.
Утверждая о том, что указанные земельные участки являются частью общего земельного участка, площадью 1382,4 га., предоставленного в установленном порядке его правопредшественнику - Госплемконзаводу «Кабардинский», переименованному в 1998г. в ФГУП ПКЗ «Кабардинский», в бессрочное пользование, а оно, как правопреемник этих лиц продолжает в настоящее время владеть этим участком на том же праве, тогда как данное обстоятельство исключало, без прекращения этого права, возможность распоряжения названными органами местного самоуправления перечисленными земельными участками, ОАО «Племенной конный завод «Кабардинский» (далее ОАО «ПКЗ «Кабардинский») обратилось в Майский районный суд КБР с иском к данным органам и вышеназванным гражданам. В своём иске оно просило признать недействительными ничтожными указанные выше договоры аренды, кроме тех, которые подписаны с гражданами Кочкаровым Р.А., Кутимовым А.Е., Шолленберг С.Ф., Антохиной Е.П., Борисовым Ю.И., а также с Савельевым Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:18 00000:155 и Косовым И.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:2100000:150, аннулировать записи о государственной регистрации этих договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовав в свою пользу у всех без исключения вышеперечисленных граждан находящиеся в их владении названные земельные участки.
В письменных возражениях на заявленный по делу иск ответчики Местная Администрация Майского муниципального района КБР и Кочкаров Р.А., не признавая его, указали об утрате ОАО «ПКЗ «Кабардинский» в 2004г. право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком, а последний из этих ответчиков, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
О применении исковой давности относительно заявленного по делу иска было заявлено в судебном заседании и ответчиком Ивановым А.Ф.
Констатировав те обстоятельства, что спорные земельные участки входят в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования, что названные ораны местного самоуправления без изъятия их у последнего и без получения на то согласия их собственника - Российской Федерации не вправе были передавать их в аренду перечисленным гражданам, являющимся ответчиками по настоящему делу, что оспариваемые договоры, таким образом, являются ничтожными, что истцом не пропущен срок исковой давности, Майский районный суд КБР, сославшись на установленное решением Арбитражного суда КБР от 13.04.2011г. обстоятельство, исходя из которого спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчик - Местная Администрация Майского муниципального района КБР подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней содержания соответствующих положений гражданского и земельного законодательства РФ, указала следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учёл, что с моментом заключения между Администрацией с.п. Октябрьское Майского муниципального района КБР и истцом договора аренды от 12.01.2004г. №1 относительно земельного участка, принадлежавшего ему на праве бессрочного пользовании, последний, в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства, утратил данное право.
При этом истец является правопреемником Государственного конного завода «Кабардинский» лишь в части земельных участков включённых в состав приватизируемого имущества, тогда как спорный земельный участок в этот состав не включался.
Проигнорировав и факт не разграничения по настоящее время государственной собственности на спорные земельные участки, что в силу земельного законодательства наделяло её правом распоряжения ими, суд первой инстанции, неправомерно сославшись в обоснование своих выводов на названное решение Арбитражного суда КБР от 13.04.2011г., которое к моменту разрешения настоящего дела не вступило в законную силу, не дал оценки факту признания истца банкротом, исключающему возможность занятия им хозяйственной деятельности и, как следствие, использование им земельного участка по его целевому назначению.
При таких данных, учитывая, что истец не использовал спорные земли с января 2004г. и, таким образом, утратил право постоянного (бессрочного) пользования ими, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ответчик Кочкаров Р.А. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении названного иска, помимо приведения в ней аналогичных, по своей сути, доводов, изложенных в вышеприведённой кассационной жалобе ответчика - Местной Администрации Майского муниципального района КБР, указал следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что при создании ОАО «ПКЗ «Кабардинский» ему был передана в аренду лишь часть земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании у его правопредшественника - ФГУП ПКЗ «Кабардинский», и, соответственно, он может заявлять свои права лишь на эту часть, тогда как остальная часть этого же участка не была разграничена в тот момент, в связи с чем, распоряжение ею, в силу действующего земельного законодательства, находилось в компетенции названных органов местного самоуправления, предоставивших её в аренду гражданам, являющимся ответчиками по настоящему делу, по оспариваемым договорам аренды.
Поскольку же истец при реорганизации утратил права на спорные земельные участки, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР не возражало против распоряжения названными органами местного самоуправления этими участками, что свидетельствует о наличии согласия на это представителя их собственника, правовые основания для признания оспариваемых договоров ничтожными, аннулирования вышеуказанных регистрационных записей и удовлетворения заявленных по делу виндикационных требований отсутствовали.
В связи с этим и принимая во внимание несостоятельность приведённого в обжалуемом решении довода о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный по делу иск.
В возражениях на кассационные жалобы истец - ОАО ПКЗ «Кабардинский» просил оставить состоявшееся по делу решения без изменения. В обоснование данного возражения истец указал о юридической несостоятельности содержащихся в этих жалобах доводов, как об утрате им право бессрочного пользования спорным земельным участком вследствие заключения им договоров аренды этого участка, так и относительно неиспользования им этого участка, тогда как он не использовался лишь по причине его нахождения в пользовании перечисленных граждан, являющихся ответчиками по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие тех из ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени кассационного производства по делу, но в судебное заседание не явились, доводы кассационных жалоб, поддержанные представителем ответчика - Местной Администрации Майского муниципального района КБР Дедищевым А.Н., ответчиком Кочкаровым Р.А. и его представителем Хаджиевым И.А. соответственно, выслушав, как объяснения представителя ответчика - Администрации сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района КБР Антоновой Л.Н. и ответчиков - Косова И.Ф., Савельева В.В., Савельева Г.В., Гридина Ю.А., Левковской В.Н., Антохиной Е.П., Тиньковой И.Ю., так и возражения на эти жалобы представителя истца - ОАО «Племенной конный завод «Кабардинский» Кондратенко Е.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства настоящего дела по существу, спорные земельные участки являются составной частью земельного участка, площадью 1382,4 га., который ранее был предоставлен на праве бессрочного пользования Госплемконзоводу «Кабардинский», переименованному в 1998г. в ФГУП ПКЗ «Кабардинский» и, впоследствии, реорганизованного в ОАО «ПКЗ «Кабардинский».
В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно же абзацу 3 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения.
Аналогичным образом, об отнесении земельных участков, предоставленных государственным унитарным предприятиям, к федеральной собственности впоследствии было закреплено и в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 17.04.2006г. №53-ФЗ, в соответствии с которым названный Федеральный закон от 17.07.2001г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» утратил силу.
Таким образом, к моменту приватизации ФГУП ПКЗ «Кабардинский» (июль 2005г.) указанный земельный участок, площадью 1382,4 га., продолжал находится, как в его бессрочном пользовании, так и в собственности Российской Федерации.
Следовательно, к правопреемнику ФГУП ПКЗ «Кабардинский» - к ОАО «ПКЗ «Кабардинский», вследствие прямого указания закона, содержащегося в п. 3 ст. 268 ГК РФ, перешло, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационных жалобах, в силу универсального правопреемства то же вещное право относительно упомянутого земельного участка - право бессрочного пользования им.
В то же время, в материалах дела не имеется доказательств прекращения в установленном законом, в том числе и ст. 45 ЗК РФ, порядке имущественных прав указанных лиц относительно данного земельного участка и, таким образом, ОАО «ПКЗ «Кабардинский» продолжает по настоящее время быть его обладателем на названном вещном праве.
Проведённые же в своё время землеустроительные работы (размежевание указанного земельного участка на несколько земельных участков и постановка их на государственный кадастровый учет) не влияет на имеющиеся (сохранившиеся) у Российской Федерации и истца вышепоименованные титулы относительно данного земельного участка (собственника и владельца на праве бессрочного пользования соответственно), что, само по себе, исключало, в смысле взаимосвязанных положений абзаца второго п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 20 того же кодекса, право названных органов местного самоуправления по распоряжению этим участком и, соответственно, образовавшимися в результате его размежевания участками.
В свою очередь, в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сообразно положению п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исключение из этого общего правила содержится в п. 3 ст. 433 ГК РФ, который устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из этого, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым и, соответственно, вступает в силу (п. 1 ст.425 ГК РФ), становясь обязательным для его сторон, с момента такой его регистрации.
При этом договор аренды недвижимого имущества, как это следует из предписания п. 2 ст. 609 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, тогда как договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем один год, подлежат, как это следует из смысла п. 2 ст. 26 ЗК РФ, государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, как признал сделки по вышеназванным договорам аренды земельных участков, подвергшимся государственной регистрации, не соответствующими требованиям вышеуказанных положений абзаца второго п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 20 того же кодекса, и, как следствие, в силу ст. 168 ГК РФ недействительными ничтожными, так и констатировал, что остальные договоры аренды земельных участков на срок более одного года, которые не были подвергнуты такой регистрации, являются незаключёнными.
При таких данных, учитывая, что недействительная ничтожная сделка, в смысле ст. 433 ГК РФ, не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны, в первом случае с её недействительностью, а, во втором случае с незаключённостью такого договора, следует согласится и с выводами суда первой инстанции о нахождении спорных земельных участков в незаконном владении ответчиков (вышеперечисленных граждан) и наличием, при условии передачи этих участков им во владение помимо воли истца, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями, содержащимися в ст.ст. 302, 305 ГК РФ, для их виндикации в пользу последнего.
Довод же кассационных жалоб о том, что указанный земельный участок не был включён в своё время в состав приватизируемого имущества ФГУП ПКЗ «Кабардинский», а потому имущественные права последнего на этот участок, поскольку они, при указанном условии, не были отражены в соответствующем передаточном акте, не могли, в силу п. 5 ст. 268 ГК РФ является специальной правовой нормой, касающейся перехода именно данного вещного права к правопреемнику реорганизованного юридического лица и устанавливают иное регулирование.
В то же время, вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о принадлежности земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца, и, соответственно, спорных земельных участков, образовавшихся вследствие его размежевания и находящихся в незаконном владении вышеперечисленных граждан, Российской Федерации на праве собственности. В связи с этим, Судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции в подтверждение данного факта необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КБР от 13.04.2011г., поскольку они, даже и в случае их подтверждения, не могут, при указанных условиях, исключать правильность выводов суда перовой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого решения и, как следствие, процессуального значения для настоящего дела не имеют.
Остальные же доводы кассационных жалоб, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, утраты им вследствие заключения соответствующих договоров аренды указанного вещного права относительно спорного имущества, были, приводясь некоторыми из ответчиков в качестве возражения на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в кассационных жалобах не содержится доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о неприменении, в смысле абзаца 12 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 16.09.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Местной Администрации Майского муниципального района КБР и Кочкарова Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев