Судья Маржохов А.А. Дело № 33 - 1364/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алчагирова Владимира Магомедовича о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам;
по частной жалобе Алчагирова В.М. на определение Нальчикского городского суда от 25 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Алчагиров В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Нальчикского городского суда от 24.09.2008 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в связи с якобы произошедшим несчастным случаем на производстве, по решению суда от 24.09.2008 г. он выплачивает Обертас А.Д. возмещение морального вреда, которому установлен диагноз «проникающее ранение роговицы 6Д с выпадением стекловидного тела, гифема, травматическая катаракта 6Д».
Согласно Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555, работы связанные с движением транспорта при диагнозе «хроническое ранение роговицы с выпадением стекловидного тела. ..» противопоказаны. Однако, Обертас работает водителем и занимается пассажирскими перевозками. Кроме того, согласно ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Обертас обязан регулярно проходить переосвидетельствование, поскольку он является участником дорожного движения (водителем). Алчагиров В.М. также указал, что на его заявление в ГАИ МВД ответили, что Обертас действительно получил водительское удостоверение, предъявив справку поликлиники №8 г.Нальчика от 27.07.2008 г., в которой было указано, что Обертас годен к управлению транспортными средствами категории «В,С,Е». Следовательно, указанного выше диагноза у него нет, а медицинские документы, послужившие основанием для взыскания с Алчагирова в пользу Обертас морального вреда, являются фиктивными.
В судебном заседании Алчагиров В.М., а также его представитель Жилина С.А. поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Обертас А.Д. - адвокат Урусова Ф.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
Определением Нальчикского городского суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявления Алчагирова В.М. отказано за необоснованностью.
На определение суда Алчагиров В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указаны доводы, изложенные в заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения указанных деяний.
Принятое судом решение Нальчикского городского суда от 24 сентября 2008 г. соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения. Взыскивая с Алчагирова В.М. в пользу Обертас А.Д. компенсацию морального вреда в размене 200000 рублей, суд обосновал свои выводы на представленных сторонами доказательствах, которым дана оценка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05.11.2008 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алчагирова В.М. без удовлетворения.
Доводы заявления Алчагирова В.М. о том, что диагноз «проникающее ранение роговицы бД с выпадением стекловидного тела, гифема, травматическая катаракта бД» у Обертас А.Д. не подтверждается, а медицинские документы, послужившие основанием для возмещения вреда являются фиктивными, заявитель ничем не подтвердил.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Нальчикского городского суда от 24.09.2008 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Алчагирова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой