Судья Чеченов А.М. Дело № 33-1361\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретере Байсиеве Т.Х.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела гражданское дело по иску Искандаровой Сахиджаны Магомедовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения расторгнутым
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании договора купли-продажи от 3 сентября 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> КБР на праве собственности принадлежит Искандаровой С.М. В момент приобретения Искандаровой С.М. квартиры в квартире отсутствовало отопление. Прежними собственниками квартиры Кардановыми в квартире производился ремонт, радиаторы отопления были демонтированы, а места их установки разрушены. Являясь собственником квартиры, Искандарова С.М. продолжила ремонт квартиры. Желая установить автономное отопление и горячее водоснабжение, Искандарова С.М. отказалась от услуг теплоснабжающей организации по отоплению квартиры и её горячему водоснабжению. В этих целях в начале сентября 2007 года Искандарова С.М. обратилась в МУП ЖЭУ-3 г. Нальчика как в организацию, обслуживающую дом и её квартиру, с требованием отрезать квартиру от систем отопления и горячего водоснабжения и актом зафиксировать факт прекращения подачи в квартиру тепла и горячей воды. По требованию Искандаровой С.М. работники МУП ЖЭУ-3 срезали отводы от стояков горячего водоснабжения и отопления, заизолировали срезы, а 6 марта 2008 года после обследования квартиры комиссией Искандаровой С.М. был выдан акт обследования квартиры, зафиксировавший факт отключения квартиры от отопления и горячего водоснабжения. В акте было указано не производить начислений оплаты за отопление и горячее водоснабжение квартиры начиная с 1 октября 2007 года – со дня производства МУП ЖЭУ-3 г. Нальчика работ по отключению квартиры от отопления и от подачи в квартиру горячей воды.
О произведённом отключении квартиры от подачи в неё тепловой энергии и горячей воды Искандарова С.М. известила теплоснабжающую организацию, вручив один экземпляр акта ООО «Нальчиктеплоэнерго». Однако ООО «Нальчиктеплоэнерго» её права на расторжение договора не признало, своим письмом № 1200 от 3 декабря 2008 года отказав в признании договора теплоснабжения расторгнутым. После передачи теплоснабжения дома в ведение ООО «Теплосбыт» Искандарова С.М. трижды обращалась с подобным требованием в ООО «Теплосбыт», но ответа от них не получила.
Утверждая, что ООО «Теплосбыт» незаконно не признаёт за ней права отказаться от договора, который фактически прекращён 1 октября 2007 года услуг, что в соответствии со ст. 546 ГК РФ она была вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом энергоснабжающую организацию, что ввиду отсутствия поставки в квартиру тепла и горячей воды она не могла иметь задолженности по оплате тепла, что отказ ООО «Теплосбыт» в признании договора теплоснабжения расторгнутым с 1 октября 2007 года является незаконным Искандарова С.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Теплосбыт» о признании договора теплоснабжения <адрес> КБР расторгнутым с 1 октября 2007 года и о возложении на ООО «Теплосбыт» обязанности прекратить начисления платежей за не имеющую место с 1 октября 2007 года поставку тепла и горячей воды в принадлежащую ей квартиру.
ООО «Теплосбыт» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года заявленный Искандаровой С.М. иск удовлетворён.
На решение суда ООО «Теплосбыт» подана кассационная жалоба, в которой ООО «Теплосбыт», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указано на то. что при разрешении дела судом неправильно истолкована и применена ст. 546 ГК РФ, в результате чего проигнорировано наличие за Искандаровой С.М. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения квартиры, что судом не дана оценка содержащемуся в подпункте «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, запрещающим гражданам вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, что при разрешении дела суд неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в результате чего ОАО «Теплоэнергетическая компания», которой на основании договора цессии № 1 от 31 декабря 2010 года передана дебиторская задолженность, не привлечена к участию в деле.
Искандарова С.М. и представитель ООО «Теплосбыт», надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются ст. 546 ГК РФ. В соответствии с п. 546 ГК РФ гражданин - абонент по договору энергоснабжения, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Суд установил, и это соответствует материалам дела и исследованным судом доказательствам, что Искандарова С.М. – гражданин, что она использует поставляемую ООО «Теплосбыт» для нужд бытового потребления, что она неоднократно уведомляла энергоснабжающую организацию о намерении расторгнуть договор энергоснабжения принадлежащей ей квартиры, что ООО «Нальчиктеплоэнерго», а затем и ООО «Теплосбыт» в признании за ней права на расторжение договора отказали. Правильность этих выводов суда подтверждена исследованными судом доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения с Искандаровой С.М. не мог быть расторгнут ввиду того, что Искандарова С.М. имеет непогашенную задолженность за потреблённую тепловую энергию, не могут служить основанием для отказа в признании договора расторгнутым и для отмены судебного решения, поскольку Искандарова С.М. отрицает факт потребления ею с момента приобретения квартиры тепловой энергии. Из её обращений в ООО «Нальчиктеплоэнерго» и в ООО «Теплосбыт» следует, что предлагая ответчику и его правопредшественнику расторгнуть договор и прекратить производимые начисления за не потребляемую ею тепловую энергию, она выражала согласие оплатить не потреблённую ею тепловую энергию в пределах срока исковой давности, просила произвести соответствующий расчёт, однако её требования остались неисполненными.
Поскольку Искандарова С.М. факт получения ею от истца тепловой энергии за весь период владения ею на праве собственности квартирой № в <адрес> отрицает, утверждая, что с момента покупки квартиры она в квартире не проживала, что батареи в квартире с момента её приобретения отсутствовали, а из представленного ею акта, достоверность которого ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, следует, что 1 октября 2007 года работниками МУП ЖЭУ -3 г. Нальчика КБР квартира полностью отключена от теплоснабжения и от горячего водоснабжения, что договор поставки тепла таким образом прекращён окончательно. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор энергоснабжения <адрес> КБР расторгнутым с 1 октября 2007 года и возложил на ООО «Теплосбыт» обязанность прекратить с 1 октября 2007 года начисление платежей за не поставляемые в квартиру тепло и горячую воду.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём ОАО «Теплоэнергетическая компания», судебная коллегия также находит необоснованными. Поскольку судом разрешаются отношения, сложившиеся между Искандаровой С.М. как лицом, потребляющим тепловую энергию в бытовых целях, и ООО «Теплосбыт» как энергоснабжающей организацией – отношения, не касающиеся интересов ОАО «Теплоэнергетическая компания», поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии интереса ОАО в рассмотренном судом деле, разрешение судом дела без участия в нём ОАО «Теплоэнергетическая компания» не может быть признано незаконным и не может влечь отмену судебного решения.
Считая установленным, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что требования кассационной жалобы об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.