Судья Вороков И.К. Дело № 33-743/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года. г. Нальчик. а
3,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Щ
Кабардино-Балкарской Республики в составе: 3
«и*-е*
Председательствующего Кучукова О.М. Щ
судей Жернового Е.И. и Канунникова М.А. §
IIри секретаре Дауровой А.Х. §
С участием — Г
По докладу Кучукова О.М. -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
гражданское дело по иску Михалёвой Светланы Петровны к Михалёву Алексею Валентиновичу о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта
кассационной жалобе адвоката Кокова М.М. решение Урванского районного суда КБР от 26мая 2011 года.
Судебная коллегия :
Установила:
Стороны состояли в браке, который они расторгли 14 июня 2007 года. Во время ака 25 августа 2003 года они купили однокомнатную <адрес> по ул. мборова <адрес> КБР общей площадью 35,7 кв.м. Их право совместной ютвенности на квартиру зарегистрировано и сторонам 5 сентября 2007 года выдано лдетельство о государственной регистрации права. Утверждая, что после распада семьи 1лхалёв А.В. из квартиры выехал к своим родителям и живёт с ними, что 23 января 2008 еда ответчиком было написано заявление о том, что он обязуется не претендовать на вартиру, что в случае продажи, дарения, отчуждения квартиры любым способом он не дет препятствовать этому, было дано нотариально удостоверенное согласие на гчуждение квартиры, но отказывается от снятия с регистрационного учёта из квартиры, члтая, что он утратил право пользования жилым помещением, Михалёва С.П. обратилась суд с иском к Михалёву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым смещением, расположенным в <адрес> БР, и о снятии его с регистрационного учёта из этой квартиры.
Михалёв А.В. в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его -сутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 26 мая 2011 года в удовлетворении «•явленного иска отказано за его необоснованностью.
| На решение суда адвокатом Коковым М.М., действующим на основании ордера 1^233 от 26 мая 2011 года, подана кассационная жалоба, в которой адвокат, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и дело раправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия находит гражданское дело подлежащим снятию с Ьссационного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исполнения гебований ч. 3 ст. 339 и ст. 341 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что кассационная жалоба подана лицом, имеющим полномочий на её :одачу.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданнойпредставителем, должны быть приложены доверенность или иной документ,удостоверяющие полномочие представителя на подачу кассационной жалобы. Ордер адвоката таким документом не является.
Из имеющегося в деле ордера (Л.д.23)следует, что адвокат Коков М.М. представлял в судебном заседании интересы Михалевой С.П. на основании ордера выданного ему на основании заключённого с ним соглашения.. Действу на основании ордера, Коков М.М. обжаловал судебное решение от своего имени. Между тем, являясь представителем Михалёвой С.П., адвокат Коков М.М. имел право совершать -определённые процессуальные действия только от имени и в интересах представляемого поручителя. Право представителя на подписание искового заявления, на предъявление в суд, на передачу спора на рассмотрение третейского суда, на предъявление вечного иска, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их. :мера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передоверие, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или нег, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии со ст. 339 ч. 3 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.
Поскольку Коков М.М. не наделён правом от своего имени обжаловать судебное шение, поскольку он не приложил к кассационной жалобе документ, наделяющий его гавом обжаловать судебное решение, а суд в нарушение требований ст. 341 ГПК РФ не с ставил кассационную жалобу без движения, не предложил Кокову М.М. представить доказательства наличия у него полномочий на обжалование судебного решения, дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд для исполнения судом требований ст. 341 ГПК РФ.
Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не представившим доказательств наличию у него на её подачу, дело подлежит снятию с кассационного гассмотрения и возвращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 339 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Гражданское дело по иску Михалёвой Светланы Петровны к Михалёву Алексею Валентиновичу о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Урванский эайонный суд КБР для исполнения требований ст. 341 ГПК РФ.
Председательствующий: Судьи: 1.
О.М. Кучуков. Е.И. Жерновой. М.А. Канунников.
Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков
О.М. Кучуков.
О.М. Кучуков.