Судья Чеченов А.М. Дело № 33 -1365/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохова Анзора Владимировича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, Федеральному государственному научному учреждению «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (далее - ФГНУ «СКНИИГПС») о признании права собственности на квартиру, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
по кассационной жалобе УФРС по КБР на решение Нальчикского городского суда от 13 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ФГНУ «СКНИИГПС» по доверенности Харькову З.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Сохов А.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, Федеральному государственному научному учреждению «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» о признании права собственности на квартиру, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск мотивирован тем, что согласно договора о долевом строительстве жилья от 24 августа 1993 года с ФГНУ «СКНИИГПС» он был принят в качестве долевого участника строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора, по мере завершения строительства дома ФГНУ «СКНИИГПС» обязалось передать ему в собственность четырехкомнатную квартиру. Свои обязательства по внесению взносов истец выполнил. Согласно договору от 13.04.2009 года и акта приема-передачи от 13.04.2009 г. ФГНУ «СКНИИГПС» выделил истцу четырехкомнатную <адрес> на 4 этаже блока 11, 153 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ввод указанного блока в эксплуатацию разрешен с 65 % готовностью. Однако в связи с тем, что застройщик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, все его имущество является собственностью РФ, и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР внесло указанный дом в реестр федерального имущества и передало его в оперативное управление Застройщику, в том числе и квартиру истца. В связи с изложенным, истец просил суд признать его право собственности на четырехкомнатную <адрес> <адрес> квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> общей площадью 80.1 кв.м., аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности РФ от 15 марта 2011 года №07-07-01/012/2011-291, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права оперативного управления от 15 марта 2011 года №07-07-01/012/2011-292.
В судебном заседании представитель истца - Дзуев А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец и представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Представитель ФГНУ «СКНИИГПС» - Харькова З.Г. иск признала, просила его удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по КБР – Хахов А.З. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 13 октября 2011 года исковые требования Сохова А.В. удовлетворены в полном объеме.
На решение суда руководитель Управления Росреестра по КБР – Жемуков А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что суд в своем решении сослался на положения ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом суд не указал, каким образом истец создал для себя указанное имущество в виде квартиры. Дом строился застройщиком - ФГНУ «СКНИИГПС», являющимся Федеральным государственным бюджетным учреждением, все его имущество является собственностью РФ, и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР законно и обоснованно внесло указанный дом в реестр федерального имущества, с приобретением права собственности на дом за Российской Федерацией.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ТУ ФА УГИ по КБР, и вынес решение без выяснения позиции указанной организации.
Кроме того, в жалобе указано, что согласно ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Основанием для регистрации права собственности РФ на указанный дом и последующего права оперативного управления за ФГНУ «СКНИИГПС» явился именно такой акт Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР. При этом судом не учтено, что данный акт истцом не оспорен, является действующим, без его отмены как основания для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество, признание права собственности за Соховым А.В. является незаконным. Соответственно, не было и оснований к аннулированию правоустанавливающих записей без признания недействительным основания к их внесению в ЕГРП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела в Верховном суде КБР, в суд кассационной инстанции не явился и причины неявки не сообщил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку от ТУФИ по КБР не поступало сведений о причинах неявки, кассационная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1. и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание представителем ФГНУ «СКНИИГПС» Харьковой З.Г. иска Сохова А.В. о признании права собственности на <адрес>, блок 11 в доме по <адрес> противоречит закону, поскольку незавершенный строительством многоквартирный жилой <адрес>% готовности в <адрес> находится у ФГНУ «СКНИИГПС» в оперативном управлении и является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2010 г. № 07-АВ 133865, зарегистрировано право собственности РФ в ЕГРП номер 07-07-01/037/2010-319). Спорная <адрес> <адрес> квартирного жилого дома по <адрес> в ЕГРП, запись от 15 марта 2011 года №07-07-01/012/2011-291.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
24 августа 1993 г. ФГНУ «СКНИИГПС» в лице директор Шомахова Л.А. и Мазанов М.Б. заключили договор о долевом строительстве, согласно которому Мазанову М.Б. по мере завершения строительства выделялась одна 4-комнатная квартира в строящемся 153 - квартирном доме. Стоимость квартиры составляла на момент заключения договора 4 миллиона рублей.
В деле имеется заявление Мазанова М.Б. от 11.09.1998 г. на имя директора ФГНУ «СКНИИГПС» Шомахова Л.А. о переуступке участия в долевом строительстве Хагажееву З.А. с резолюцией: «Разрешаю переоформить». Имеется также заявление Хагажеева З.А. от 05.04.2004 г. на имя директора ФГНУ «СКНИИГПС» Бербекова В.Н. об уступке своей доли – взносов Сохову А.В. (без резолюции).
В материалах дела имеется заявление, датированное 05.04.2004 г. от Сохова А.В. на имя директора Бербекова В.Н. с просьбой принять его в строительство жилого дома на одну четырехкомнатную квартиру в строящемся доме по <адрес>, т.к. свою долю и аванс Хагажеев З.А. уступил ему. Дата и регистрационный номер о принятии заявления, а также резолюция на заявлении отсутствуют.
Истец не представил суду договор о долевом строительстве между застройщиком и дольщиком Соховым А.В.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
2. Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.
3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
4. Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
Положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ).
Исходя из приведенной нормы, Сохов А.В. имел возможность до 2 декабря 2008 г. заключить договор о долевом участии в строительстве жилого доме без государственной регистрации.
Без письменного договора о долевом строительстве с соблюдением установленных законом требований и государственной регистрации этого договора, ФГНУ «СКНИИГПС» не вправе было заключать договор от 13.04.2009 г. о передаче Сохову А.В., (именуемому «Дольщик») 4-комнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Следует также учесть, что доказательств оплаты строительства истец суду не представил. Срок оплаты в договоре от 13.04.2009 г. не установлен. Однако по акту от 13.04.2009 г. спорную квартиру Сохов А.В. получил.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, постановленное судом первой инстанции решение от 13 октября 2011 года не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку как следует из обжалуемого решения, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
Суду необходимо провести подготовку к судебному разбирательству по правилам главу 14 ГПК РФ, которая является обязательной для судьи, и вынести соответствующее определение (ст.147 ГПК РФ).
Суду необходимо предложить сторонам представить доказательства возникновения прав на спорное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 13 октября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой