Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1360\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителей Ульбашева Х.Б. Ульбашевой Р.Ш. и Афаунова В.Б., Ульбашевой Л.Б. и её представителя Шабёркиной С.Е.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
гражданское дело по иску Ульбашева Хусея Бибертовича к Ульбашевой Лейле Байдулаховне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и признании права собственности на 1\2 долю домовладения
по кассационной жалобе Ульбашевой Л.Б.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Домовладение № по ул. ФИО12 (ранее <адрес>) в <адрес> КБР на праве собственности принадлежало Ульбашеву Байдулаху Бибертовичу, умершему 7 ноября 1979 года. На основании оставленного Ульбашевым Б.Б. завещания наследство было принято женой умершего Ульбашевой Фаризат Таусаевной, которой 17 сентября 1992 года было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым принадлежавший умершему дом общей полезной площадью 152,6 кв.м., в том числе жилой площадью 109,7 кв.м. перешёл к ней на праве собственности. 5 июля 1993 года специалистом администрации п. Хасанья КБР Созаевой Л.Т, от имени Ульбашевой Ф.Т. было удостоверено завещание, которым Ульбашева Ф.Т. всё своё имущество, в том числе и домовладение № 30 по ул. Герпегежской пос. Хасанья г. Нальчика КБР, она завещала своей дочери Ульбашевой Лейле Байдулаховне, рождения 28 июля 1980 года. 8 июля 1993 года Ульбашева Ф.Т. умерла и 17 сентября 1997 года Ульбашевой Л.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым домовладение № по <адрес> на праве собственности перешёл к Ульбашевой Л.Б.
Утверждая, что завещание от имени Ульбашевой Ф.Т. в пользу Ульбашевой Л.Б. подписано не Ульбашевой Ф.Т., что 1\2 часть домовладения № по ул. ФИО12 в <адрес> КБР возведена им и в наследственную массу не входит, что в домовладении ему принадлежит 1\2 доля, 1 июня 2010 года Ульбашев Хусей Бибертович обратился в суд с иском к Ульбашевой Л.Б. о признании завещания, составленного 5 июля 1993 года от имени Ульбашевой Ф.Т. недействительным, о признании недействительным выданного Ульбашевой Л.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании за ним права собственности на 1\2 долю домовладения. В обоснование иска Ульбашев Х.Б. указал на то, что после смерти брата Ульбашева Б.Б. в 1983 году по просьбе Ульбашевой Ф.Т. он, продав принадлежавший ему дом, с семьёй переселился в <адрес> по ул. ФИО12 <адрес> КБР, вырученные от продажи дома деньги в сумме 13 000 руб. отдал Ульбашевой Ф.М. и за свой счёт возвёл над существовавшим домом второй этаж, в котором постоянно проживает с 1983 года. Впоследствии ему стало известно, что от имени Ульбашевой Ф.Т. было составлено завещание, которым всё домовладение, в том числе и та его часть, которая была возведена им, была завещана Ульбашевой Л.Б., что на основании завещания Ульбашевой Л.Б. получено свидетельство о праве на наследство, на основании которого всё домовладение на праве собственности перешло к Ульбашевой Л.Б. Поскольку 1\2 часть домовладения возведена им и не могла быть включена в завещание, поскольку от имени Ульбашевой Ф.Т. завещание подписано не Ульбашевой Ф.Т., а другим лицом, поскольку в выданное Ульбашевой Л.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию включена возведённая им и принадлежащая ему часть домовладения, Ульбашев Х.Б. обратился с указанным иском в суд.
Ульбашева Л.Б. иска не признала и заявила о пропуске Ульбашевым Х.Б. срока исковой давности для оспаривания завещания, о применении исковой давности в качестве основания для отказа Ульбашеву Х.Б. в иске. Утверждая, что к моменту вселения Ульбашева Х.Б. в принадлежащий её матери дом строительство дома было завершено, что при жизни Ульбашева Б.Б. дом строился её отцом на две семьи – на их семью и на мать отца Жаммаеву С.А., что Ульбашев Х.Б. к строительству никакого отношения не имел и дом не строил, просила в требованиях о признании за Ульбашевым Х.Б. права собственности как за застройщиком отказать. Поскольку завещание Ульбашевой Ф.Т. было составлено и подписано Ульбашевой Ф.Т. в присутствии Ульбашева Х.Б., поскольку содержание завещания было известно Ульбашеву Х.Б. с момента составления завещания и Ульбашев Х.Б. до 2010 года завещание не оспаривал, в иске просила отказать ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2011 года иск Ульбашева Х.Б. удовлетворён. Решением суда завещание Ульбашевой Ф.Т. и выданное Ульбашевой Л.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 1997 года признаны недействительными. За Ульбашевым Х.Б. и за Ульбашевой Л.Б. признано право собственности на домовладение № по ул. ФИО12 <адрес> КБР в равных долях.
На решение суда Ульбашевой Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой Ульбашева Л.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Ульбашеву Х.Б. в иске как ввиду пропуска им срока исковой давности, так и ввиду необоснованности заявленных им требований. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что решением исполкома Хасаньинского сельского Совета депутатов трудящихся от 20 января 1960 года земельный участок, на котором построен спорный дом, был выделен Ульбашеву Б.Б. и его матери для строительства жилого дома на две семьи, что строительство дома производил Ульбашев Б.Б., дом к 1963 году был выстроен и за Ульбашевым Б.Б. в установленном порядке было признано право собственности на дом в тех его размерах и площадях, в которых дом существует и в настоящее время. Эти обстоятельства доказаны имеющимися в деле справкой исполкома Хасаньинского сельского Совета № 662 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в наследственном деле справкой инвентаризационного бюро УЖХ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в инвентарном деле справкой исполкома Хасаньинского сельского Совета от 26 ноября 1991 года, достоверность которых Ульбашевым Х.Б. не подвергнута сомнению. Судом проигнорировано и то обстоятельство, что Ульбашев Б.Б. всё своё имущество, в том числе и принадлежавший ему дом, завещал своей жене Ульбашевой Ф.Т., которая приняла открывшееся 7 ноября 1979 года после смерти мужа наследство и 17 сентября 1992 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь дом. Это свидетельство о праве на наследство Ульбашевым Х.Б. также не оспорено. Признавая составленное матерью в пользу Ульбашевой Л.Б. завещание недействительным, суд выводы о подписании завещания не Ульбашевой Ф.Т. основал на заключении почерковедческой экспертизы, выводы которой не могли быть положены в обоснование судебного решения, поскольку в качестве образцов почерка и подписи Ульбашевой Ф.Т. эксперту было представлено заявление, факт составления и подписания которого Ульбашевой Ф.Т. оспаривалось Ульбашевой Л.Б., заявление, которое при неясных обстоятельствах оказалось на руках истца. Бывший председатель поселкового Совета Гиляхов В.И., опрошенный судом в качестве свидетеля, не смог подтвердить факт написания и подписания заявления Ульбашевой Ф.Т. В жалобе также указано на то, что при принятии решения суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля Аттоевой Ф.М. об обстоятельствах составления завещания, проигнорировал её утверждения о составлении и подписании Ульбашевой Ф.Т. завещания в присутствии указанного свидетеля и в присутствии Ульбашева Х.Б., что суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости опроса в судебном заседании Созаевой Л.Т. как лица, удостоверившего завещание. В жалобе указано на незаконность и необоснованность судебного решения и в части, касающейся вопросов исковой давности, о пропуске которой было заявлено Ульбашевой Л.Б. и её представителем в судебном заседании. Выводы суда о том, что Ульбашев Х.Б. не пропустил установленный законом срок исковой давности противоречит обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам. Судом проигнорировано то, что иск о признании завещания недействительным Ульбашевым Х.Б. заявлен по мотивам ничтожности завещания. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку завещание является односторонней сделкой, исполнение которой начинается со дня открытия наследства, а наследство после смерти Ульбашевой Ф.Т. открылось 8 июля 1993 года, трёхлетний срок исковой давности истёк и суд должен был применить срок исковой давности.
Изложенные в решении суда выводы о наличии между истцом и Ульбашевой Ф.Т. соглашения об образовании общей собственности на дом, о доказанности участия Ульбашева Х.Б. в строительстве, о размере этого участия, составляющем 1\2 часть, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоречат целому ряду доказательств. Указав на то, что наличие соглашения об образовании общей собственности на дом доказано представленными истцом накладными о приобретении им 25 мая 1975 года шифера, цемента и кирпича, 12 сентября 1981 года 10 штук радиаторов, необоснованно, поскольку сам истец, предъявляя иск, указал на то, что он занимался строительством второго этажа дома после переселения в него в 1983 году. Свидетели Аттоева Ф.М. и Аппаева З.М. показали, что будучи студентками, одна из них с 1976 года, другая с 1981 года жили в спорном доме на втором этаже, что второй этаж существовал в том же виде и был оснащён отоплением. Эти показания свидетелей в полной мере соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, свидетельствующим о том, что к моменту вселения Ульбашева Х.Б. в дом дом был полностью достроен. Судом проигнорировано, что истец, заявляя иск о праве собственности на строение, возведённое иными лицами, не доказал наличие соглашения на создание общей собственности на дом, не доказал своего участия в строительстве и размера такого участия. Он не представил доказательств какого-либо своего участия в строительстве. Судом необоснованно проигнорированы представленные ответчиком доказательства того, что дом был построен полностью при жизни Ульбашева Б.Б., что к моменту его смерти открылось наследство на дом в том его виде, в котором дом находится в настоящее время, что на основании свидетельства о праве на наследство дом перешёл к Ульбашевой Ф.Т. и Ульбашев Х.Б., зная об этом, выданное Ульбашевой Ф.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию при её жизни не оспорил и не оспаривает его в настоящее время. В жалобе указано и на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела и принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований. Постановив о признании за Ульбашевой Л.Б. право собственности на 1\2 долю дома, суд разрешил не заявленное по делу требование.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО16, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Ульбашевой Л.Б. и её представителем Шабёркиной С.Е., доводы возражений, поддержанные представителями ФИО3 ФИО15 и ФИО7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в заявленном им иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно признал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, неправильно истолковал и применил материальный закон и допустил существенные нарушения норм процессуального права, ставящие под сомнение правильность принятого судом решения.
Материалами дела доказано, что спорное домовладение возведено на земельном участке, предоставленном не истцу, а его брату ФИО1, что застройщиком, имевшим право возводить на земельном участке жилой дом, является ФИО1 Сторонами признано, что строительство дома на этом земельном участке было начато ФИО1 Имеющимися в деле доказательствами - справкой исполкома Хасаньинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в наследственном деле справкой инвентаризационного бюро УЖХ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в инвентарном деле справкой исполкома Хасаньинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 доказано, что к моменту вселения семьи ФИО3 в <адрес> по ул. ФИО12 <адрес> КБР дом был закончен строительством, второй его этаж, якобы возведённый ФИО3, существовал и был пригоден к проживанию, что на втором этаже жили сначала мать ФИО1 ФИО10, в затем с 1976 года на втором этаже дома проживала ФИО12, а с 1981 года ФИО13 На заседании судебной коллегии представитель ФИО3 его жена ФИО15 признала, что к моменту переселения семьи ФИО3в спорное домовладение второй этаж дома был возведён, оштукатурен, имел окна, дом был накрыт крышей, что на втором этаже они уложили полы, провели на второй этаж отопление и произвели молярные работы, застеклили окна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о том, что ФИО3 возвёл в доме второй этаж, что он принимал равное с застройщиком участие в строительстве домовладения необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются и изложенные в решении выводы суда о том, что между ФИО3 и ФИО2 имелась договорённость о создании общей собственности на дом, что в целях создания общей собственности на дом ФИО3 вкладывал в строительство дома свой труд и денежные средства, что он возвёл второй этаж дома, что размер его участия в строительстве составляет 1\2 часть, что за ФИО3 как за лицом, вложившим в целях образования общей собственности в строительство свой труд и денежные средства, может быть признано право собственности на часть дома. При этом судом необоснованно проигнорировано, что ФИО3 второй этаж спорного дома не строил, что уже к моменту открытия после смерти ФИО1 наследства, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, дом имел общую полезную площадь 152,6 кв.м., в том числе жилую 109,7 кв.м., что именно в таких размерах дом в качестве наследства был принят ФИО2 и на дом в таком его виде ею ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 94), что это свидетельство о праве на наследство ФИО3 не оспаривается, что именно этим свидетельством подтверждено право собственности ФИО2 на весь дом, в том числе и на его второй этаж.
Заявив иск о признании составленного от имени Ульбашевой Ф.Т. в пользу Ульбашевой Л.Б. завещания недействительным, в качестве оснований заявленного требования Ульбашев Х.Б. сослался на то, что завещание подписано не Ульбашевой Ф.Т., а другим лицом, что от имени Ульбашевой Ф.Т. завещание составлено и подписано лицом, не имеющим полномочий на его составление. Поскольку завещание – это односторонняя сделка по распоряжению имуществом на случай смерти лица, его составившего, составление и (или) подписание завещания лицом, не имеющим на это полномочий, влечёт недействительность завещания ввиду его ничтожности. Исходя из этого, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для оспаривания завещания, суду следовало руководствоваться не положениями ст. 200 ГК РФ, а положениями п.1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы жалобы о том, что исполнение завещания началось со дня открытия наследства после смерти Ульбашевой Ф.Т., являются ошибочными. Эти доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 544 ГК РСФСР (закона, действовавшего во время открытия наследства) и ст. 1133 ГК РФ (закона, действующего в настоящее время). Поскольку наследник по завещанию имеет право отказаться от наследства, не принять его, не предъявить завещание к исполнению, доводы жалобы о том, что исполнение составленного от имени Ульбашевой Ф.Т. завещания началось со дня открытия наследства, то есть с 8 июля 1993 года, являются ошибочными. Поскольку Ульбашева Л.Б. является единственной наследницей Ульбашевой Ф.Т. по закону первой очереди, исполнение ею как наследницей умершей по завещанию началось не со дня открытия наследства, а со дня, когда завещание было предъявлено к исполнению. Согласно исследованному судом наследственному делу №, заведённому после смерти Ульбашевой Ф.Т., законный представитель Ульбашевой Л.Б. Аппаева З.М. обратилась в Первую Нальчикскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии Ульбашевой Л.Б. открывшегося после смерти Ульбашевой Ф.Т. наследства 8 декабря 1993 года. Именно с момента обращения за наследством наследницы по завещанию и началось исполнение завещания. Исходя из этого, установленный п. 1 ст. 181 трёхлетний срок для оспаривания предъявленного к исполнению завещания начал течь 8 декабря 1993 года и истёк 8 декабря 1996 года. Поскольку Ульбашев Х.Б. с иском о признании завещания недействительным обратился 2 июня 2010 года, то есть после 8 декабря 1996 года, выводы суда о том, что Ульбашев Х.Б. срок исковой давности для оспаривания завещания не пропустил, являются ошибочными. Поскольку Ульбашева Л.Б. и её представитель заявили о пропуска Ульбашевым Х.Б. срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в этом иске, поскольку Ульбашев Х.Б. требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ суд должен был отказать Ульбашеву Х.Б. в иске о признании завещания недействительным ввиду пропуска им срока исковой давности.
Учитывая, что право собственности ФИО2 на спорный дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и это право никем не оспорено, что ФИО3 как истец не доказал своего участия в строительстве той части дома, на которую он претендует, не доказал факта своего участия в строительстве, размера такого участия, наличия соглашения с застройщиком об образовании общей собственности на дом, а ответчица Ульбашева Л.Б. эти утверждения истца опровергла, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в заявленных ФИО3 требованиях должно быть отказано.
Поскольку принятое Нальчикским городским судом КБР решение противоречит обстоятельствам и материалам дела, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и закону, это решение подлежит отмене. Учитывая, что Ульбашевым Х.Б. заявлен необоснованный иск, что иск о признании завещания недействительным предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе Ульбашеву Х.Б. в заявленном им иске.
Учитывая, что при подаче иска в суд истцом цена иска определена в 1 045 000 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Ульбашевым Х.Б. как истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 425 руб., а при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что в иске Ульбашеву Х.Б. отказано, в соответствии со ст.ст. 92 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым довзыскать с Ульбашева Х.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 12 425 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Ульбашеву Хусею Бибертовичу в иске к Ульбашевой Лейле Байдулаховне о признании недействительными завещания Ульбашевой Фаризат Таусаевны от 5 июля 1993 года и выданного Ульбашевой Лейле Байдулаховне 17 сентября 1997 года свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании за Ульбашевым Хусеем Бибертовичем права собственности на 1\2 долю домовладения № 30 по ул. Аттоева пос. Хасанья г. Нальчика КБР.
Взыскать с Ульбашева Хусея Бибертовича 12 425 руб. государственной пошлины в доход государства.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.