Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 1362/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шериевой Елены Назировны к Шомаховой Фатиме Витальевне о возложении обязанности устранить нарушение ее прав и законных интересов путем отступа на 1 метр от границы, принадлежащего ей земельного участка, при строительстве возводимого сооружения;
по встречному иску Шомаховой Фатимы Витальевны к Шериевой Елене Назировне, Управлению государственной жилищной инспекции КБР, Министерству финансов РФ о возложении на Шериеву Елену Назировну обязанности устранить допущенные нарушения путем переноса за свой счет забора и железных ворот на ранее установленные границы; о взыскании компенсации за потерю времени, установку забора, морального вреда и судебных расходов; о признании действий Государственной жилищной инспекции КБР, выдавшей предписание № 420 от 11.12.2006 г., незаконными; о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков;
по кассационным жалобам Шериевой Е.Н. и Шомахова В.М. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И., объяснения Шомаховой Ф.В. и её представителя по доверенности от 03 мая 2011 года Евгажукова Х.А., Шериеву Е.Н., поддержавших каждый свою кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Шериева Е.Н. обратилась в суд с иском к Шомаховой Ф.В. о возложении обязанности снести самовольно возводимые на границе земельных участков по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> сооружения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 18.01.2002 г. она приобрела у Мамбетова В.А. домовладение и земельный участок по <адрес> <адрес> и является собственником, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2002 г. В том же году соседнюю квартиру по <адрес>. <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 23.07.2002 г. приобрела ответчица, от имени которой действовала ее мать Шомахова З.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2002 г. Земельный участок за ответчицей на праве собственности не закреплен, т.е. находится в муниципальной собственности. В 2006 году родители ответчицы начали возведение на ее с ними границе земельного участка сооружения, которое осуществляется с грубейшим нарушением градостроительных норм, поскольку ведется прямо на меже, без отступа, предусмотренного соответствующими нормами и правилами, без оформления соответствующих разрешительных документов. По данному факту со стороны Управления государственной жилищной инспекции КБР и Администрации г. Нальчика Шомаховой З.М. дважды выносились предписания о приостановлении строительства, что ею не исполнено.
В последующем Шериева Е.Н. изменила исковые требования и просила возложить на ответчицу обязанность устранить нарушение ее прав и законных интересов, произведя при строительстве возводимого на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> сооружения отступ на 1 метр от границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, и взыскании судебных расходов в размере 43 160 руб.
Шомахова Ф.В., в интересах которой действует Шомахов В.М., обратилась в суд со встречным иском к Шериевой Е.Н., Управлению государственной жилищной инспекции КБР о возложении на Шериеву Е.Н. обязанности устранить допущенные нарушения и перенести за свой счет забор и железные ворота на ранее установленные границы; о признании действий Управления государственной жилищной инспекции КБР, выдавшей предписание № 420 от 11.12.2006 г., незаконными, ссылаясь на то, что в октябре 2001 года он (Шомахов В.М.) приобрел для своей несовершеннолетней дочери Шомаховой Ф.В., 1995 г./р., жилой дом (квартиру) по <адрес> в <адрес>, который располагался на земельном участке, общей площадью 646 кв.м., и на котором находились жилой дом (лит. «А»), гараж (лит. «Б») и расположенная на одном фундаменте времянка (лит. «В, Г, Д»). В октябре 2006 года из-за ветхости, им были снесены строения - лит. «В, Г, Д», а оставшийся фундамент был укреплен для возведения капитального строения в качестве летней кухни с одной жилой комнатой. При этом, он не нарушил границы с соседним участком № 39, выдержал положенное расстояние в 1 метр от красной линии. В декабре 2006 года по необоснованному заявлению Шериевой Е.Н. представители Управления государственной жилищной инспекции КБР 21.12.2006 г. выдали предписание № 420 на приостановление строительства, выйдя за рамки своих полномочий. Вместе с тем, Шериева Е.Н. уничтожила разделявшую их участки границу в виде сеточного забора и шифера, установила новые ворота впритык с их жилым домом и начала возводить новый забор, нарушив границы участка, придвинув бетонные плиты забора вплотную к стене дома и строящемуся фундаменту, тем самым, захватив не принадлежащий ей земельный участок. Факт нарушения Шериевой Е.Н. границ участка, на котором располагаются его жилой дом и подсобные строения, подтверждается планом участков, составленных 20.12.2007 г.
В последующем Шомахова Ф.В. дважды изменяла исковые требования, и в последнем иске, предъявляя их и к Министерству финансов РФ, просила возложить на Шериеву Е.Н. обязанность устранить допущенные нарушения, обязав за свой счет перенести на установленные ранее границы забор на 60 см. от фундамента нового строения, железные ворота перенести на 80 см. от жилого дома; взыскать с Шериевой Е.Н. в ее пользу компенсацию за потерянное время в размере 300 000 руб., 200 000 руб. - причиненный моральный вред, 11 500 руб. - проведение экспертизы и 4 000 руб. – за установку забора, признать действия Управления государственной жилищной инспекции КБР, выдавшей предписание № 420 от 11.12.2006 г., незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Шомаховой Ф.В. убытки в размере 1 000 000 руб.
Шомахов В.М., представители ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика и местной администрация г.о. Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
В судебном заседании Шериева Е.Н. и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Шомахова З.М., действующая в интересах несовершеннолетней Шомаховой Ф.В., исковые требования Шериевой Е.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шериевой Е.Н. отказать.
В удовлетворении встречного иска Шомаховой Ф.В. отказать.
На решение суда Шериева Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить.
В жалобе указано, что судом было установлено, что спорное сооружение осуществляется с нарушением градостроительных норм, прямо на меже и без оформления соответствующих разрешительных документов. Шериева Е.Н. утверждает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судом не учтено, что иск об узаконении постройки Шомахова Ф.В. не заявляла.
На решение суда Шомахов В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части переноса железных ворот на земельном участке Шериевой Е.Н. и переносе забора в сторону участка № <адрес> суд незаконно посчитал, что указанными действиями будут нарушены границы приватизируемого участка № <адрес> что противоречит выводам экспертов, о том, что установленные ФИО1 забор и ворота смещены в сторону участка <адрес> восстановления границ земельных участков не может считаться нарушением границ приватизированного участка № <адрес>
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий Управления государственной ФИО12 инспекции КБР незаконными, суд сослался на факт ликвидации данной организации. Однако данное обстоятельство не может быть препятствием для рассмотрения вопроса о правомочности действий работника Управления государственной жилищной инспекции КБР в 2006-2007 г.
В жалобе также указано, что суд незаконно отказал в иске о взыскании с Шериевой Е.Н. компенсации за причиненный моральный и материальный вред, ссылаясь на то что Шомахова не доказала этих фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Иск Шериевой Е.Н., как первоначальный, так и уточнённый, связан с требованием об отступе возводимого ответчиками строения от границы между земельными участками на один метр (т.1, л.д. 4-5, 280).
Подавая встречный иск, Шомахова Ф.В. требовала от Шериевой Е.Н. перенести на ранее установленные границы забор и железные ворота (т.1, л.д. 56-57).
В данном случае суд рассмотрел заявленные требования по обстоятельствам вынесенным сторонами на обсуждение. Без определения межи между участками спорящих сторон не представляется возможным решить вопрос о восстановлении забора по границе участков. Однако требование об определении межи между земельными участками сторонами в споре не заявлено.
В материалах дела имеется три заключения судебно-строительных экспертиз. Суд дал оценку экспертизам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из заключения экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ № 1762/СТР от 16 марта 2011 г. следует, что установить нарушение границы участка № не представляется возможным в связи с отсутствием описания границ этого земельного участка. В материалах представленных для проведения экспертизы имеется единственный документ, содержащий описание границы между земельными участками № и №: межевое дело на земельный участок №-а. Данный документ вступает в противоречие с записью в кадастровой выписке на земельный участок №-а, согласно которой в графе 16 «Особые отметки»: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (л.д.38-47).
Порядок согласования местоположения границ земельный участков установлен ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 во исполнение ст. 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О землеустройстве от 17.06.2001 г. N 78-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, при проведении межевания земельного участка результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., акт согласования утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
К материалам дела приобщено землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> и технические паспорта на индивидуальные жилые дома по <адрес>, Тарханова, 39-а, Тарханова, 37.
В землеустроительном деле 2005 года имеется согласование прохождения смежных границ участка по <адрес>. Шериева Е.Н., и Шомахова З.М. поставили свои подписи о согласии с существующими границами.
В отношении земельного участка Шомаховой Ф.В. не проведено межевание, на местности не определены его границы, которые к тому же не согласованы со всеми смежными землепользователями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок Шомаховой Ф.В. на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> как объект земельно-правовых отношений не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, т.е. как объект правоотношений отсутствует. Какие-либо права на данный земельный участок истицей не оформлялись. Следовательно, суд не имел возможности установить нарушение Шериевой Е.Н. границ земельного участка Шомаховой Ф.В. Отказ в удовлетворении иска Шомаховой Ф.В. в указанной части обоснован, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даётся разъяснение: «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд правильно указал в решении, что истица Шомахова Ф.В. не доказала причинение ей ответчицей морального вреда.
Между земельными участками Шериевой Е.Н. и Шомаховой Ф.В. возведено ограждение. Согласно выводам судебно-строительной экспертизы возведенное владельцем участка №-а ограждение из сборных железобетонных панелей находится за пределами границ участка №-а. Отклонение от границы участка №-а составляет от 0,14 до 0,25 м. Монолитная бетонная балка, возведенная пользователем участка № в районе точки номер 3 находится за пределами границы участка №-а. Существующее ограждение пересекает границу участка №-а и в районе точи № удаляется вглубь участка №-а на 0,41 м. Отклонение от границы превышает допустимую погрешность 0,2 м. Тем самым эксперт установил нарушения со стороны обеих сторон при возведении ограждения.
Согласно пункту 5.3.4 СВОДА ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ "СП 30-102-99. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"(принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого дома и в случаях, обусловленных историко-культурными охранными сервитутами, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению.
Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 утверждены Временные Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик".
В соответствии с Приложением 2 к Временным правилам, раздел «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства» Минимальное расстояние от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого дома и в случаях, обусловленных историко-культурными охранными сервитутами, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению.
Блокировка построек – постройка примыкающих вплотную к границе смежного земельного участка построек.
На участке № возведен фундамент будущего строения, назначение которого не определено. Фундамент вплотную примыкает к возведенному ограждению. Согласие собственника жилого дома по <адрес> Шериевой Е.Н. на блокировку постройки Шомаховыми не получено. Какая-либо строительная документация отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шомаховы нарушили правила землепользования и застройки и незаконно возвели фундамент, примыкающий к ограждению земельного участка Шериевой Е.Н. С выводом суда о том, что возведенный фундамент на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не нарушает прав и законных интересов Шериевой Е.Н. согласиться нельзя. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шериевой Е.Н.
В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым иск Шериевой Е.Н. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шериевой Елены Назировны к Шомаховой Фатиме Витальевне в лице родителей несовершеннолетней Шомахова Виталия Матхановича и Шомаховой Заремы Михайловны о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем отступа на 1 метр от границы, принадлежащего ей земельного участка при строительстве возводимого сооружения отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения.
Иск Шериевой Елены Назировны удовлетворить. Обязать Шомахову Фатиму Витальевну в лице Шомахова Виталия Матхановича и Шомаховой Заремы Михайловны отступить на 1 (один) метр от границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> при строительстве возводимого сооружения (фундамента и стен).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шомахова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Пазова
Судьи: С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой