Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 1348/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее -Агентство) к Энееву Казиму Сагидовичу, Мусуковой Раисе Тахировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены;
по кассационным жалобам представителя Агентства - Кольченко В.В. и Энеева К.С. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Энеева К.С. и представителя ответчика по доверенности Псомиади Т.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, представителя Агентства по доверенности Кольченко В.В., возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы Энеева К.С. и поддержавшего кассационную жалобу истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно кредитного договора № 281 от 25.09.2009 г. ОАО «Еврокоммерц» выдало ипотечный жилищный кредит Энееву К.С. и Мусуковой Р.Т. в сумме 2 400 000 рублей, на срок 360 месяцев, для приобретения в собственность Энеева К.С. квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 18 сентября 2009 года квартира была оценена в 3 702 000 рублей. Залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Указывая, что с 01.06.2010 года ответчик прекратил оплачивать задолженность по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 705684. 39 рублей, в том числе 2 393 711,94 рублей задолженности по основному долгу, 217 583, 86 рублей процентов, 94 388,59 рублей пени, истец просил суд взыскать с ответчика Энеева К.С. указанную сумму, начиная с 15 июля 2011 года по день полного погашения обязательства по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 11, 56 % и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, и обратить взыскание на заложенную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 702 000 рублей, и взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 25 728, 42 рубля.
В судебном заседании представитель истца - Кольченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик Энеев К.С., представляющий как свои интересы, так и интересы ответчицы Мусуковой Р.Т. по доверенности, иск признал частично в части задолженности по кредиту и процентам, а исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Ответчица Мусукова Р.Т., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Представитель ОАО КБ «Еврокоммерц» - Гутов З.А. пояснил суду, что ОАО КБ «Еврокоммерц» не имеет спора с истцом, уступило ему право требования к ответчику, в связи с чем не возражает против удовлетворения иска.
Решением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года постановлено:
Взыскать с Энеева К.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 2 615 295, 8 рублей, из которых 2 393 711,94 рублей задолженности по основному долгу, 217 583, 86 рублей процентов и 4 000 рублей пени.
Взыскать с Энеева К.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 25 728, 42 рубля.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Энееву К.С., с установлением начальной продажной цены в размере 3 702 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.
В остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Энееву К.С. отказать за необоснованностью.
На решение суда представитель Агентства – Кольченко В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11.56% годовых начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15.07.2011 г., по день полного погашения обязательства по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, отменить.
В жалобе указано, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований, мотивировав свой отказа тем, что в части взыскивания процентов по день фактической уплаты основного долга, данный срок не известен, как и проценты на момент исполнения решения. Представитель истца утверждает, что в п.3.1, 3.2 Кредитного договора №281 от 25.09.2009 г., заключенного между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (Кредитор) и Ответчиком (Заемщик), предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11.56% годовых с даты выдачи кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Также, в п. 5.2 указанного Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 3.6 Договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в Договоре неустойки.
Также, Кольченко В.В. утверждает, что при вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального права, а именно: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 3, п. 1, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На решение суда Энеев К.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Энеев К.С. утверждает, что в решении суда указано, что ОАО КБ «Еврокоммерц» уступило право требования к ответчику. Однако в закладной сделана надпись о том, что права по закладной переходят к истцу на основании договора купли-продажи закладных от 06.10.2009 г. При этом ни договора уступки требования, ни договора купли-продажи и документов, подтверждающих этот факт истец суду не представил.
Также, ответчик утверждает, что истцом не представлен договор ипотеки, заключенный между ним и банком, тогда как, в соответствии с п. п. 4 и п. 1 ст. 14 Закона «Об ипотеке» именно договор является основанием для возникновения ипотечного обязательства, которое также должно быть указано в закладной. Кроме того, закладная не содержит указания периодичности уплаты ответчиком основного долга и процентов по нему. Это обязательное требование, которое в с п.п. 6 и 7 ФЗ «Об ипотеке» должно иметь отражение в закладной и без этого обязательного реквизита закладная вообще не должна была выдаваться.
В жалобе также указано, что в графе о новом владельце закладной, которое является юридическим лицом, нет указания на ИНН, хотя бланк это обязательно предусматривает в двух графах. В деле также отсутствуют Устав и факт регистрации истца, т.е. регистрационное свидетельство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отменённой части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.09.2009 г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и солидарными заемщиками Энеевым К.С. и Мусуковой Р.Т. был заключен договор займа №281 от 25.09.2009 г. по условиям которого истец предоставил целевой (ипотечный) кредит в размере 2400000 рублей, на срок 360 месяцев под 11,56% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2009 г. Энеев К.С. приобрёл у Мокаевой З.Ш. вышеуказанную трехкомнатную квартиру стоимостью 3700000 рублей (л.д. 48-50). Государственная регистрация права собственности Энеева К.С. на квартиру была произведена 30.09.2009 г. в УФРС по КБР. Права первоначального залогодержателя по договору займа ОАО КБ «Еврокоммерц», обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 30.09.2009 г. солидарными ответчиками должниками-залогодателями Энеевым К.С. и Мусуковой Р.Т. и выданной УФРС по КБР первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Еврокоммерц» 30.09.2009 г. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.09.2009 г., № 3 07-07-01/041/2009-553.
На основании договора купли-продажи закладной от 06.10.2009 г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело закладную, тем самым приобрело право залогодержателя и кредитора по кредитному договору.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в период с 01.06.2010 года г. по 14.07.2011 г. не производили, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщиков в силу положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ. Размер исковых требований подтвержден расчетом истца.
На основании договора купли-продажи от 06.10.2009 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело у ОАО КБ «Еврокоммерц» закладную Энеева и Мусуковой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствует договор ипотеки между ответчиком и банком, который в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке является основанием для возникновения ипотечного обязательства. Кроме того, закладная не содержит указания периодичности уплаты основного долга и процентов по ней.
Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу ст. 10 Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Обязательные требования, предъявляемые законом к договору об ипотеке содержатся в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке". В силу п. 2 ст. 9 Закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В кредитном договоре № 281 от 25.09.2009 г. указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры № 69 общей площадью 80,50 кв.м., жилой – 47,80 кв.м., стоимостью 3700000 рублей, в доме по <адрес> в <адрес>. Закладная содержит ссылку на кредитный договор № 281 от 25.09.2009 г.
В соответствии с. п.п. 4 п.1 с. 14 Закона «Об ипотеке» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства.
Проверив имеющиеся в деле кредитный договор, судебная коллегия находит, что при заключении договора залога сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета ипотеки, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.
13.10.2009 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с данной отметкой новым залогодержателем закладной является истец.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Периодичность уплаты основного долга и процентов по кредиту установлена подпунктами 3.2 – 3.3 кредитного договора № 281 от 25.09.2009 г., заключённого между кредитной организацией ОАО КБ «Еврокоммерц» и заёмщиками Энеевым К.С., Мусуковой Р.Т.
Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Таким образом, как правильно установлено судом, в настоящее время законным владельцем закладной является истец, которому принадлежит право на получение исполнения по денежному обязательству (договору займа), обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, и прочие расходы.
Не отрицая факт задолженности перед Банком за полученный кредит, Энеев К.С. и его представитель Псомиади Т.Н. утверждают, что обязанность перед Агентством у ответчиков не возникла ввиду нарушения истцом требований ст. 385 ГК РФ.
Однако по смыслу пункта 1 статьи 385 ГК РФ непредставление доказательств уступки права требования должнику не означает отсутствие перехода права к новому кредитору.
Ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГКРФ).
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 385 ГК РФ непредставление доказательств уступки права требования должнику не означает отсутствие перехода права к новому кредитору.
Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.10.2009 г. заёмщику Энееву К.С. было направлено уведомление сервисного агента Агентства в лице Жабоева И.О. о том, что 13.10.2009 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело права закладной составленной Энеевым К.С. 30.09.2009 г. На уведомлении имеются полные реквизиты нового владельца закладной в г. Москва (л.д.130-131).
К уведомлению приобщены копии мемориальных ордеров из которых следует, что Энеевым К.С. через ОАО КБ «Еврокоммерц» в адрес получателя ОАО «АИЖК» по закладной № 0708800254916 через Банк «Возрождение» перечислялись платежи за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. Действия КБ «Еврокоммерц» по перечислению денежных средств Агентству Энеев К.С. в судебном порядке не оспорил.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные требования Агентства в лице Жабоева И.О. о необходимости исполнения обязательства по кредиту в полном объёме (л.д.33, 53). Получение требований Энеевым К.С. подтверждается уведомлениями о вручении их адресату.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что между Агентством и Энеевым К.С. с Мусуковой Р.Т. возникли правоотношения из заключенного договора займа, право требования по которому в настоящее время перешло к истцу. Ответчики денежные средства по договору займа получили, однако в установленные договором сроки сумму задолженности по договору займа, включая проценты и пени, не погасили, продолжают пользоваться суммой займа. Доказательств исполнения ответчиками обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истцом суду представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 14.07.2011 г., который в суде первой инстанции не оспаривался и кассатором не обжалован.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору займа, у суда не было оснований не доверять расчетам истца.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 2 615 295,8 рублей, из которых 2 393 711,94 рублей задолженности по основному долгу, 217 583, 86 рублей процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
Уменьшение судом пени до 4000 рублей истец не обжаловал.
В указанной части решения судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно.
Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при уточнении исковых требований заявил о взыскании процентов по основному долгу 11,56% и пени в размене 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2011 г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд отказал в удовлетворении иска в указанной части, поскольку данный срок неизвестен, как и проценты на момент исполнения решения. По мнению суда у истца есть право после исполнения решения на подачу иска о взыскании процентов за указанный период.
Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа.
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Поскольку заёмщиками кредит до настоящего времени не погашен, кредитор имел право на получение процентов за пользование кредитом в размере 11,56 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу 2393711 руб. 94 коп.) по день полного погашения обязательств по договору займа.
В указанной части решение суда подлежит отмене на основании ст. 361 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита отменить и в этой части вынести новое решение.
Взыскать с Энеева Казима Сагидовича и Мусуковой Раисы Тахировны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 11,56 % годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу 2393711 руб. 94 коп.) по день полного погашения обязательств по договору займа.
В остальной части решение Нальчикского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Энеева К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой