Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 1432/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Рустама Руслановича к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» к КБР о возмещении ущерба, причитающегося по договору добровольного страхования транспортного средства и признании п.21.4. п.25. и п.п. п.22. гл.IV договора добровольного страхования транспортного средства 07-1020 № 000035 ничтожными и противоречащими нормам Гражданского Законодательства Российской Федерации;
по кассационной жалобе представителя истца – Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 05 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Березуцкого Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Филиала ООО «Росгосстрах» к КБР по доверенности Сабанову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» к КБР о возмещении ущерба, причитающегося по договору добровольного страхования транспортного средства и признании п.21.4. п.25. и п.п п. п.22. гл.IV договора добровольного страхования транспортного средства 07-1020 № 000035 ничтожными и противоречащими нормам Гражданского Законодательства Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что 28.02.2009 г. между Хасановым Р.Р. как страхователем и ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах - Юг» - «Управление по КБР» как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ-217030 г/н О554ОО 07 по программе «Ущерб + Хищение».
19.08.2009 г. во время ливневого дождя, Хасанов Р.Р. попал в автомобильную пробку по адресу: <адрес>, в результате повышения уровня воды и залива двигателя его автомобиль остановился и ему пришлось воспользоваться услугами «СПАС». Поскольку, на момент указанного происшествия между истом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 02.09.2009 г. по направлению страховщика оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, на основании которого была составлена калькуляция ущерба. Кроме того, истцом в адрес страховщика были представлены заказ-наряд, квитанция, накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие его расходы по проведению диагностики и приобретению поврежденных деталей и агрегатов. Однако письмом №171 от 25.09.2009 г. со ссылкой на п.22 Правил страхования, страховщиком было отказано истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ был мотивирован не подпаданием под страховое покрытие ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
В судебном заседании представитель истца - Березуцкий Д.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова Р.Р. 62 463 руб., из которых: 44 985 руб. - размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 5 928 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и 11 550 руб. - судебных расходов, из которых: 10 000 руб.- оплата услуг представителя и 1 550 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Истец - Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сабанова Т.Д.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 05 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования Хасанова Рустама Руслановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова Р.Р. 7 344 рубля 29 копеек, из которых: 3 750,11 руб. - размер задолженности по выплате страхового возмещения, 3 100 руб. - судебных расходов, из которых: 400 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 700 руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности, 2000 руб. - оплата услуг представителя, 494,18 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
На решение суда представитель истца – Березуцкий Д.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца утверждает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как невозможность квалифицировать наступление события, в результате которого был поврежден а/м как страховой случай, основанный на отсутствии такого условия в договоре страхования ни нормами Гражданского Законодательства Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно, применятся не должно.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был основан на п.22 Правил Довольного страхования транспортных средств, который является санкцией общего (универсального) применения. Указанный пункт дает право ответчику при любом даже незначительном неисполнении условий договора страхования отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения. Однако представитель истца считает, что, поскольку страхование транспортного средства производилось на случай утраты, повреждения или гибели как самого ТС так и его отдельных частей, как в результате всех событий, так и в результате одного или нескольких событий, перечисленных в п.п. 21 -22 настоящих Правил по любой причине, предусмотренной условиями договора страхования, то страховым случаем следует считать и случай пробития блока двигателя транспортного сродства.
Кроме того, в жалобе указано, что конкретный вариант определения ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования, однако данное обстоятельство в договоре добровольного страхования от 28.02.2009 г. отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п.2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89 страховым случаем, то есть предполагаемым событием, при наступлении которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства ливневыми осадками.
Пункт 22 Правил предусматривает, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования события, указанные в п.п. 21.1-21.5 настоящих Правил, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (исключения не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь»).
В договор добровольного страхования транспортного средства Хасанова Р.Р. от 28.02.2009 г. не включено страхование по риску «Техническая помощь».
Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что поломка двигателя транспортного средства ВАЗ-217030 г/н О554ОО 07 страховым случаем не является.
Пунктом 80 Правил установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком или по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.; счетов ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В пункте 82 Правил установлено, что если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра.
В соответствии с п.89 Правил при возмещении ущерба без предоставления документов компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.
Актом осмотра транспортного средства ВАЗ-217030 г/н О554ОО 07 от 02.09.2009 г. установлено повреждение бампера и правой противотуманной фары. Со слов потерпевшего имеются неисправности электрической части а/м. По заключению № 1624436 от 03.09.2009 г. стоимость ремонта принадлежащего Хасанову Р.Р. транспортного средства ВАЗ-217030 составляет 3750,11 рублей.
Свидетель Чепкенчиев Р.И., главный эксперт МВД по КБР, суду показал, что по установленным обстоятельствам дела вполне возможно причинение ущерба электрической части автомобиля на уровне затопления, но попадание воды в полость самого двигателя, приведшей к его поломке, при указанных обстоятельствах невозможно как при работающем, так и при выключенном двигателе. Пробитие блока двигателя в результате попадания в него воды исключено. Большинство заменённых деталей, указанных в чеках и накладных не имеют никакого отношения к затоплению.
Страхователь Хасанов Р.Р. не представил суду доказательств того, что страховщик филиал ООО «Росгосстрах» к КБР был извещен о скрытых дефектах ТС. Документов компетентных органов, подтверждающих возникновение дефектов двигателя в результате страхового события суду также не представлено.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку условия договора страхования, заключенного с истцом, не включают в себя повреждение застрахованного транспортного средства в результате неисправности электрооборудования, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, о поломке двигателя по причине скрытых дефектов Хасанов Р.Р. страховщику не сообщил и ТС для осмотра не представил, указанное истцом событие не является страховым случаем, с которым связывается договором обязанность страховщика по выплате истице страховой выплаты.
Таким образом, установив, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Березуцкого Д.М - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой