Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 -1363/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к Емишеву Альберту Руслановичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба;
по кассационной жалобе Емишева А.Р. на решение Нальчикского городского суда от 07 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Емишева А.Р. по доверенности Закунова З.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее Минимущество КБР) обратилось в суд с иском к Емишеву А.Р. о возмещении материального ущерба в размере 119 500 руб., ссылаясь на то, что во исполнение Распоряжения Правительства КБР от 30.06.2009 г. № 410-рп, между Минимуществом КБР и МВД по КБР 29.09.2009 г. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности КБР. Согласно условиям данного договора в безвозмездное пользование МВД по КБР было передано государственное имущество КБР в целях повышения безопасности дорожного движения, в том числе, автомобиль ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, регистрационный знак у 0230-07, ПТС 63 МТ 690198. Впоследствии, Приказом МВД по КБР от 01.10.2009 г. № 525 указанное имущество было закреплено за УГИБДД МВД по КБР. 08.11.2009 г. в период времени с 22 ч. 15 мин. до 22 ч. 40 мин. инспекторы отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР Лигидов А.Б. и Карданов Х.З., находясь при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак у 0230-07, на участке федеральной автодороги «Кавказ» 400 км. + 845 м., остановили для проверки документов автомобиль под управлением Быкова А.Х., и расположили свой автомобиль на правой обочине федеральной автодороги «Кавказ» за пределами проезжей части. В ходе разбирательства на указанном участке федеральной автодороги, следовавший в попутном направлении из с.Залукокоаже Зольского района КБР в сторону п. Прогресс Кировского района Ставропольского края, водитель Емишев А.Р. на автомобиле «Нисан Теана», г/н М 070 ВТ 07, не справился с управлением, и нарушив п.п. 1.5 (ч. 1), 9.4, 9.7. 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, и двигаясь по обочине, совершил наезд на стоящий с включенными проблесковыми маячками и габаритными огнями автомобиль ВАЗ 211540, г/н у 0230-07, в салоне которого находились инспекторы ДПС ГИБДД МВД по КБР. Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 11.05.2010 г. Данным судебным актом Емишев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и лишен свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Емишеву А.Р. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. В результате совершенного Емишевым А.Р. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21154, 2008 года выпуска, регистрационный знак у 0230-07. ПТС 63 МТ 690198, находящийся в государственной собственности КБР и переданный МВД по КБР в безвозмездное пользование, был уничтожен и утилизирован. Ввиду того, что гражданская ответственность лиц, управлявших указанным транспортным средством, была застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания осуществила максимальную выплату в размере 120 000 руб., установленную ст. 7 указанного закона. Вместе с тем, согласно отчета № 467.07/064-2009/т об оценке рыночной стоимости ремонтных работ ВАЗ 211540, по устранению последствий ДТП, составленного 17.11.2009 г. независимым оценщиком Мурзаевой Ю.Х., величина расходов, связанных с восстановлением уничтоженного в результате ДТП транспортного средства, составила 239 500 руб., следовательно, выплаченная страховая сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный Емишевым А.Р. в результате ДТП.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, как уполномоченный орган по управлению государственным имуществом КБР, вправе предъявить требование о возмещении реального ущерба, причиненного Емишевым А.Р. в результате ДТП собственнику имущества - КБР. Емишевым А.Р. подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 500 рублей (239 500 -120 000).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик Емишев А.Р., представитель третьего лица - МВД по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Ответчик Емишев А.Р. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
После объявления судом перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, в судебном заседании 06.10.2011 г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненного истцу материального ущерба не признала, просила сумму материального ущерба взыскать с Емишева А.Р. Суду показала, что МВД по КБР обращалось в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате разницы между выплаченной страховщиком суммой в 120 000 руб. и размером причиненного истцу ущерба в размере 239 500 руб., однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате указанной разницы в размере 119 500 руб., т.к. страховая компания считает, что виновник ДТП Емишев А.Р. скрылся с места ДТП. Все нарушенные договорные отношения Емишевым А.Р. определены материалами следствия. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт скрытия с места ДТП Емишева А.Р., а также весь объем мероприятий, направленных на розыск подозреваемого виновника ДТП Емишева А.Р.
Представитель ответчика Емишева А.Р. - Закаунов З.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 07 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.
Взыскать с Емишева Альберта Руслановича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики материальный ущерб в размере 119 500 руб.
Взыскать с Емишева Альберта Руслановича государственную пошлину в размере 3590руб.
В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
На решение суда Емишев А.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Ответчик утверждает, что суд указывает, что в Правилах страхования гражданской ответственности не сказано, что факт скрытия с места ДТП должен быть обозначен каким-либо наказанием со стороны уполномоченных государством властных органов, в связи с чем, считает, что отсутствие привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП не может служить доказательством того, что самого события оставления водителем места ДТП не было. Однако, в этом случае, бремя доказывания оставления ответчиком места ДТП лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ходе судебного разбирательства доказательств оставления места происшествия представлено не было.
Более того, как указывал в судебном заседании представитель Емишева, имеется кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2010 года, в котором указано, что «также не состоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что Емишев А.Р. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшим, поскольку указанное обстоятельство было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым установлены иные обстоятельства в указанной части с приведением позиции суда по данному вопросу». Далее указывается, что доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Емишева с повинной, поскольку таковой фактически не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми установленными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, судом проигнорировано указанное, имеющее преюдициальное значение, определение краевого суда, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного Минимуществу КБР составила 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона) и истцом получена.
Согласно отчёта независимого оценщика Агентства независимой оценки и экспертизы от 17.11.2009 г. стоимость ремонтных работ ТС ВАЗ-211540 рег. № у-0230/07 составила 239500 рублей. Данная сумма превышает 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании были предъявлены требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда Емишеву А.Р. в размере вреда, превышающего страховую сумму, т.е. 119500 рублей.
Страховщиком автовладельца Емишева А.Р. по полису дополнительного страхования по риску «Гражданская ответственность» АТ № 2622155 от 02.102009 г. является ОСАО «РЕСО - Гарантия».
В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.6 Правил страхования «Гражданской ответственности» ОСАО «РЕСО - Гарантия», не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность», если водитель ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), а также если ТС скрылось с места ДТП, но впоследствии было установлено.
Емишев А.Р. с Правилами, Индивидуальными условиями и Дополнительным соглашением был согласен, о чем имеется его подпись на страховом полисе.
В рапорте следователя Кировского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Польченко А.В. от 9 ноября 2009 г. 06 часов 20 мин. Указывается, что автомобиль «Нисан Теана» регистрационный знак м-070 ВТ/07 под управлением неустановленного водителя допустил наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль ВАЗ-21154 регистрационный знак у-0230/07.
В своем объяснении следователю Кировского МСО Емишев А.Р. пояснил, что в результате столкновения потерял сознание и пришёл в себя в какой-то машине. Со слов водителя ему стало известно, что его везут в больницу. Он попросил незнакомого водителя, чтобы его отвезли на место ДТП. Вернувшись на место ДТП, он увидел, что в результате происшествия пострадала автомашина сотрудников милиции и еще одна гражданская машина. Из разговоров присутствующих на месте происшествия людей он услышал угрозы в адрес водителя а/м «Нисан Тиана» и понял, что угрозы адресованы ему. Он испугался расправы и поэтому не обратился к сотрудникам милиции сразу. В дальнейшем в ходе следствия Емишев А.Р. давал аналогичные показания.
Показаниями свидетелей Гаунова М.А. и Выкова А.Х. в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2010 г. подтверждается, что водитель автомобиля «Нисан Теана» регистрационный знак м-070 ВТ/07 скрылся с места ДТП и принятыми мерами розыска установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 40-42).
Свидетель Маломусов А.А. показал, что 8 ноября 2009 г., примерно в 22 часа 30 мин. находился на месте ДТП. Он пытался доставить Емишева А. в больницу г. Баксана. В пути Емишев пришел в себя и попросил вернуться к месту, где случилась авария. На его расспросы он ответил, что с ним всё в порядке. Когда они приехали на место аварии, он увидел сотрудников милиции и других водителей. Емишев А. вышел из машины, но через минуту вернулся в машину и попросил отвезти его домой (л.д.43-44).
Следует иметь ввиду, что по факту ДТП 08.11.2009 г., повлекшего смерть человека, было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в рамках ч.3 ст. 264 УК РФ. Поскольку обвинение по ст. 125 УК РФ Емишеву А.Р. не предъявлялось, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Емишева А.Р. не содержит выводов об оставлении водителем «Нисан Теана» Емишевым А.Р. места происшествия, лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённых возможности принять меры к самосохранению.
Емишев А.Р. нарушил условия договора, в частности, п. 11 Правил: «Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая», где определено, что при наступлении события имеющего признаки страхового случая по гражданской ответственности страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению, водитель обязаны: незамедлительно предпринять все возможные и разумные меры по предотвращению или уменьшению вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц. Принять меры и исполнить обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Емишев А.Р. также нарушил п.п. 4.1 которым определяется страховой случай, и п.п. 4.3, 4.3.6. устанавливающие, что если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), а также если ТС скрылось с места ДТП, но впоследствии было установлено, то данное событие не является страховым случаем. Все нарушенные Емишевым А.Р. договорные отношения определены материалами следствия и суда.
Поскольку отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, суд правильно взыскал разницу между страховым возмещением по обязательному страхованию и фактическим размером ущерба -119500 рублей с Емишева А.Р.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емишева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой