Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 1455/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Геттуева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенгизова Аслана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Зеко» (далее - ООО ХК «Зеко») о взыскании задолженности;
по кассационной жалобе директора ХК ООО «Зеко» на решение Нальчикского городского суда от 01 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ХК ООО «Зеко» по доверенности от 20.08.2011 г. Тхагапсоева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тенгизова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Тенгизов А.А. обратился в суд с иском к ООО ХК «Зеко» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2008 года по договору купли-продажи продал ответчику строительное оборудование. Согласно договору, ответчик должен был оплатить стоимость оборудования в размере 4 727 550 рублей, что им сделано не было. Указывая, что срок оплаты оборудования был установлен августом 2008 года и, что с указанного времени ответчик незаконно удерживает его денежные средства, истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1 133 561 рубль.
В судебном заседании истец, его представитель - Балкаров 3.3. иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в нем же просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда от 01 ноября 2011 года исковые требования Тенгизова Аслана Анатольевича удовлетворены в полном объеме.
На решение суда директор ХК ООО «Зеко» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что суд в ходе рассмотрения дела не истребовал у истца акт приема-передачи строительного оборудования.
Кроме того, Тенгизовым А.А. не приложена к исковому заявлению надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи либо оригинал, также истцу в отсутствие каких-либо документальных и законных оснований предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска.
В жалобе также указано, что непонятно, на каком основании суд в решении утверждает о том, что наличие задолженности за поставленное оборудование ответчиком не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение Нальчикского городского суда не соответствует требованиям материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По условиям договора от 27 мая 2008 г. продавец Тенгизов А.А. обязуется передать в собственность покупателю ХК ООО «Зеко», оборудование по акту приёма-передачи. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.
Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в иске подписанного сторонами акта приема-передачи товара (оборудования) на сумму 4727500 рублей, который свидетельствовал бы о выполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи. Исходя из содержания договора, Стороны пришли к соглашению о возникновении права собственности на поставленный товар в момент фактического исполнения Сторонами обязательств. Кроме того, в договоре купли-продажи от 27 мая 2008 г. не отражен состав и индивидуально-определенные признаки покупаемого имущества. Вместе с тем, в нём имеется ссылка на приложение № 1, являющееся неотъемлемой части договора, которое истцом суду не представлено. Ввиду отсутствия акта приема-передачи по договору купли-продажи, заключенному между продавцом Тенгизовым А.А. и покупателем ХК ООО «Зеко», истец не доказал передачу в фактическое владение покупателя указанного в договоре оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что договор, на который ссылался истец, представлен в виде копии, не заверенной судом. Подлинный договор купли-продажи суду не представлялся, а незаверенные надлежащим образом копии не могут считаться допустимым доказательством.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что истцом доказан и установлен факт осуществления сделки, подтверждаемый только незаверенной копией документа, если не передан в суд оригинал документа. При этом истец заявил в заседании судебной коллегии о невозможности представления подлинника договора суду ввиду его отсутствия.
Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Договор поставки оборудования, заключенный между ООО «Атекс», в лице Левковой С.В. и Тенгизовым А.А. 30.01.2007 г., на который указывал в суде представитель истца Балкаров З.З., никакого отношения к договору между Тенгизовым А.А. и ООО ХК «Зеко» не имеет.
Истец Тенгизов А.А. в исковом заявлении ссылается как на преюдициальные обстоятельства, на факты установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года.
Ссылка Тенгизова А.А. на указанное постановление не может служить основанием для удовлетворения иска. При рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску ООО ХК «Зеко» к ООО «ОКСИ-7» вопрос о приобретении покупателем ООО ХК «Зеко» у Тенгизова А.А. оборудования не рассматривался, и в постановлении Арбитражного суда отсутствуют выводы по данному обстоятельству.
Указанное решение Арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тенгизова А.А. в связи с чем, оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, проведения дополнительной проверки по делу и установления новых обстоятельств не требуется, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным вынести новое решение по иску Тенгизова А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 01 ноября 2011 года об удовлетворении исковых требований Тенгизова Аслана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Зеко» о взыскании задолженности и процентов в порядке ст 395 ГК РФ отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Тенгизова Аслана Анатольевича к ООО Холдинговая компания «Зеко» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 мая 2008 года в размере 4727550 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1133561 рубль – отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой