Судья Чеченов А.М. Дело № 33-1389/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Богатырёва О.З.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело иску Яганова Альберта Лёлевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Яганова А.Л.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Яганов А.Л.. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением его к уголовной ответственности, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 5 000 000 руб. в возмещение морального вреда В обоснование иска Яганов А.Л. указал следующее.
Постановлением старшего следователя СУ при МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яганова А.Л. было возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ по признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 21 ноября 2008 года, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ он был оправдан. Уголовное преследование в отношении Яганова А.Л. продолжалось более трёх лет. Сведения о его привлечении к уголовной ответственности были опубликованы в «Газете Юга», в результате чего факт его привлечения к уголовной ответственности стал известен широкому кругу граждан. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ему были причинены нравственные страдания, его доброе имя и деловая репутация были опорочены. Ему был причинён моральный вред. Органы прокуратуры от имени государства официальных извинений за незаконное привлечение Яганова А.Л. к уголовной ответственности не принесли, причинённый моральный вред не загладили. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070, 1100 и 1101 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ Яганов А.Л. имеет право на возмещение причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде морального вреда путём получения денежной компенсации. Разумной и достаточной компенсацией за причинённый моральный вред является 5 000 000 руб.
Представитель ответчика Джанхотова М.Э. иска не признала. Представитель прокуратуры КБР ФИО7 иск признал в части, признавая, что Яганову А.Л. незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде причинён подлежащий возмещению моральный вред, что Яганов А.Л. имеет право на возмещение морального вреда, однако указанную истцом сумму денежной компенсации считал существенно завышенной, не отвечающей требованиям закона.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2011 года заявленный иск удовлетворён частично. С Министерства финансов РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Яганова А.Л. в возмещение причинённого ему морального вреда взыскано 50 000 руб. В остальной части исковых требований ему отказано.
На решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения. В обоснование кассационной жалобы им указано на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учёл, что истец незаконно был привлечён к уголовной ответственности и длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и осуждённого, что к нему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что он длительное время испытывал чувство страха и отчаяния, впадал в депрессию, находился на грани нервного срыва. Являясь управляющим филиала «Россельхозбанк» он не имел возможности свободного передвижения, не имел права выехать в <адрес> и в <адрес> по работе, вынужден был придумывать разные причины перед начальством. Судом не учтено, что он в период следствия более 20 раз был допрошен следователем, с ним более 10 раз были проведены очные ставки, было проведено около 30 судебных заседаний, что всё это отрицательно отразилось на его здоровье и самочувствии, что он перестал доверять работникам милиции и прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, представитель Управления Федерального казначейства по КБР и МВД по КБР в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Прокурор ФИО7 с жалобой не согласился.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ возмещению подлежит и причинённый гражданину в результате таких действий моральный вред.
Под моральным вредом ст. 151 ГК РФ понимает нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. ст. 17, 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Судом установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, что Яганов А.Л. незаконно был привлечён к уголовной ответственности, что в его отношении незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Яганов А.Л. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, что этими действиями государственных органов и должностных лиц Яганову А.Л. были причинены нравственные страдания, его честь и достоинство, деловая репутация и доброе имя были опорочены, его права и свободы были нарушены, что Яганов А.Л. незаконно был ограничен в правах и свободах, что ему был причинён моральный вред, что Яганов А.Л. имеет право на возмещение причинённого ему морального вреда. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам.
Исходя из наличия у Яганова А.Л. права на возмещение морального вреда, суд обоснованно принял решение о возмещении этого вреда за счёт средств Казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, а также требования о разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации причинённого Яганову А.Л. морального вреда суд не в полной мере учёл эти требования закона, в результате чего размер денежной компенсации морального вреда значительно занизил, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия находит, что при определении подлежащей взысканию в пользу Яганова А.Л. денежной компенсации морального вреда суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из закреплённых в законе принципов разумности и справедливости определил, что соразмерной, разумной, справедливой и достаточной компенсацией за причинённый Яганову А.Л. моральный вред является денежная сумма в 50 000 руб. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яганова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.А. Канунников.
О.З. Богатырёв.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.