Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 - 1516/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Василия Васильевича к Иванову Хачиму Руслановичу с привлечением в качестве заинтересованного лица Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании материального ущерба, сносе гаража и возмещении судебных расходов;
по кассационной жалобе Самусева В.В. на решение Нальчикского городского суда от 02 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Самусев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Нальчика с иском к Иванову Х.Р. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - гаражом, в виде устранения допущенных в ходе строительства Ивановым Х.Р. нарушений - установки стока гаража в гаражном ряду во дворе дома № <адрес> <адрес> в <адрес>, о взыскании с Иванова Х.Р. в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного его гаражу, расположенному по указанному адресу, в размере 23 046 руб., а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 300 руб.
Иск мотивирован тем, что Самусев В.В. является собственником гаража, расположенного в гаражном ряду дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>. В октябре 2008 года ответчиком Ивановым Х.Р. был возведен гараж без отступа, в стык к стене его гаража в нарушение градостроительных и строительно-монтажных норм, что повлекло разрушение его гаража. После механического воздействия на поверхность наружной стены по стенам пошли глубокие трещины, внутренние протечки стен, в результате чего стал развиваться плесневый грибок, потрескалась вся краска и эмаль гаража. При возведении ответчиком гаража были срезаны водоотливы, в результате чего в период выпадения осадков, происходит протечка, которая приводит не только к разрушению стен гаража, но и к пробиванию электропроводки.
Несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказывается устранить нарушения, связанные с возведением гаража и возместить причиненный материальный ущерб.
Определением мирового судьи от 27.07.2010 года дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд.
В последующем, истец уточнил свои требования и просил: снести самовольно возведенный гараж Иванова Х.Р., расположенный по адресу <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 549,9 руб.; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 200 руб., за оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и проценты в сумме 2 062,50 руб.
В судебном заседании истец Самусев В.В. поддержал уточенные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иванов Х.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика – Даутокова Б.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик – Улимбашев М.М. также возражал против удовлетворения иска.
Решением Нальчикского городского суда от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Самусева Василия Васильевича к Иванову Хачиму Руслановичу отказано за необоснованностью.
На решение суда Самусев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что судом установлено, что гараж, возведенный ответчиком выпирает из гаражного ряда на 1м. 10см. При этом истцом заявлено, что указанное нарушение создает препятствия в пользовании гаражом. Истцом также было заявлено о том, что гараж ответчика накладывается на его земельный участок, и что ответчик при его возведении не отступил от имевшегося строения. Границ между смежными земельными участками не имеется, спорное строение является самовольной постройкой.
Судом также необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, так как проведенная по делу экспертиза была проведена некачественно, эксперт не ответил на поставленные вопросы, и в своих ответах вышел за пределы вопросов.
В жалобе также указано, что вывод суда в части оценки письменных доказательств в виде письменного ответа Управления архитектуры №с-1560 от 03.08.2009 г. противоречит исследованным материалам, поскольку из указанных материалов следует, что и разрешение и согласие Самусева дано на строительство гаража в <адрес>, тогда как спор идет о гараже расположенном в <адрес>.
Также, в ходе судебного разбирательства исследована топографическая съемка, которая показывает расположение подземных коммуникаций, а в решении отражено, что исследована схема расположения построенного объекта, хотя Управлением архитектуры схема не была представлена и в материалах дела отсутствует градостроительный план. Кроме того, стороной истца неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании паспортов на гаражи.
В судебную коллегию поступило заявление Самусева В.В. об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, со ссылкой на болезнь истца. Приобщенный к заявлению листок нетрудоспособности не может служить доказательством уважительности неявки кассатора. Он не подписан врачом, не указан диагноз, отсутствует печать медицинского учреждения.
От Иванова Х.Р. поступила телефонограмма с просьбой отложить слушание дела в связи с его выездом за пределы республики в командировку. Никаких оправдательных документов Ивановым Х.Р. не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно назначал строительно-техническую экспертизу, но дело каждый раз возвращалось обратно без исполнения определения суда о проведении экспертизы.
На основании определения Нальчикского городского суда от 15 июня 2011 г. ЭКЦ по КБР 02.09.2011 г. была проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта незначительные повреждения, имеющиеся в гараже принадлежащем Самусеву В.В., не вызваны строительством находящегося рядом гаража принадлежащего Иванову Х.Р. Принадлежащий Иванову Х.Р. гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам и не затрагивает охраняемые законом интересы других лиц.
Оспаривая выводы суда в указанной части, истец в кассационной жалобе ссылается на необоснованность и противоречия выводов строительно-технической экспертизы, указывая при этом на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, так как в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта Афашагова А.М. отсутствуют.
То обстоятельство, что экспертиза проведена именно гаража Самусева В.В., с обследованием гаража Иванова Х.Р. у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Утверждение кассатора о том, что гараж Иванова Х.Р. возведен самовольно, на земельном участке не отведенном для строительства, без правовой документации, не соответствует материалам дела. На основании постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 24.11.2008 г. № 2218 с Ивановым Х.Р. был заключен договор аренды земельного участка под капитальный гараж, расположенный по <адрес>. Право собственности на гараж и земельный участок площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ивановым Х.Р. На гараж имеется межевой план и технический паспорт.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самусева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
Н.М. Пазова