Судья Мецелов Т.Т. Дело № 33-1392/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Богатырёва О.З.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Хасанова А.Д. и его представителя Бажева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по заявлению Хасанова Айдина Джаббаровича на действия Местной администрации городского округа Прохладный КБР
по кассационной жалобе Хасанова А.Д.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Постановлением Главы администрации <адрес> КБР № 1177 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во временное пользование сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес> в <адрес> КБР. Этим постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Прохладного было поручено произвести отвод Хасанову А.Д. земельного участка в натуре и оформить договор временного пользования земельным участком. На Хасанова А.Д. возложена обязанность заключить договор застройки с Департаментов ЖКХ, вести строительство согласно проекта и благоустроить прилегающую к земельному участку территорию. 23 ноября 1998 года был произведён отвод Хасанову А.Д. земельного участка в натуре, о чём был составлен соответствующий акт. В примечании к акту было указано на то, что земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не освоенный в течение 2-х лет, в соответствии с постановлением Правительства КБР № 17 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 36 Земельного кодекса КБР подлежит изъятию. Утверждая, что с целью освоения земельного участка земельный участок им огорожен, им подготовлена проектная документация, осуществлены необходимые согласования, приобретены строительные материалы, заложен фундамент для строительства дома, что земельный участок им возделывается, то есть, что земельный участок им освоен, и, желая приобрести земельный участок в собственность, 17 июня 2011 года Хасанов А.Д. обратился в администрацию городского округа Прохладный с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность. В удовлетворении заявленного Хасановым А.Д. требования было отказано, о чём ему было сообщено письмом № 2975\7 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа указано на то, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № 1177 о предоставлении Хасанову А.Д. земельного участка и актом отвода земельного участка земельный участок был предоставлен Хасанову А.Д. временно сроком на 2 года. В течение этого срока Хасанов А.Д. должен был освоить земельный участок, возведя на нём дом и благоустроив прилегающую к земельному участку территорию. Не освоенный в установленный срок земельный участок подлежит изъятию. Поскольку Хасанов А.Д. дом на земельном участке не возвёл, согласно представленным им документам к 2011 году лишь заложил на земельном участке фундамент, земельный участок не может быть передан ему в собственность и подлежит изъятию.
Считая действия Местной администрации городского округа Прохладный КБР по отказу в передаче ему в собственность земельного участка незаконными, Хасанов А.Д. оспорил их в суд, требуя признать действия по отказу в предоставлении ему в собственность земельного участка незаконными и возложить на Местную администрацию городского округа Прохладный КБР обязанность предоставить ему в собственность земельный участок № 17 по <адрес> КБР площадью 800 кв.м. В обоснование заявления Хасанов А.Д. ссылается на то, что земельный участок им освоен, что, по его мнению, освоение земельного участка не означает окончание строительства на нём дома. Огородив земельный участок, обрабатывая его, возведя на нём фундамент, он освоил земельный участок и имеет право на получение земельного участка в собственность.
Представитель Местной администрации городского округа Прохладный Ким В.Р. заявленных требований не признала, полагая, что Хасановым А.Д. требования по освоению земельного участка в двухлетний срок не исполнено. Поскольку на земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие Хасанову А.Д., он не имеет прав на получение земельного участка в собственность. Напротив, земельный участок подлежит изъятию у него.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления Хасанову А.Д. отказано.
На решение суда Хасановым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой Хасанов А.Д., считая решение суда неправильным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы Хасановым А.Д. указано на то. что при принятии решения судом не учтено, что он как воин-интернационалист имел право на льготное обеспечение жильём, что постановление о предоставлении Хасанову А.Д. земельного участка никто не отменял. Имеющимся в архивах Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минстроя КБР по г. Прохладный Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, полученным 20 октября 2011 года, доказан факт пролонгации постановления Главы администрации № 1177 на новых условиях. Представить это разрешение в суд первой инстанции Хасанов А.Д. не смог ввиду его отсутствия на руках у Хасанова А.Д. В жалобе указано и на то, что после рассмотрения судом дела Хасанову А.Д. стало известно, что выделенный ему земельный участок местной администрацией несколько раз выставлялся на торги. Пытаясь в 20 октября 2011 года получить от правопреемника Департамента ЖКХ МУ Управления ЖКХ экземпляра договора, который согласно постановлению № 1177 должен был быть заключён, Хасанов А.Д. ответа на своё обращение не получил. Поскольку решение судом принято поспешно без выяснения всех обстоятельств дела, оно подлежит отмене.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Местная администрация городского округа Прохладный КБР, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. В возражениях на жалобу указано на то, что при разрешении дела суд обоснованно учёл, что земельный участок Хасанову А.Д. был предоставлении на срок в 2 года с момента заключение договора и постановление № 1177 никем не оспорено и не отменено. По имеющимся сведениям договор застройки с Хасановым А.Д. не заключён до настоящего времени. Существование Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, полученное 20 октября 2011 года, не означает пролонгацию постановления № 1177. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на выполнение строительно-монтажных работ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и даёт право застройщику осуществлять строительство, но не подтверждает право застройщика на земельный участок, не может свидетельствовать о пролонгации выданных на землю решений. Факт выставления на торги земельного участка № 17 по <адрес> КБР не может влиять на законность принятого судом решения, поскольку это обстоятельство находится за рамками предмета иска. Поскольку Хасанов А.Д. не возвёл на предоставленном ему для строительства земельном участке жилой дом, поскольку на земельном участке отсутствуют иные объекты капитального строительства, на которые признано право Хасанова А.Д., поскольку договор застройки с Хасановым А.Д. не заключён и Хасанов А.Д. не представил доказательств наличию у него преимущественных прав на получение земельного участка в собственность, суд обоснованно отказал Хасанову А.Д. в его требованиях.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Местная администрация городского округа Прохладный КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах его неявки не известила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Хасановым А.Д. и его представителем Бажевым В.А., доводы письменных возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлении Хасанову А.Д. постановлением Главы администрации <адрес> КБР № 1177 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года под строительство жилого дома, что законность этого постановления никем не оспорена. Суд правильно исходил и из того, что на предоставленном ему земельном участке Хасанов А.Д. дом не возвёл. Поскольку срок, на который Хасанову А.Д. был предоставлен земельный участок, истёк, а иное решение, предоставляющее Хасанову А.Д. право на земельный участок, компетентным органом не принималось, суд правильно исходил из того, что у Хасанова А.Д. в настоящее время отсутствует законное право на земельный участок. Не являясь собственником строений на спорном земельном участке, Хасанов А.Д. не обладает и установленным ч. 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность.
Исходя из этих установленных судом обстоятельств, суд обоснованно отказал Хасанову А.Д. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Хасанова А.Д. как у воина-интернационалиста права на закрепление земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти доводы не выдвигались Хасановым А.Д. в суде первой инстанции и не исследовались судом. Не могут служить основаниями для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что разрешение на производство строительно-монтажных работ Хасановым А.Д. получено 20 октября 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ это разрешение не относится к документам, подтверждающим право застройщика на земельный участок. Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод о том, что спорный земельный участок несколько раз выставлялся Местной администрацией на торги, поскольку законность подобных действий Местной администрации никем не оспорена, поскольку выставление земельного участка на торги не влияет на существо рассмотренного судом дела.
Утверждения кассационной жалобы о том, что решение судом принято поспешно, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Такое основание для отмены судебного решения не предусмотрено ст. 362 ГПК РФ.
Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке решения Прохладненского районного суда КБР от 11 октября 2011 года, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасанова А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.А. Канунников.
О.З. Богатырёв.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.