Судья Бецуков А.З. Дело № 33-1420/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Богатырёва О.З.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Тхамоковой (Ульбашевой) А.А. и её представителя Кучменова А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело иску Тхамоковой Ларисы Анатольевны к Ульбашевой Анжеле Артуровне о признании сделки недействительной и возложении обязанности по аннулированию записи по государственной регистрации сделки
по кассационной жалробе Ульбашевой А.А.
на решение Чегемского районного суда КБР от 24 ноября 2010 года.
Судебная коллегия
Установила:
20 августа 2010 года между Тхамоковой Ларисой Анатольевной и Битоковым Астемиром Аслановичем, рождения ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого действовал его законный представитель Ульбашева А.А., был заключён договор дарения недвижимости, в соответствии с которым Тхамокова Л.А. подарила Битокову А.А. двухкомнатную квартиру № 2 в доме № 20 по <адрес> в <адрес> КБР. 24 августа 2010 года договор дарения был подвергнут государственной регистрации и Битокову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
1 октября 2010 года Тхамокова Л.А. обратилась в суд с иском к Ульбашевой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать запись о государственной регистрации прав Битокова А.А. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска Тхамокова Л.А. сослалась на то, что она является инвалидом первой группы. В момент заключения сделки она была тяжело больна, принимала наркотические анальгетики, под воздействием которых не могла правильно воспринимать значение происходящего, понимать значение своих действий, становилась легко внушаемой, забывала происходящее, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Её болезненным состоянием воспользовалась её дочь Ульбашева А.А. оформившая от её имени договор дарения в пользу своего сына Битокова А.А. 27 сентября 2010 года её дочь Ульбашева А.А. оставила у неё документы на квартиру, из которых она и узнала, что квартира ею подарена внуку Битокову А.А., дарить которому квартиру она намерений не имела. При каких обстоятельствах была заключена сделка, она не помнит и не знает. Эти обстоятельства, а также то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Битокова А.А. на квартиру основанием перехода к нему права собственности на квартиру указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения должен быть признан недействительным, а записи о государственной регистрации прав Битокова А.А. на квартиру подлежат аннулированию.
Ульбашева А.А. в судебное заседание не явилась ввиду неизвестности места её нахождения. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечён адвокат, не признавший иска, считающий, что обоснованность заявленного иска Тхамоковой Л.А. не доказана. Органы опеки и попечительства, извещённые судом о месте и времени судебного заседания, от участия в деле отказались.
Решением Чегемского районного суда КБР от 24 ноября 2011 года заявленный иск удовлетворён.
На решение суда Ульбашевой А.А. подана кассационная жалоба, в которой Ульбашева А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2011 года). В обоснование кассационной жалобы Ульбашевой А.А. указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ульбашевой А.А., не извещённой о месте и времени рассмотрения дела, что решением суда нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ребёнка. Утверждая в обоснование иска о том, что договор дарения Тхамоковой Л.А. был подписан в момент, когда она не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, не понимала происходящего, истица обоснованность подобных утверждений не доказала. Указано на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что при заключении договора дарения Тхамокова Л.А. находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать происходящее, что о наличии договора дарения Тхамоковой Л.А. стало известно только 27 сентября 2010 года, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку ответ на вопрос о психическом состоянии Тхамоковой Л.А. в момент подписания договора дарения, о состоянии её здоровья, о воздействии принимаемых ею лекарственных средств на психику Тхамоковой Л.А. требует специальных познаний в области медицины, а экспертиза по делу не проводилась, суд при разрешении этого вопроса не основал своих выводов на допустимых доказательствах. Сам судья, не обладая специальными познаниями, не мог разрешить этого вопроса.
Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца. Ввиду смерти ФИО2 её процессуальным правопреемником признан Мазуков Алим Анатольевич. В связи с расторжением брака и переменой фамилии с Ульбашевой на Тхамокову, ответчица Ульбашева А.А. в дальнейшем именуется как Тхамокова А.А.
Извещённый о месте и времени судебного заседания Мазуков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Тхамоковой А.А. и её представителем Кучменовым А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств в отношении которых в деле отсутствуют допустимые доказательства.
Предъявляя иск о признании договора дарения квартиры недействительным, Тхамокова Л.А. основывала свои требования на то, что в момент заключения и подписания договора она в силу болезненного состояния, в силу принятия наркотических анальгетиков она не могла отдавать отвёта своим действиям и руководить ими. Выводы суда об обоснованности подобных утверждений истицы основаны на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО16 и ФИО17 В решении суд указал на то, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали о том, что в августе 2010 года они поочерёдно делали постельной больной Тхамоковой Л.А. уколы сильнодействующих обезболивающих средств. Между тем, только свидетель ФИО12 утверждала, что она несколько раз делала уколы Тхамоковой Л.А., вводя ей «трамал» и «реланиум» (л.д. 58). Свидетель ФИО13 об уколах не показывала, а свидетель ФИО14 утверждала, что она один раз сделала Тхамоковой Л.А. укол. Наименование введённого препарата свидетель не назвал (л.д. 59). Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали о том, что Тхамокова Л.П. принимала лекарственные препараты, после приёма которых находилась в сонном состоянии. Судебная коллегия находит, что подобные показания свидетелей не могли привести суд к выводу о том, что при составлении и подписании договора дарения Тхамокова Л.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Неверными являются и выводы суда о том, что заключения ГУЗ «Онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают применение Тхамоковой Л.А. наркотических анальгетиков, поскольку в указанных заключениях указано не на применение к /Тхамоковой Л.А. этих препаратов, а на симптоматическую терапию по месту жительства с применением наркотических анальгетиков по мере необходимости (л.д. 17 и 42). Были ли назначены эти препараты Тхамоковой Л.А., применялись ли они и как часто, в каких дозировках, ответы на эти вопросы материалы дела не содержат. Между тем, для приобретения наркотикосодержащих препаратов необходимы специальные рецепты. Опрошенные судом свидетели не могли свободно использовать для инъекций Тхамоковой Л.А. подобные препараты. Поскольку суд доказательствами, бесспорно подтверждающими факт приёма Тхамоковой Л.А. наркотических анальгетиков, не располагал, содержащиеся в решении суда и положенные в основу принятого решения выводы суда о том, что в момент подписания договора дарения Битокову А.А. квартиры Тхамокова Л.А. находилась под воздействием наркотических анальгетиков, вследствие чего не была способна понимать значение своих действий, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что для оценки способности Тхамоковой Л.А. в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими, для оценки характера воздействия применяемых лекарственных и обезболивающих средств (поскольку их применение будет установлено) необходимы специальные познания в области медицины и психиатрии, судебная коллегия находит обоснованными. Сам суд, не обладая специальными познаниями в области медицины и психиатрии, не может дать должную оценку состоянию Тхамоковой Л.А. в тот период времени. Исходя из этого, судебная коллегия находит что при разрешении дела суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела суду следует совершить ряд процессуальных действий, без совершения которых принятие по делу решения невозможно.
В частности, суду следует установить, в каком лечебном учреждении в период заключения сделки проходила лечение Тхамокова Л.А., какие лекарственные, обезболивающие и иные препараты ей были назначены и ею принимались, каково воздействие этих препаратов на Тхамокову Л.А., как эти препараты и само болезненное состояние Тхамоковой Л.А. повлияли на её способность при заключении договора дарения понимать значение своих действий и (или) руководить ими. При необходимости суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалистов либо о назначении по делу экспертизы.
Учитывая, что Ульбашева (Тхамокова) А.А. утверждает, что она не была поставлена в известность о предъявленном Тхамоковой Л.А. иске, что она судебных извещений и копии искового заявления не получала, проживая с матерью от неё был скрыт факт обращения Тхамоковой Л.А. с иском в суд, при новом рассмотрении дела суду следует принять меры к обеспечению процессуальных прав ответчиков.
Учитывая, что согласно договору дарения собственником квартиры стал Битоков А.А., а Тхамокова (Ульбашева) А.А. является законным представителем ответчика, суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о правомерности предъявления иска не к собственнику квартиры и к стороне в сделке, а к законному представителю, при необходимости обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 24 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.А. Канунников.
О.З. Богатырёв.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.