Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хавцукову Жанхоту Баразбиевичу в иске к Шандировой Марине Толяевне о взыскании 695 164 руб. ввиду пропуска им срока исковой давнос



Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1391\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. Богатырёва О.З.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Хавцукова Ж.Б. и его представителя Кольченко И.Г., Шандировой М.Т.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

гражданское дело по иску Хавцукова Жанхота Баразбиевича к Шандировой Марине Толяевне о взыскании 642 530 руб. долга и 52 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шандировой М.Т.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2011 года.

    Судебная коллегия

Установила:

    Хавцуков Жанхот Баразбиевич обратился в суд с иском к Шандировой Марине Толяевне о взыскании с неё в его пользу 642 530 руб. долга и 52 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска Хавцуков Ж.Б. сослался на следующие обстоятельства.

    В июне 2001 года он достиг соглашения с Шандировой М.Т. о покупке у неё за 99 200 руб. квартиры № 59 в доме № 2\4 по <адрес> в <адрес> КБР. В этих целях он передал Шандировой М.Т. под расписку полную стоимость квартиры, получил от неё все документы на квартиру и Шандирова М.Т. выдала ему доверенность, наделив его полномочиями на продажу квартиры по его усмотрению. До 2002 года он не занимался оформлением квартиры на своё имя, а затем решил продать квартиру. Узнав об этом, Шандирова М.Т. попросила вернуть квартиру ей, предложив ему 100 000 руб. Не уплатив денег за квартиру, через несколько дней Шандирова М.Т., взломав замки, вселилась в квартиру, а через несколько дней уплатила ему сначала 30 000 руб., а затем ещё 3 000 руб., а всего 33 000 руб. и выдала ему расписку, в соответствии с которой обязалась оставшуюся сумму в 67 000 руб. выплатить к 23 марта 2002 года. Принятого на себя обязательства Шандирова М.Т. не исполнила, денег ему не выплатила. В 2002 году на 100 000 руб. он мог купить аналогичную квартиру. Согласно справке стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры на вторичном рынке жилья в 2001 году составляла 4 066 руб. 80 коп., а в 2010 году составляет 39 016 руб. 78 коп., то есть в 9,59 раз выше. Исходя из этого, недоплаченная ему сумма составляет 642 530 руб. (67 000 руб. х 9,59 = 642 530 руб.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ на удерживаемую Шандировой М.Т. сумму подлежат начислению проценты из расчёта 8,25 % годовых, размер которых составляет 52 634 руб.

    Шандирова М.Т. иска не признана, подтвердив изложенные истцом обстоятельства. При этом она утверждала, что в 2002 году она полностью расплатилась с Хавцуковым Ж.Б. и получила от него все документы на свою квартиру, аннулировала выданную Хавцукову Ж.Б. доверенность. О возврате ею долга свидетельствует отсутствие у Хавцукова Ж.Б. подлинника доверенности, то обстоятельство, что Хавцуков Ж.Б. с 2002 года до настоящего времени не обращался в суд. Полагая, что Хавцуков Ж.Б. пропустил срок исковой давности, Шандирова М.Т. заявила о пропуске им срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

    Утверждая, что он срока исковой давности не пропустил, поскольку Шандирова М.Т., признавая долг, раз в два года выплачивала ему от полутора до двух тысяч рублей, что последний раз она отдала ему деньги в 2009 году.

    Эти обстоятельства Шандирова М.Т. отрицала.

    Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2011 года постановлено взыскать с Шандировой М.Т. в пользу Хавцукова Ж.Б. 584 990 руб.

    На решение суда Шандировой М.Т. подана кассационная жалоба, в которой Шандирова М.Т., считая решение суда неправильным, принятым при неправильном применении норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности и принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Хавцукову Ж.Б. в иске. В обоснование жалобы Шандирова М.Т. указала на то, что она никакого долга перед Хавцуковым Ж.Б. не имеет, поскольку полностью рассчиталась с ним, что существование долга истцом не доказано, поскольку он не представил суду подлинник расписки. Она признаёт, что согласно выданной ею расписки, она должна была расплатиться с Хавцуковым Ж.Б. к 23 марта 2002 года. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она вплоть до 2009года выплачивала долг, истец не представил, а она как ответчица этих обстоятельств не признаёт. Напротив, она указала на то, что ещё в 2002 году она полностью расплатилась с Хавцуковым Ж.Т., получила от него все документы на квартиру, аннулировала выданную Хавцукову Ж.Б. доверенность. Поскольку в соответствии с распиской она должна была выплатить Хавцукову Ж.Б. 67 000 руб. до 23 марта 2002 года, и по утверждениям истца этой суммы не выплатила, срок исковой давности начал течь с 2002 года. Иск предъявлен в 2011 году после истечения установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности. Изложенные в решении суда утверждения о совершении истцом в период с 2002 года по 2009 год действий по частичному погашению долга, что свидетельствует о его признании истцом, не могут повлиять на течение срока исковой давности. Доказательств признания долга ответчиком материалы дела не содержат. В жалобе также указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно по собственной инициативе изменил основания иска, неправомерно в обоснование принятого решения сослался на ст. ст. 1102, 1104 и 1107 ГК РФ.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу Хавцуков Ж.Б., утверждая, что доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Поскольку Шандировой М.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга, суд обоснованно признал наличие указанного истцом долга. Суд при разрешении дела исследовал вопросы, касающиеся исковой давности, и пришёл к обоснованным выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Хавцуковым Ж.Б. и его представителем Кольченко И.Г., доводы возражений, поддержанные Шандировой М.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хавцукову Ж.Т. в иске и о взыскании с Хавцукова Ж.Б. государственной пошлины по следующим основаниям.

    Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон в части, касающейся исковой давности, в результате чего пришёл к незаконным и необоснованным выводам о том, что при обращении в суд с иском Хавцуков Ж.Б. не пропустил установленный законом срок исковой давности, незаконно и необоснованно признал заявление Шандировой М.Т. о пропуске Хавцуковым Ж.Б. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, сделанное ею в судебном заседании, необоснованным. В результате суд незаконно признал заявленный Хавцуковым Ж.Б. иск подлежащим удовлетворению.

    Разрешая дело, суд правильно посчитал установленным, что в июне 2001 года и между Хавцуковым Ж.Б. и Шандировой М.Т. было достигнуто соглашение о покупке Хавцуковым Ж.Б. у Шандировой М.Т. за 99 200 руб. принадлежащей Шандировой М.Т. квартиры № 59 в доме № 2\4 по <адрес> в <адрес> КБР, что после достижения соглашения Хавцуков Ж.Б. выплатил Шандировой М.Т. полную стоимость квартиры, но сделку надлежаще не оформил. Он получил от Шандировой М.Т. документы на квартиру, Шандирова М.Т. выдала Хавцукову Ж.Б. доверенность на продажу квартиры. В 2002 году Хавцуков Ж.Б. решил продать квартиру, а Шандирова М.Т. решила вернуть её. Хавцуков Ж.Б, и Шандирова М.Т. достигли нового соглашения, по которому Хавцуков Ж.Б. согласился возвратить квартиру Шандировой М.Т. за 100 000 руб. Во исполнение соглашения Шандирова М.Т. к 23 января 2002 года выплатила Хавцукову Ж.Б. 33 000 руб., а на оставшуюся сумму в 67 000 руб. выдала Хавцукову Ж.Б. расписку, в соответствии с которой обязалась оставшуюся сумму в 67 000 руб. выплатить Хавцукову Ж.Б. к 23 марта 2002 года. Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждены имеющимися в деле расписками, не оспариваются в кассационной жалобе и подтверждены сторонами на заседании судебной коллегии. Относительно оставшейся суммы, обстоятельств вселения Шандировой М.Т. в квартиру и судьбы документов на квартиру показания сторон не совпадают. Хавцуков Ж.Б., обращаясь в суд, в исковом заявлении указал на то, что Шандирова М.Т. в 2002 году самоуправно взломав замки вселилась в квартиру и с 2002 года денег ему не выплачивала, подтверждённое распиской обязательство не исполняла. Хавцуковым Ж.Б. к исковому заявлению был приложен расчёт подлежащей взысканию денежной суммы, из которого следует, что начиная с января 2002 года Шандирова М.Т. денег Хавцукову Ж.Б. не выплачивала. В судебном заседании после сделанного Шандировой М.Т. заявления о пропуске Хавцуковым Ж.Б. срока исковой давности и применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, Хавцуков Ж.Б. заявил о том, что после марта 2002 года Шандирова М.Т., признавая долг, раз в два года выплачивала ему в счёт долга по одной - две тысячи руб.

    Шандирова М.Т. указывала на то, что после уплаты Хавцукову Ж.Б. 33 000 руб. и выдачи расписки она с разрешения Хавцукова Ж.Б. вселилась в квартиру и до настоящего времени владеет квартирой, что в указанный в расписке срок она полностью рассчиталась с Хавцуковым Ж.Б. и после этого Хавцуков Ж.Б. вернул ей документы на квартиру. Утверждая, что к 23 марта 2002 года она полностью рассчиталась с Хавцуковым Ж.Б., что она долга перед Хавцуковым Ж.Б. не имеет, Шандирова М.Т. отрицает факт каких-либо выплат денег Хавцукову Ж.Б. после марта 2002 года, заявила о пропуске Хавцуковым Ж.Б. срока исковой давности и о применении исковой давности.

    При таких обстоятельствах при разрешении дела суду следовало правильно истолковать и применить материальный закон, регулирующий связанные с исковой давностью отношения, истребовать от Хавцукова Ж.Б. доказательства, подтверждающие его доводы о прерывании течения срока исковой давности совершением Шандировой М.Т. действий по возврату долга, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить заявление Шандировой М.Т. о пропуске истцом срока исковой давности.

    Учитывая, что из представленной истцом расписки следует, что Шандирова М.Т. должна выплатить Хавцукову Ж.Б. 67 000 руб. к 23 марта 2002 года, что с этого времени и до предъявления Хавцуковым Ж.Б. иска в суд прошло более 9 лет, что доводы Хавцукова Ж.Б. о совершении Шандировой М.Т. действий по возврату этого долга Шандировой М.Т. оспариваются, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Хавцуков Ж.Б. должен был доказать факт совершения Шандировой М.Т. действий, свидетельствующих о признании ею долга и о совершению ею тех действий по его возврату, на которые указывает Хавцуков Ж.Б. как на действия, влекущие прерывание течения срока исковой давности. Таких доказательств Хавцуков Ж.Б. в суд не представил.

    Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с 23 марта 2002 года, что Хавцуков Ж.Б. не доказал, что течение срока исковой давности прерывалось, судебная коллегия находит заявление Шандировой М.Т. о пропуске Хавцуковым Ж.Б. срока исковой давности обоснованным.

    Изложенные в решении суда выводы о том, что из пояснений истца (Хавцукова Ж.Б.) следует, что истцом (Хавцуковым Ж.Б.) с 2002 года вплоть до 2009 года включительно, с перерывом в два года совершались действия по частичному погашению долга, что свидетельствует о его признании истцом (Хавцуковым Ж.Б.), являются основанием для выводов об имевшем место прерывании течения срока исковой давности, противоречат закону, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается либо предъявлением иска в установленном порядке, либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, совершение действий по признанию долга не обязанным лицом, не влечёт перерыва течения срока исковой давности. Признание судом установленным совершение истцом, то есть Хавцуковым Ж.Б., действий по признанию долга, не могло повлечь перерыва в течении срока исковой давности.

    Учитывая, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истёк 23 марта 2005 года, что исковое заявление о взыскании долга Хавцуковым Ж.Б. предъявлено в суд 8 августа 2011 года по истечении срока исковой давности, что Шандирова М.Т. заявила о пропуске Хавцуковым Ж.Б. срока исковой давности, а Хавцуков Ж.Б. требования и восстановлении пропущенного им срока исковой давности не заявил, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции должен был принять решение об отказе Хавцукову Ж.Б. в иске.

    Поскольку суд необоснованно пришёл к выводу о имевшем место перерыве течения срока исковой давности, поскольку в нарушение положений ст. ст. 199 и 203 ГК РФ при имевшем место пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, при отсутствии заявления истца о восстановлении этого срока и наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд не применил исковую давность, не принял решение об отказе в иске, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хавцукову Ж.Б. в иске ввиду пропуска им срока исковой давности.

    Поскольку истцом необоснованно заявлен иск на сумму в 695 146 руб., который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежал оплате государственной пошлиной в размере 10 152 руб., поскольку истец государственную пошлину при подаче искового заявления не уплатил, в связи с отказом ему в иске в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Хавцукова Ж.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хавцукова Ж.Б.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

    Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хавцукову Жанхоту Баразбиевичу в иске к Шандировой Марине Толяевне о взыскании 695 164 руб. ввиду пропуска им срока исковой давности.

    Взыскать с Хавцукова Жанхота Баразбиевича 10 152 руб. государственной пошлины в доход государства.

        Председательствующий:                 О.М. Кучуков.

        Судьи: 1.                 М.А. Канунников.

О.З. Богатырёв.

Копия верна.

    Судья Верховного суда КБР                 О.М. Кучуков.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200