Судья Топалов И.Х. Дело № 33-1496/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора Башиева Р.А., Шидовой О.С., Ципиновой Р.З. и представителя местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР Хашкулова Т.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зольского района КБР в интересах Шидовой Оксаны Султановны и Ципиновой Рометы Замилевны к местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР о признании незаконным бездействия местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР,
по кассационной жалобе Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского района КБР
на решение Зольского районного суда КБР от 25 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор Зольского района КБР в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шидовой Оксаны Султановны и Ципиновой Рометы Замилевны обратился в Зольский районный суд с иском к местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР о признании незаконным бездействия местной администрации, заключающегося в не соблюдении установленной процедуры, предшествующей изъятию жилых помещений - квартир № 3 и №8 по адресу КБР, городское поселение Залукокоаже, <адрес> - собственниками которых являются Шидова О.С. и Ципинова Р.З. Иск мотивирован тем, что указанный дом по <адрес> после обследования его межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы местной администрации Зольского муниципального района КБР, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением главы местной администрации № 49 от ДД.ММ.ГГГГ финансовые средства, выделенные из федерального бюджета, были распределены на жильцов указанного дома, однако Шидова О.С. и Ципинова А.А. указанные суммы не получали, считая, что данные суммы были недостаточными для приобретения равнозначного жилья в пределах г.п. Залукокоаже Зольского района, а от предложенного переселения из аварийного жилья в другие жилые помещения истицы отказались, так как, предоставляемое жилье находилось в неудовлетворительном состоянии. В результате до настоящего момента семьи Шидовой О.С. и Ципиновой Р.З. проживают в непригодном угрожающем обвалом доме. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Считают, что в нарушение указанных требований закона при принятии решения Советом местного самоуправления городского поселения Залукокоаже Зольского района КБР решения о признании жилого дома по ул. Кавказская, 22 ветхим и подлежащим сносу, требования о его сносе к собственникам указанного дома не предъявлялись и что не соблюдение установленной процедуры, явилось результатом бездействия местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР. Также считают, что проживание в данном доме представляет реальную угрозу жизни жильцов.
В судебном заседании помощник прокурора Зольского района КБР Карданов В.Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истицы Шидова О.С. и Ципинова Р.З. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР Гендугова А.Т. иска не признала, считая, что местная администрация Зольского района КБР действовала исходя из нормативов, установленных на территории Зольского муниципального района КБР. Указав также на то, что истицы неоднократно отказывались от использования финансовых средств, выделенных им на приобретение жилья на вторичном рынке.
Решением Зольского районного суда КБР от 25 октября 2011 года постановлено признать незаконным бездействие местной администрации Зольского района КБР и обязать ее выполнить действия предшествующие изъятию помещений в аварийном доме по <адрес> г. <адрес> и выплатить выкупную цену за жилые помещения собственников квартир №3 и №8 указанного дома ФИО3 и ФИО2, исходя из нормативов, установленных на территории Зольского муниципального района КБР.
На решение суда Местной администрацией городского поселения Залукокоаже Зольского района КБР подана кассационная жалоба, в которой местная администрация, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что решение Зольского районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что указанный дом не был передан местной администрации городского поселения Залукокоаже, что подтверждается постановлением Главы местной администрации Зольского района КБР № 81 от 12 февраля 2009 года и акта приема–передачи № 1 от 12 февраля 2009 года, что местная администрация городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР могла быть привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, а не ответчика по данному делу. Считают, что при разрешении дела суд не применил ст. 1069 ГК РФ, статьи Бюджетного кодекса РФ и ГПК РФ, не привлек к участию в деле других надлежащих ответчиков в лице органов районного муниципального образования и представителей финансовых органов республики.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР Хашкулова Т.Х., поддержавшего жалобу и пояснившего, что отселением жильцов дома № 22 по <адрес> не занимается и не занималась, что в функции ответчиков вопрос о переселении жильцов этого дома не передавался, что земля, на котором расположен этот дом, находится в ведении местной администрации района, выслушав возражения прокурора, Шидовой О.С. и Ципиновой Р.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая настоящее дело. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего на все из имеющих значение для дела обстоятельств исследовал, не всем имеющим значение для дела обстоятельствам дал должную оценку, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства.
Для правильного разрешения настоящего дела суду следовало установить, на ком и в силу каких актов лежит обязанность по освобождению дома № 22 по <адрес> от проживающих в нём лиц, лежит ли такая обязанность на ответчике или нет. Установив, что такая обязанность лежит на ответчике, суд должен был установить, какие действия и в соответствии с какими нормами права ответчик должен был совершить в целях исполнения этой обязанности, совершил ли он эти действия в предусмотренные законом сроки, допустил ли ответчик те нарушения, о которых в исковом заявлении указано прокурором или нет, и только после установления этих обстоятельствах принять решение по существу заявленного иска.
Разрешая дело, суд не все из этих обстоятельств исследовал. В частности, из материалов дела не следует, что обязанность по освобождению дома № 22 от проживающих в нём лиц возложена именно на ответчика. Между тем, представитель ответчика возложение такой обязанности на местную администрацию городского поселения Залукокоаже отрицает.
Поскольку в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов местного самоуправления и их должностных лиц относится неисполнение ими обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами и т.п.) суду при разрешении дела следовало установить, возложена ли обязанность по переселению семей Шидовой О.С. и Ципиновой Р.З. из аварийного дома на ответчика. В этих целях суду следовало истребовать от ответчика и исследовать в судебном заседании правовой акт, определяющий полномочия местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР, а при необходимости и иные акты, исследовать их и приобщить их копии к материалам дела, установить полномочия местной администрации в сфере жилищных правоотношений, и, в частности, в вопросе переселения граждан из аварийного жилья. Не установив, лежит ли на местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР обязанность по освобождению дома № 22 по <адрес> КБР от проживающих в нём лиц, на основании каких актов такая обязанность возложена на ответчика, суд принял решение по неисследованным обстоятельствам дела, преждевременно пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.
Поскольку для принятия по делу законного и обоснованного решения суду следует истребовать и исследовать новые доказательства, оценить их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от ответчика и исследовать документы, определяющие компетенцию местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР, определить и указать в решении, каким актом на ответчика возложено исполнение тех обязанностей, которые по мнению истца исполняются ненадлежащим образом, установить, совершены ли местной администрацией необходимые действия в предусмотренные законом сроки или нет, допустила ли она те нарушения, о которых в исковом заявлении указано прокурором или нет, а затем принять решение по существу заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 25 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.