Судья Марьяш С.А. Дело № 33-1467/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
по гражданскому делу по иску Михайлова Анатолия Михайловича к Кивиоглову Александру Сергеевичу о взыскании долга и процентов
по кассационной жалобе Кивиоглова А.С.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Бекузарову Владимиру Константиновичу на праве собственности принадлежала автомашина ВАЗ 21061. Желая продать указанную автомашину Бекузаров В.К. 1 июля 2008 года выдал Михайлову А.М. доверенность которой уполномочил Михайлова А.М. от его имени совершать ряд действий в отношении автомашины, в том числе и правом по своему усмотрению продать автомашину. Действуя на основании доверенности и считая себя собственником автомашины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг соглашения о продаже автомашины Кивиоглову А.С. за 50 000 руб., в соответствии с которым Кивиоглов А.С. должен был за 50 000 руб. купить автомашину в рассрочку платежа на срок до 20 ноября 2008 года. Получив от Кивиоглова А.С. в качестве платежа за машину 8 000 руб. и заручившись распиской, которой Кивиоглов А.С. подтвердил свою обязанность в срок до 20 ноября 2008 года выплатить Михайлову А.М. 42 000 руб., выплачивая ежемесячно по 10 000 руб., Михайлов А.М. передал Кивиоглову А.С. автомашину с документами. Утверждая, что перед получением от Бекузарова В.К. доверенности на распоряжение автомашиной он внёс за Кивиоглова А.С., покупавшего автомашину, 50 000 руб. полной стоимости автомашины, по существу заняв ему указанную денежную сумму, что, выплатив ему 8 000 руб., Кивиоглов А.С. остальную сумму ему не выплачивает, что за незаконное удержание причитающихся ему денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере учётной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых, Михайлов А.М. обратился в суд с иском к Кивиоглову А.С. о взыскании 42 000 руб. суммы долга, 10 395 руб. процентов, 1 460 руб. в возмещение расходов по уплате им государственной пошлины и 5 000 руб. понесённых им расходов по оплате услуг адвоката.
Кивиоглов А.С., действуя через своего представителя Дикалова И.В., иска не признал. Утверждая, что между ним и Михайловым А.М. сложились вытекающие из договора купли-продажи автомашины отношения, что ДД.ММ.ГГГГ после достигнутого соглашения о заключении сделки из причитающихся к уплате за автомашину 50 000 руб. он передал истцу 8 000 руб., выдал на оставшуюся сумму расписку о её уплате частями с окончательным расчётом к 20 ноября 2008 года, но в нарушение соглашения Михайлов А.М. договор купли-продажи надлежащим образом не оформил, автомашину на его имя не оформил, документы на машину у него забрал, умышлено повредил автомашину, в связи с чем он от сделки отказался, автомашину Михайлову А.М. вернул, поставив её во двор принадлежавшего Михайлову А.М. дома и сообщив ему об этом. Поскольку Михайлов А.М. не исполнил сделку, уклоняясь от её надлежащего оформления, в результате чего он не может пользоваться автомашиной, что в соответствии со ст. ст. 464 и 456 ГК РФ он вправе отказаться от сделки и его действия по отказу от автомашины и от платежа за неё законны, просил в иске Михайлову А.М. отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2011 года заявленный иск удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать с Кивиоглова А.С. в пользу Михайлова А.М. 42 000 руб. основного долга, 10 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 766 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На решение суда Кивиогловым А.С., от имени которого действует его представитель Дикалов И.В., подана кассационная жалоба, в которой Кивиоглов А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы им указано на то, что при вынесении решения суд неправильно истолковал существо сложившихся между сторонами отношений, в результате чего расписку о рассрочке платежа по договору купли-продажи неверно истолковал как документ, подтверждающий наличие договора займа. Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал положения ст. 464 и 456 ГК РФ, в результате чего не дал оценки тому обстоятельству, что Михайлов А.М. как продавец автомашины, не передал ему документы на машину, не оформил сделку по купле-продаже автомашины, не снял автомашину с учёта и не передал её покупателю в надлежащем состоянии. В жалобе указано и на то, что суд без достаточных к тому оснований постановил о возмещении расходов истца по составлению искового заявления. Поскольку ст. 88 и 94 ГПК РФ не указывают на связанные с составлением искового заявления как на судебные расходы, а сумма в 5 000 руб. не может быть признана разумной, суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика в этой их части.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Михайлов А.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы о том, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре займа, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, из объяснений истца, из представленной им расписки (л.д. 9), из объяснений Бекузарова З.К. следует, что собственником автомашины, которую приобретал Кивиоглов А.С., являлся Бекузаров З.К. Данных о том, что Михайлов А.М. купил у Бекузарова З.К. автомашину, а затем перепродал её Кивиоглову А.С. материалы дела не содержат. Из представленной Михайловым А.М. доверенности (л.д. 24) следует, что Бекузаров В.К. уполномочил Михайлова А.М. от имени Бекузарова В.К. продать автомашину. В соответствии с представленной доверенностью, достоверность которой никем не оспорена, Михайлов А.М. в сделке представлял своего доверителя, продавцом по заключаемой сделке выступал не Михайлов А.М., а Бекузаров В.К. Из объяснений Михайлова А.М. следует, что при заключении между Бекузаровым В.К. и Кивиогловым А.С. сделки ввиду отсутствия у Кивиоглова А.С. необходимой денежной суммы он, Михайлов А.М. рассчитался с продавцом с условием, что выплаченная продавцу денежная сумма в 50 000 руб. будет ему возвращена Кивиогловым А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно при заключении сделки Кивиоглов А.С. возвратил Михайлову А.М, 8 000 руб., а на оставшуюся сумму выдал расписку, приняв на себя обязательства к ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчёт. Таким образом между ним и Кивиогловым А.С. был заключён договор займа.
Правильность этих утверждений истца подтверждена представленной распиской.
Возражения ответчика о том, что продавцом автомашины, не исполнившим обязанности по надлежащей передаче ему автомашины, являлся Михайлов А.М., что спорные отношения сторон основаны на договоре купли-продажи, при котором Михайлов А.М. не исполнил должным образом лежащей на нём обязанности продавца, не основаны на имеющихся доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности автомашины Михайлову А.М., доказательства тому, что между Михайловым А.М. и Кивиогловым А.С. как сторонами сделки был заключён договор купли-продажи. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что автомашина возвращена Михайлову А.М.
При таких обстоятельствах при разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что спорные отношения как возникшие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Установив, что Кивиоглов А.С. лежащую на нём обязанность по возврату в установленный договором срок суммы займа не исполнил, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 810 и 811 ГК РФ взыскал с Кивиоглова А.С. в пользу Михайлова А.М. сумму займа и проценты за незаконное пользование суммой займа вследствие незаконного удержания денежных средств.
Поскольку правильность произведённых расчётов сторонами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о правильности определения судом суммы подлежащих взысканию с Кивиоглова А.С. на основании ст. 395 ГК РФ процентов.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал закреплённые в ст. ст. 464 и 456 ГК РФ положения, судебная коллегия находит необоснованными.
Необоснованными судебная коллегия находит и утверждения кассационной жалобы о том, что решение о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов Михайлова А.М. по оплате услуг представителя не основано на законе. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 102 ГПК РФ судебные издержки, понесённые истцом при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счёт ответчика в случае удовлетворения заявленного иска.
Поскольку заявленный Михайловым А.М. иск судом удовлетворён, поскольку Михайловым А.М. представлены доказательства, подтверждающие уплату представителю за оказанные им услуги 5 000 руб., суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 102 ГПК РФ постановил о возмещении этих расходов.
Считая установленным, что решение суда соответствует материалам дела, исследованным доказательствам и закону, что в деле нет обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, требования кассационной жалобы об отмене решения суда являются необоснованными. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кивиоглова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.