Судья Чеченов А.М. Дело № 33-1511\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Макоевой З.Х. и её представителя Переверзевой Л.Н., представителя ОСАО «Ингосстрах» Трофимова К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
гражданское дело по иску Макоевой Зарины Хатиковны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и по встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Макоевой З.Х. о возложении на неё обязанности передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» здание кафе-бара и признании за Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» права собственности на здание кафе-бара
по кассационным жалобам Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Макоевой З.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Макоевой Зарине Хатиковне на праве собственности принадлежало расположенное в <адрес> здание кафе-бара «Анталия» с находившимся в нём оборудованием и мебелью. По договору страхования, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Макоевой З.Х и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), здание кафе-бара было застраховано на общую страховую сумму в 23 670 000 руб. с безусловной франшизой в размере 5 000 руб. По договору страхования, заключённому между Макоевой З.Х и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на общую страховую сумму в 2 501 000 руб. часть находящейся в здании кафе-бара мебели и часть оборудования с безусловной франшизой в размере 15 000 руб. Остальная часть мебели и оборудования по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Макоевой З.Х. и ОАО «Альфа Страхование» договору страхования была застрахована на общую страховую сумму в 3 163 000 руб. с безусловной франшизой в размере 158 150 руб.
Утверждая, что в результате поджога и произошедшего в результате этого в ночь на 23 января 2011 года пожара здание кафе-бара полностью сгорело и восстановлению не подлежит, что сгорело всё находившееся в здании оборудование, что установить лицо, совершившее поджог, органам следствия не удалось, что произошедшее является страховым случаем, и страховщики в лице ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфа Страхование» обязаны выплатить ей полную страховую сумму, но в добровольном порядке сделать это отказываются, Макоева З.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОСАО «Ингосстрах» и к ОАО «Альфа Страхование» о выплате ёй страхового возмещения, требуя взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу 23 670 000 руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром здание кафе-бара и 2 300 000 руб. за уничтоженное оборудование и мебель, с ОАО «Альфа Страхование» 3 163 000 руб. страхового возмещения за уничтоженное пожаром оборудование и мебель.
Поскольку Макоева З.Х. заявила требование о выплате полной страховой суммы за здание кафе-бара, на основании закреплённых в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» положений о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском к Макоевой З.Х. о возложении на Макоеву З.Х. обязанности передать ОСАО «Ингосстрах» в собственность здание кафе-бара и о признании за ОСАО «Ингосстрах» права собственности на здание кафе-бара.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 разделены. Требования, направленные к ОСАО «Ингосстрах», разделены от направленных к ОАО «Альфа Страхование» требований. В настоящем производстве судом разрешен иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречный иск ОСАО «Ингосстрах к ФИО1 о возложении на неё обязанности передать ОСАО «Ингосстрах» здание кафе-бара и о признании за ОСАО «Ингосстрах» права собственности на здание кафе-бара.
Представители ОСАО «Ингосстрах» Мизаушев А.Х., Далов Т. и Трофимов К.Ю, заявленного иска не признали, полагая, что Макоевой З.Х. не доказан размер причинённого и подлежащего возмещению ущерба, не доказан факт полного уничтожения в результате поджога здания кафе-бара и факт полного уничтожения находившихся в здании мебели и оборудования..
Макоева З.Х. и её представитель Переверзева Л.Н. встречного иска не признали, указав на то, что оставшееся от здания кафе-бара снесено Макоевой З.Х., поскольку после пожара восстановление здания было невозможно, поскольку его сохранение угрожало жизни и здоровью граждан.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. 6 946 265 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. в возмещение её расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований Макоевой З.Х. и в удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» отказано за их необоснованностью.
На решение суда ОСАО «Ингосстрах» и Макоевой З.Х. поданы кассационные жалобы. В поданной ОСАО «Ингосстрах» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе Макоевой З.Х. в иске. В поданной Макоевой З.Х. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судом решение и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленного Макоевой З.Х. иска в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» указало на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие принятого судом решения обстоятельствам дела. В частности, указано на то, что ОСАО «Ингосстрах» обоснованно отказало Макоевой З.Х. в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение требований п. 13.1.5. Правил страхования Макоева З.Х. не сохранила пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, без письменного согласия ОСАО «Ингосстрах» изменила картину страхового случая. В соответствии с п. 13.1.4 Правил страхования Макоева З.Х. обязана по требованию ОСАО «Ингосстрах» представить ОСАО в письменном виде всю информацию для суждения о размере ущерба и причинах повреждения или гибели застрахованного имущества. В нарушение этих положений Макоева З.Х. по письменному требованию ОСАО от ДД.ММ.ГГГГ не представила затребованных у неё документов. В частности, ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие охранно-пожарной сигнализации. В соответствии с п. 13.2 Правил ОСАО обоснованно отказало Макоевой З.Х. в выплате страхового возмещения. Поскольку Макоева З.Х. не исполнила возложенные на неё договором страхования обязанности, в соответствии со ст. 328 ГК РФ ОСАО вправе отказать ей в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
В обоснование поданной ею кассационной жалобы Макоева З.Х, указала на незаконность судебного решения, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указано на то, что при принятии решения судом нарушены установленные ст. 67 ГПК РФ принципы оценки доказательств, в результате чего суд сослался на не предусмотренный законом способ оценки доказательств, вместо указания на мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам перед другими, суд сослался на «критическую» оценку доказательств. Указано на то, что в обоснование принятого решения суд необоснованно сослался на заключение товароведческой экспертизы, полученной в рамках производства по уголовному делу и в рамках уголовного дела признанного недопустимым доказательством. Судом проигнорировано, что экспертиза была назначена и проведена незаконно, что круг поставленных на разрешение эксперта вопросов не был определён с участием сторон, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ круг вопросов, на которые должен дать ответ эксперт, определяется судом. Указано на то, что при разрешении дела судом проигнорировано, что при заключении договора страхования стоимость застрахованного имущества была определена с участием представителя ОСАО «Ингосстрах», что представитель ОСАО присутствовал при осмотре уничтоженного пожаром имущества, убедился в полном уничтожении застрахованного имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление следователя о назначении товароведческой экспертизы отменено, что заключение эксперта признано недопустимым доказательством. Судом проигнорировано и то, что ответчик договор страхования не оспорил, в установленном законом порядке данную в договоре оценку застрахованному имуществу сомнению не подверг. Указано на то, что суд без достаточных на то оснований проигнорировал выводы назначенной судом экспертизы о невозможности сохранения здания кафе-бара, не дал оценки тому, что после пожара здание кафе-бара было приведено в негодность и восстановлению не подлежало, что в силу полного уничтожения здания Макоева З.Х. не могла отказываться от оставшейся его части.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Макоеву З.Х. и её представителя Переверзеву Л.Н., представителя ОСАО «Ингосстрах» Трофимова К.Ю., поддержавших поданные ими кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением взысканной с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. суммы страхового возмещения с 6 946 265 руб. до 19 505 120 руб., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Макоевой З.Х. и ОСАО «Ингосстрах» при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и на указанных в нём условиях был заключён договор страхования имущества. В соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ договором страхования Макоевой З.Х. было застраховано здание кафе-бара на общую страховую сумму 23 670 000 руб. с безусловной франшизой в 5 000 руб. (т. 1 л.д. 25 -30). В соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ договором страхования Макоевой З.Х. была застрахована часть находившегося в здании кафе-бара мебели и оборудования на общую страховую сумму в 2 501 000 руб. с безусловной франшизой в 15 000 руб. (т. 1, л.д. 34 -40). По этому договору Макоевой З.Х. было застраховано имущество: две бар-стойки на сумму в 190 000 руб., декоративный световой элемент «Олень» на сумму 120 000 руб., 23 стола на сумму 874 000 руб., 120 стульев на сумму 420 000 руб., 3 телевизора «Сони» на сумму 195 000 руб., 2 аппарата для приготовления шаурмы на сумму 72 000 руб., 2 витринных прилавка на сумму 140 000 руб., 3 кондиционера «Панасоник» на сумму 210 000 руб., производственная печь на сумму 60 000 руб., 2 мраморных стола на сумму 130 000 руб. и 2 печи на сумму 90 000 руб. Судом правильно установлено и то, что в результате поджога здания кафе-бара и произошедшего пожара здание кафе-бара и часть находившегося в нём оборудования и мебели были повреждены, что произошедшее является страховым случаем и Макоевой З.Х. как страхователю причитается выплата ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Поскольку договора страхования никем не оспорены, требований о признании их недействительными не заявлено, разрешая дело, суду следовало исходить из того, что заключённые между Макоевой З.Х, и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования являются действительными, что определённая в договорах сумма страхового возмещения должна быть выплачена Макоевой З.Х, в случае полного уничтожения застрахованного имущества и в части, в случае его повреждения.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что поскольку Макоева З.Х. заявила требование о выплате полной страховой суммы за здание кафе-бара, на основании закреплённых в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» положений о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, ОСАО «Ингосстрах» вправе потребовать от Макоевой З.Х. передать ОСАО «Ингосстрах» в собственность здание кафе-бара с признанием за ОСАО «Ингосстрах» права собственности на здание кафе-бара, являются обоснованными. Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Учитывая, что Макоева З.Х, здание кафе-бара после пожара снесла, не передала ОСАО «Ингосстрах» в собственность оставшееся от здания кафе-бара, суд при разрешении дела обоснованно исходил из невозможности удовлетворения требований Макоевой З.Х. о выплате ей за здание кафе-бара полной страховой суммы. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и закону.
Правильно признав, что полная сумма страхового возмещения в силу неисполнения Макоевой З.Х. предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанностей по передаче ОСАО «Ингосстрах» оставшегося от здания кафе-бара невозможна, суд обоснованно исследовал вопрос о размере повреждений, причинённых пожаром зданию кафе-бара и находившемуся в нём имуществу, о размере подлежащей уплате в пользу Макоевой З.Х. страховой выплате.
Определяя размер причинённого зданию кафе-бара ущерба, суд необоснованно в обоснование своих выводов о степени повреждения здания, о размере причинённого зданию ущерба и о размере подлежащей выплате страховой суммы сослался на отчёт № 22\09\2011 ООО «Оценка Консалтинг Аудит», данный в рамках производства по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что этот отчёт не мог быть принят судом и положен в основу принятого решения, поскольку постановления следователя о возобновлении производства по уголовному делу и о назначении этой экспертизы отменены (т. 3, л.д. 16-19), поскольку экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку стороны к участию в назначении экспертизы привлечены не были, были лишены возможности ставить перед экспертом вопросы, заявлять эксперту отводы, участвовать в производстве экспертизы, поскольку содержащиеся в отчёте выводы противоречат выводам проведённых в рамках гражданского дела экспертиз, в том числе и выводам экспертизы, проведённой Нальчикской группой судебных экспертов ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы (т. 3, л.д. 1-12). Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере причинённого пожаром ущерба, о сумме подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. страхового возмещения, неправильными.
Судебная коллегия находит доказанным, что в результате пожара здание кафе бара «Анталия» было уничтожено на 73,6 %, что причинённые зданию повреждения привели к невозможности его восстановления, что здание подлежало сносу. Обоснованность подобных выводов основана на акте осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22), заключением № 6\11 ООО «Строй-Эксперт» (т. 1, л.д. 57-70), заключением № 193 строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д.108-114), заключением № 334 строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 1-12). Так, из акта осмотра места происшествия следует, что осмотр места пожара был произведён в присутствии Макоевой З.Х, и директора ОСАО «Ингосстрах» Адаева В.Ю., что в ходе осмотра участвующие в осмотре лица пришли к выводу о том, что в результате пожара здание кафе-бара «Анталия» полностью уничтожено. Акт осмотра подписан директором ОСАО «Ингосстрах» и Макоевой З.Х. (т. 1, л.д. 22). Обоснованность выводов о полном уничтожении здания как объекта гражданских прав подтверждена заключением № 6\11 ООО «Строй-Эксперт» (т. 1, л.д. 57-70), заключением № 193 строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д.108-114), заключением № 334 строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 1-12), из которых следует, что в результате пожара здание получило повреждения, исключающие возможность его восстановления. Судебная коллегия находит совокупность этих доказательств достаточной для выводов о том, что в результате пожара здание кафе-бара как объект гражданского права было уничтожено. Исходя из этого, содержащиеся в заключении эксперта № 1-55 (т. 1, л.д. 164-167) и в приложенной к ней в смете выводы о возможности восстановления этого здания, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку в результате пожара здание кафе-бара пришло в негодность и не подлежало восстановлению, судебная коллегия находит требования Макоевой З.Х. о выплате страхового возмещения за это здание обоснованными. Учитывая, что выводы проведённых по делу экспертиз относительно размера причинённого ущерба, остаточной стоимости конструкций здания противоречивы, что в результате сноса Макоевой З.Х. без согласия страховщика здания в настоящее время невозможно установить действительную стоимость тех сохранившихся его элементов, которые могли бы быть использованы, судебная коллегия находит возможным исходить из установленной заключением № 6\11 ООО «Строй-Эксперт» степени повреждения здания равной 73,6 % считая, что все негативные последствия сноса здания должна нести Макоева З.Х. как лицо, снесшее здание. При этом, поскольку строительно-технической экспертизой (т. 3, л.д. 1-12) остаточная стоимость сохранившихся элементов здания составила 67 275 руб., а согласно заключения № 6\11 ООО «Строй-Эксперт» сохранялось 26,4% здания (100% - 73,6% = 26,4%) что в стоимостном выражении составляет 6 248 880 руб. от суммы страховой выплаты, определённой договором страхования, судебная коллегия признает за Макоевой З.Х. право на получение 73,6 % суммы страхового возмещения, определённой договором страхования, что составляет 17 421 120 руб. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб., подлежащая вычету из суммы страхового возмещения, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. за уничтоженное пожаром здание кафе-бара подлежит 17 476 120 руб.
Поскольку сторонами не оспаривается стоимость застрахованной мебели и оборудования, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о сумме страхового возмещения за уничтоженную при пожаре мебель и оборудование суд правильно исходил из её стоимости, указанной в договоре страхования.
Учитывая, что факт уничтожения одного из трёх телевизоров, 2 аппаратов для производства шаурмы, всех трёх печей и двух мраморных столов материалами дела не доказан, что из заключения о пожаре и товароведческой экспертизы следует, что мраморные столы и 2 аппарата для приготовления шаурмы не повреждены, а печи один из телевизоров для осмотра не представлены, а факт уничтожения другого застрахованного имущества доказан приведёнными судом в решении доказательствами, судебная коллегия находит, что Макоева З.Х. имеет право на получение страхового возмещения за 2 барные стойки в размере 190 000 руб., за декоративный световой элемент «Олень» в размере 120 000 руб., за 23 стола в размере 874 000 руб., за 120 стульев в размере 420 000 руб. за 2 телевизора в размере 130 000 руб., за 2 витринных прилавка в размере 140 000 руб., за 3 кондиционера в размере 210 000 руб., а всего страховое возмещение в размере 2 084 000 руб. Исходя из того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., Макоева З.Х. имеет право на получение страхового возмещения за уничтоженные мебель и оборудование в сумме 2 069 000 руб. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не признаёт за Макоевой З.Х. права на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит необходимым его взыскать. Поскольку сумма подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции определена неправильно, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 19 545 120 руб. (17 476 120 руб. + 2 069 000 руб. = 19 545 120 руб.).
Исходя из этого, судебная коллегия находит требования Макоевой З.Х. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» полной суммы страхового возмещения, определённой договорами страхования, необоснованными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии у Макоевой З.Х. права на получение страхового возмещения, основанные на факте сноса ею здания кафе-бара. Действительно, в соответствии с. п. 13.1.5. Правил страхования Макоева З.Х. обязана сохранять пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, не имеет права без письменного согласия ОСАО «Ингосстрах» изменять картину страхового случая. В нарушение требований п. 13.1.5. Правил страхования Макоева З.Х. действительно не сохранила пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, без письменного согласия ОСАО «Ингосстрах» изменила картину страхового случая, снеся здание кафе-бара. Однако учитывая, что страховщик в лице директора ОСАО «Ингосстрах» в акте осмотра признал факт полного уничтожения этого здания, что приведёнными заключениями судебных экспертиз доказан факт невозможности восстановления этого здания, что судебная коллегия при решении вопроса о размере страховой выплаты учла действия Макоевой З.Х. по сносу здания и отнесла на её счёт все негативные последствия произведённого сноса, уменьшив сумму страхового возмещения со 100 %, которые она могла бы получить в случае сохранения здания в повреждённом его виде до 73,6 %, снизив таким образом выплату до максимально установленных экспертами, признавшими невозможность восстановления здания, размеров, взыскав минимальную сумму страхового возмещения, судебная коллегия находит, что сам по себе снос Макоевой З.Х. здания кафе-бара не может лишить её права на получение страхового возмещения в установленном судебной коллегией размере.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года изменить, увеличив сумму взысканного с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макоевой Зарины Хатиковны суммы страхового возмещения с 6 946 265 руб. до 19 545 120 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч сто двадцать руб.), оставить решение суда в остальной его части без изменения, а кассационные жалобы Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Макоевой Зарины Хатиковны оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года изменить, увеличив сумму взысканного с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макоевой Зарины Хатиковны суммы страхового возмещения с 6 946 265 руб. до 19 545 120 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч сто двадцать руб.).
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Макоевой Зарины Хатиковны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.