Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1471/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Хажирокова В.Х. и представителя ООО «Республиканский аукционный центр» Мингажевой А.И.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
гражданское дело иску Меликсетова Армена Робертовича и Меликсетовой Фатимы Мухамедовны к Хажирокову Владимиру Хажмударовичу и Хажирокову Руслану Хажмударовичу о сносе самовольно возведённой постройки и по встречному иску Хажирокова Владимира Хажмударовича к Меликсетову Армену Робертовичу и Меликсетовой Фатиме Мухамедовне о признании договора купли-продажи недвижимости свидетельств о государственной регистрации права недействительными
по кассационной жалобе ООО «Республиканский аукционный центр»
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года.
Судебная коллегия
Установила:
Утверждая, что Хажироков В.Х. и Хажироков Р.Х. без получения согласия Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М., не имея соответствующих разрешений местной администрации и иных органов на производство строительно-монтажных работ, 13 апреля 2010 года снесли забор и самовольно начали возводить пристройку к расположенному по <адрес> в <адрес> гаражу, принадлежащему Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М., заняв под строительство прилегающий к торцу гаража земельный участок, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ возводимая ими пристройка как самовольная подлежит сносу лицами, её осуществившими, Меликсетов А.Р. и Меликсетова Ф.М. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Хажирокову В.Х. и Хажирокову Р.Х. о возложении на них обязанности по сносу самовольно возводимой постройки.
Не признав заявленных требований Хажироков В.Х. обратился в суд со встречным иском к Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М. о признании недействительными заключённого между ОАО «Кавжилстрой» как продавцом и Меликсетовым А.Р. и Меликсетовой Ф.М как покупателями договора купли-продажи административного здания (литер А) с пристройкой (литер А-1) и гаража (литер Г), расположенных в <адрес>, и свидетельств о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости, утверждая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эти объекты перешли к нему в составе другого имущества, а земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 07-АВ № 0329 и на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство ему разрешено и им осуществляется на основании распоряжения Главы администрации <адрес> № 536 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года заявленный Меликсетовым А.Р. и Меликсетовой Ф.М. иск оставлен без удовлетворения, встречный иск Хажирокова В.Х. удовлетворён.
На решение суда Меликсетовым А.Р. и Меликсетовой Ф.М. была подана кассационная желоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения.
26 июля 2011 года ООО «Республиканский аукционный центр» (далее ООО «РАЦ») подало на решение суда кассационную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 октября 2011 года.
В кассационной жалобе ООО «РАЦ», утверждая о допущенных судом при разрешении дела существенных нарушениях норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «РАЦ» указало на то, что при разрешении судом дела ООО «РАЦ» подлежало привлечению к участию в нём, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в момент разрешения судом дела ООО «РАЦ» являлось собственником спорных объектов недвижимости. Как собственник спорного имущества ООО «РАЦ» подлежало привлечению к участию в деле. Неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела без привлечения к участию в нём ООО «РАЦ», вопрос о правах и обязанностях которого был рассмотрен судом, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влечёт отмену судебного решения.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела Меликсетова Ф.М., Меликсетов А.Р., Хажироков Р.Х. и представитель городского округа Нальчик КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ООО «РАЦ» Мингажевым А.И., выслушав возражения Хажирокова В.Х., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела и при принятии судом решения не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Обжалуя судебное решение, в качестве оснований для отмены судебного решения ООО «РАЦ» сослалось на то, что при разрешении судом дела ООО «РАЦ» подлежало привлечению к участию в нём, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в момент разрешения судом дела ООО «РАЦ» являлось собственником спорных объектов недвижимости и как собственник спорного имущества ООО «РАЦ» подлежало привлечению к участию в деле, что неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела без привлечения к участию в нём ООО «РАЦ», вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён судом, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влечёт отмену судебного решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку считает, что суд обоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём ООО «РАЦ», поскольку суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях ООО «РАЦ», поскольку ООО «РАЦ» не являлось стороной либо иным участником оспариваемых Хажироковым В.Х. сделок. Не являясь участвующим в деле лицом, ООО «РАЦ» не лишено права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Из кассационной жалобы следует, что в настоящее время ООО «РАЦ» собственником спорного имущества не является, что и в силу этих обстоятельств принятое судом решение не затрагивает прав и интересов ООО «РАЦ».
Считая установленным, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке решения суда, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.