Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1468/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя Керефовой Ф.Х. Бажева А.А., директора МОУ СОШ «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Шалушка Чегемского района КБР Кучменова З.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Керефовой Фатимы Хамидбиевны к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Шалушка Чегемского района КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Керефовой Фатимы Хамидбиевны
на решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
Приказом № 64 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности учителя начальных классов на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Ссылаясь на то, что она является единственным специалистом с дипломом ПМНО КБГУ среди педагогов начальных классов, имеет 13 разряд и 18 лет общего педагогического стажа, что предлагаемая ей для замещения в связи с предстоящим увольнением взамен ранее занимаемой должность не соответствует ее квалификации, что размер предлагаемой зарплаты ниже прожиточного минимума и что письменного отказа от предлагаемой должности она не давала, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессовой ситуации в связи с потерей единственного постоянного источника дохода для ее семьи, что родители ее – пенсионеры, что ей причинён моральный вред, оцениваемый ею в 100 000 руб., Керефова Ф.Х. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» <адрес> КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Керефова Ф.Х. иск поддержала.
Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» <адрес> КБР ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года исковые требования Керефовой Фатимы Хамидбиевны оставлены без удовлетворения.
На решение суда Керефова Ф.Х. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Керефова Ф.Х. указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Считает, что ответчик должен был сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем массовом высвобождении, что им сделано не было. Указано также на то, что ссылка ответчика, что он не уведомлял о ее увольнении профсоюзный комитет потому, что она не является членом профсоюза, необоснованна, поскольку закон не увязывает необходимость уведомления профкома с членством или отсутствием членства увольняемого в профсоюзной организации. Считает, что это влияет только на получение мотивированного мнения профкома по вопросу увольнения работника. Судом указанный довод не исследовался. Также указано на то, что вывод суда о том, что у нее более низкая производительность труда по сравнению с другими учителями голословен и никак не аргументирован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Керефовой Ф.Х. и её представителем Бажевым А.А., выслушав возражения директора МОУ СОШ «Средняя общеобразовательная школа № 1» <адрес> КБР Кучменова З.А., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд неправильно определил имеющие значении для дела обстоятельства, в результате чего не все из юридически значимых обстоятельств исследовал, неправильно определил фактические обстоятельства дела, принял не основанное на законе решение.
Судом установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, соответствует материалам дела и исследованным судом доказательствам, что до её увольнения с работы Керефова Ф.Х. замещала должность учителя русского языка и литературы в начальных классах, что ей для замещения была предложена должность воспитателя группы продлённого дня с размером оплаты 0,5 ставки, что составляет 3 407 руб. от замещения которой она отказалась, что Керефова Ф.Х. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(л.д. 7, 8, 9, 45).
Разрешая дело, суд не в полной мере учёл эти обстоятельства, по существу проигнорировал то обстоятельство, что Керефова Ф.Х. была уволена с работы не по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), необоснованно исследовал и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, при разрешении настоящего дела, суду следовали установить, какие обстоятельства имеют значение для решения вопроса о законности увольнения Керефовой Ф.Х. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовать эти обстоятельства и дать им оценку. Воспроизведя в судебном решении правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд неверно их истолковал, не исполнил содержащихся в нём указаний.
Так, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, что при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным. При этом трудовая функция работника не должна быть изменена (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Исходя из этих положений закона суд, разрешая иск Керефовой Ф.Х., должен был прежде всего исследовать вопрос о законности её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, для чего должен был предложить ответчику как работодателю представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае перемещения (перевода) Керефовой Ф.Х. с замещаемой ею должности учителя русского языка и литературы в начальных классах на должность воспитателя группы продлённого дня её трудовая функция не будет изменена, что такое перемещение не будет противоречить условиям коллективного договора (соглашения). Эти вопросы при разрешении дела судом на обсуждение не ставились и не исследовались. Судом не исследованы документы, отражающие должностные обязанности учителя русского языка и литературы начальных классов и воспитателя группы продленного дня, не исследован коллективный договор (соглашение), в результате чего изложенные в решении суда выводы о том, что увольнение Керефовой Ф.Х. с работы по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствуют закону, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал ряд из них, в результате чего допустил неправильное применение закона, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исполнить содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 указания, предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предполагаемого перемещения Керефовой Ф.Х. на должность воспитателя группы продлённого дня её трудовая функция не будет изменена, что такое перемещение не противоречит условиям коллективного договора (соглашения), исследовать необходимые документы, дать им оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.