Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1297/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пазова Заурбека Владмировича, Башлоевой Майи Ахмедхановны, Кажаева Ахмеда Мажидовича, Карамурзовой Эммы Мачраиловны, Бифовой Леры Чамаловны, Сундуковой Эммы Таловны, Аслановой Мадины Борисовны и Макоевой Галимат на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия
Установила:
19 сентября 2011 года Пазов Заурбек Владмирович, Башлоева Майя Ахмедхановна, Кажаев Ахмед Мажидович, Карамурзова Эмма Мачраиловна, Бифова Лера Чамаловна, Сундукова Эмма Таловна, Асланова Мадина Борисовна и Макоева Галимат обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК» о признании их требований об оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению незаконными. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2011 года исковое заявление как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения и истцам предоставлен срок до 30 сентября 2011 года для исправления изъянов искового заявления. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что из искового заявления неясно, кто и на каком основании является правообладателем или собственником тех жилых помещений, за отопление которых начислены платежи, не приложены доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства.
3 октября 2011 года Пазов З.В., Башлоева М.А., Кажаев А.М., Карамурзова Э.М., Бифова Л.Ч., Сундукова Э.Т., Асланова М.Б. и Макоева Г. подали на определение судьи частную жалобу, в которой они просят определение судьи как незаконное и необоснованное отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу другим судьёй. В обоснование частной жалобы указано на то, что изложенные в определении судьи выводы о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность иска, не соответствуют действительности, поскольку в исковом заявлении указаны все обстоятельства, на которых основаны исковые требования (что дом не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке и не состоит на чьём бы то ни было балансе, что начисления производятся незаконно, поскольку к исковому заявлению приложены копии поступивших к истцам квитанций и копии писем, свидетельствующих о том, что <адрес> в эксплуатацию не принят и на балансе нигде не состоит. Принадлежность жилых помещений истцам могла и должна была быть установлена судом в ходе рассмотрения дела, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указано и на то, что оставление искового заявления без движения по надуманным обстоятельствам лишает истцов конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Извещённые о месте и времени разрешения частной жалобы Пазов З.В., Башлоева М.А., Кажаев А.М., Карамурзова Э.М., Бифова Л.Ч., Сундукова Э.Т., Асланова М.Б. и Макоева Г. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба разрешена в их отсутствие.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья обоснованно руководствовался ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать определённым в законе требованиям, к исковому заявлению должны быть приложены документы с числом копий, соответствующих числу ответчиков и третьих лиц. Несоответствие искового заявления требованиям закона или отсутствие необходимого количества копий искового заявления либо необходимого количества копии приложенных к исковому заявлению документов обязывает судью оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу разумный срок для устранения изъянов искового заявления.
Из искового заявления следует, что к исковому заявлению истцами был приложен ряд документов в копиях, число которых не соответствует количеству ответчиков по делу, что к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о принадлежности занимаемых истцами квартир, об основаниях вселения и проживания истцов в тех жилых помещениях, плату за поставку в которые горячей воды и тепла начисляют ответчики. Эти обстоятельства, а также отсутствие подлинников документов позволяли судье в порядке ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и назначить истцам срок для устранения имеющихся изъянов. Исходя из этого, судебная коллегия находит утверждения частной жалобы о незаконности и необоснованности оставления искового заявления без движения необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Пазова Заурбека Владмировича, Башлоевой Майи Ахмедхановны, Кажаева Ахмеда Мажидовича, Карамурзовой Эммы Мачраиловны, Бифовой Леры Чамаловны, Сундуковой Эммы Таловны, Аслановой Мадины Борисовны и Макоевой Галимат оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.