Судья Марьяш С.А. Дело № 33-1301/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Шаповалова М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
по гражданскому делу по иску Серединой Юлии Алексеевны к Вербниковой Ирине Юрьевне, Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Шаповаловой Галине Михайловне, Босову Геннадию Романовичу о признании договора ничтожной сделкой, о признании ничтожной сделки об оказании услуг по составлению сметы на ремонтные работы, о применении последствий ничтожности сделки и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Серединой Ю.А.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 23 августа 2011 года.
Судебная коллегия
Установила:
14 ноября 2008 года между Шаповаловой Г.М., от имени которой действовал её представитель Босов Г.Р., и индивидуальным предпринимателем как членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Вербниковой И.Ю. был заключён договор №-СМ на составление сметы, в соответствии с которым Вербникова И.Ю. приняла на себя обязанность по составлению сметы на ремонтные работы по ремонту <адрес> КБР на основании актов осмотра квартиры по состоянию на 5 ноября 2008 года. В тот же день во исполнение договора Вербникова И.Ю. передала Босову Г.Р. смету о стоимости ремонта квартиры № 15.
Утверждая, что договор №-СМ не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку он предусматривает оценку ремонтных работ в квартире, не принадлежащей Шаповаловой Г.М., что составленная Вербниковой И.Ю. во исполнение договора смета представлена Шаповаловым М.М. в суд в качестве доказательства размера причинённого ему ущерба залитием принадлежащей ему квартиры, что сделка по составлению сметы как основанная на ничтожном договоре является ничтожной, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, что Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» несёт субсидиарную с Вербниковой И.Ю. ответственность за причинённый Вербниковой И.Ю. вред, Середина Ю.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Вербниковой И.Ю., Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Шаповаловой Г.М. и Босову Г.Р. о признании договора ничтожной сделкой, о признании ничтожной сделки об оказании услуг по составлению сметы на ремонтные работы, о применении последствий ничтожности сделки и возмещении морального вреда. С учётом изменённых Серединой Ю.А. исковых требований Середина Ю.А. требовала признать договор №-СМ на составление сметы от 14 ноября 2008 года ничтожной сделкой, признать ничтожной сделку об оказании услуг по составлению сметы на ремонтные работы в квартире № 15 дома № 219 по ул. Головко г. Прохладного КБР и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возмещении причинённого ей морального вреда взысканием в её пользу с Вербниковой И.Ю. и с Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» по 150 000 руб., с Шаповаловой Г.М. и Босова Г.Р. по 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, возместить за счёт Вербниковой И.Ю. понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Середина Ю.А. в судебное заседание не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие. Представитель Серединой Ю.А. Середина И.С. иск поддержала.
Вербникова И.Ю. иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Другие ответчики и третье лицо Шаповалов М.М. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле представитель Босова Г.Р. адвокат Нечепуренко А.М. иска не признал.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 23 августа 2011 года заявленный Серединой Ю.А. иск оставлен без удовлетворения.
На решение суда Серединой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой Середина Ю.А., считая решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы Серединой Ю.А. указано, что при разрешении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемый Серединой Ю.А. договор подписан неустановленным лицом, что от имени Шаповаловой Г.М. договор заключён Босовым Г.Р., утверждения Серединой Ю.А. о котором как о вымышленном лице материалами дела не опровергнуты, что договор по оценке стоимости ремонта квартиры № 15 был заключён с лицом, не являющимся собственником квартиры. Указано на то, что суд при разрешении дела не дал оценки тому обстоятельству, что Вербникова И.Ю. никогда не была в квартире, что она распространила не соответствующие действительности сведения о «нарушении отделки в квартире № 15 в результате протекания канализации (в квартире № 18), то есть в квартире Серединой Ю.А., тем самым нарушила нематериальные блага Серединой Ю.А. Судом не выяснен вопрос о собственнике <адрес>, в котором расположены квартиры № 15 и № 18, не привлёк его и управляющую компанию к участию в деле. В жалобе указано и на то, что судом при разрешении дела не определена правовая природа оспариваемого истицей договора, не рассмотрены все основания иска. Поскольку договор не содержит сведений о начале и окончании работ, он должен быть признан незаключённым, что суд при разрешении дела пришёл к неправильным выводам о том, что заинтересованные лица одобрили сделку, поскольку ничтожная сделка не может быть одобрена. Допустив к участию в деле адвоката Нечепуренко А.А. в качестве представителя Босова Г.Р., суд проигнорировал отсутствие у него доверенности на ведение дела, определяющей объём полномочий представителя. Указано на необоснованность выводов суда о том, что действиями ответчиков не причинён моральный вред Серединой Ю.А., что суд необоснованно посчитал установленным, что Босов Г.Р. был наделён правом заключать договор от имени Шаповаловой Г.М., что суд необоснованно проигнорировал доводы истицы о несоответствии действий Вербниковой И.Ю, закону, что выводы суда о принадлежности квартиры Шаповалову М.М. не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В жалобе указано и на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шаповалова М.М. и в отсутствие представителя Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», не извещённых о месте и времени судебного заседания.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Середина Ю.А. и её представитель Середина И.С., Вербникова И.Ю., Шаповалова Г.М. и представитель Босова Г.Р. Нечепуренко А.М. в судебное заседание не явились. Босов Г.Р. о месте и времени рассмотрения дела не извещён в связи с неизвестностью места его пребывания и жительства. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шаповалова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Утверждая, что договор № 02-СМ не соответствует требованиям закона и является ничтожным, Середина Ю.А. в качестве оснований для признания его ничтожным сослалась на то, что договор предусматривает оценку ремонтных работ в квартире, не принадлежащей заказчику Шаповаловой Г.М. Судебная коллегия находит, что по указанным Серединой Ю.А. основаниям договор № 02-СМ не может быть признан ничтожным, поскольку в законе отсутствует запрет на оценку имущества, либо вреда, причинённого имуществу, не принадлежащего собственнику. Напротив, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Стороны могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных в законе. Исходя из этих положений закона, суд первой инстанции обоснованно признал за Шаповаловой Г.М. и за Вербниковой И.Ю. право на заключение договора № 02-СМ.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор № 02-СМ от имени Шаповаловой Г.М. подписан неустановленным лицом, что материалами дела не опровергнуты утверждения Серединой Ю.А. о Босове Г.Р., заключившем от имени Шаповаловой Г.М. договор, как о вымышленном лице, не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 56 ГПК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя о том, что договор подписан не Босовым Г.Р., действовавшим от имени и по поручению Шаповаловой Г.М. на основании выданной ею доверенности, что Босов Г.Р. является вымышленным лицом, Середина Ю.А. должна была доказать обоснованность подобных утверждений. Поскольку Середина Ю.А. обоснованности своих утверждений не доказала, суд правильно признал эти доводы Серединой Ю.А. не доказанными и отверг их.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы о том, что в нарушение закона при разрешении дела суд не привлёк к участию в нём в качестве заинтересованного лица управляющую компанию. В соответствии со ст.ст. 42 и 43 ГПК РФ третьими лицами могут быть признаны лица, на права и обязанности которых может повлиять принятое судом решение. Поскольку принятое судом решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности управляющей компании, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях управляющей компании, доводы о необходимости привлечения управляющей компании к участию в деле судебная коллегия находит необоснованными.
Не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения рассмотрение судом дела в отсутствие Шаповалова М.М. и представителя Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», поскольку ни Шаповалов М.М., ни Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» решение суда не обжаловали, Шаповалов М.М. на заседании судебной коллегии выразил согласие с рассмотрением и разрешением дела судом первой инстанции в его отсутствие, а ст. 167 ГПК РФ наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Считая установленным, что решение суда соответствует материалам дела, исследованным доказательствам и закону, что в деле нет обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, требования кассационной жалобы об отмене решения суда являются необоснованными. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серединой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
М.А. Канунников.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.