Судья ФИО1 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО2
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО8 - ФИО4, представителя заявителя - ОАО «Торговый двор «Прохладненский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ОАО «Торговый двор «Прохладненский» на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Главы местной Администрации городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО8 предоставлен в аренду на срок до 7 лет земельный участок под недостроенным зданием торгового павильона, площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> (территория центрального рынка). В этом же постановлении указано о том, что ФИО8 необходимо, кроме прочего, заключить в десятидневный срок договор аренды указанного земельного участка.
Ссылаясь на то, что названный орган местного самоуправления необоснованно отказывается от заключения с ним договора аренды упомянутого участка, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просил, признав отказ этого органа незаконным, возложить на него обязанность по заключению с ним данного договора.
Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворён в полном объёме.
Будучи несогласным с этим решением, ОАО «Торговый двор «Прохладненский» подало на него кассационную жалобу. Одновременно с этим, данное общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в тот же суд с заявлением о восстановлении ему срока кассационного обжалования, мотивируя его тем, что указанный земельный участок является частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и, таким образом, в рамках данного гражданского дела подлежал разрешению вопрос о его правах и обязанностях, тогда как оно не было привлечено к участию в нём и о существовании состоявшегося в его рамках решения суда узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ
Констатировав те обстоятельства, что предоставленный ФИО8 земельный участок не является составной частью принадлежащего ОАО «Торговый двор «Прохладненский» земельного участка и, таким образом, указанное судебное постановление права и законных интересов последнего не затрагивает, Прохладненский районный суд КБР, ссылаясь на положения ст.ст. 112, 338 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ поданное им заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, заявитель - ОАО «Торговый двор «Прохладненский» подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и восстановить названный процессуальный срок, помимо ссылок на те же обстоятельства, приведённые в его упомянутом выше заявлении, а также соответствующие нормы материального, процессуального права и правовые позиции Конституционного суда и Верховного суда РФ, указало следующее.
Не дав оценку тому обстоятельству, что дополнительно представленные представителем истца документы не существовали на момент разрешения указанного гражданского дела и были получены в ходе исполнения состоявшегося в его рамках решения, суд первой инстанции не учёл и письмо местной Администрации городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого спорный земельный участок является составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении ему указанного процессуального срока.
В возражениях истца на частную жалобу, указано, что, достоверно установив значимые для указанного процессуального вопроса обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, учитывая и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, сообразно которым названные земельные участки по отношению друг к другу являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, вынес законное и обоснованное определение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела и по указанному заявлению, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон этого дела доводы частной жалобы, поддержанной представителем заявителя - ОАО «Торговый двор «Прохладненский», выслушав возражения на неё представителя истца ФИО8 - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
По смыслу этой нормы процессуального права кассационная жалоба на состоявшееся по гражданскому делу судебное решение может быть подана лицами, участвующими в деле, либо лицами, хотя и не привлечёнными к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом первой инстанции.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, ОАО «Торговый двор «Прохладненский» свой правовой интерес в разрешённом между местной Администрацией городского округа Прохладный и ФИО8 споре обосновало, помимо его не привлечения к участию в указанном гражданском деле, тем обстоятельством, что предоставленный данному гражданину по названному ненормативному акту земельный участок является составной частью принадлежащего ему (обществу) на праве собственности земельного участка.
В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по заявлению ОАО «Торговый двор «Прохладненский» об оспаривании названного ненормативного акта, установлено то обстоятельство, что предоставленный ФИО8 на основании данного акта земельный участок не входит в состав земельного участка принадлежащего на праве собственности этому обществу.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном арбитражным судом, так, соответственно, и их установлению судом общей юрисдикции в рамках другого гражданского дела.
Таким образом, ОАО «Торговый двор «Прохладненский», не обладая правом оспаривания указанного обстоятельства, каких-либо имущественных прав относительно упомянутого земельного участка, предоставленного ФИО8, не имеет.
Соответственно, сторонами, учитывая основания и предмет рассмотренного в рамках настоящего дела иска, спорного материального правоотношения, и лицами, вопрос о правах и обязанностях которых подлежал разрешению судом первой инстанции, а потому подлежавших привлечению к участию в этом деле, являлись лишь Администрация городского округа Прохладный, как лицо, в смысле абзаца второго п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наделённое правом распоряжения земельными участками, и гражданин ФИО8, как лицо, которому предоставлен указанный земельный участок.
Поскольку же ОАО «Торговый двор «Прохладненский» обладателем спорного права не является и юридического интереса в исходе дела, таким образом, иметь не может, обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
Следовательно, данное общество не подлежало, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, привлечению к участию в настоящем гражданском деле, что, само по себе, исключает, в смысле приведённой нормы процессуального права в её системной связи с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, право подачи им кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение, проверку по его инициативе законности и обоснованности данного судебного постановления и, как следствие, восстановление ему процессуального срока кассационного обжалования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил упомянутое заявление ОАО «Торговый двор «Прохладненский» без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, применяемой, по правилу ст. 373 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Торговый двор «Прохладненский» - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев