Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1354/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием ответчика Хутежева М.О. и его представителя - адвоката Жигунова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Тарчокова Аслана Хасановича к Хутежеву Мухамеду Олиевичу о взыскании причитающихся с него денежных средств за купленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца Тарчокова А.Х. на решение Лескенского районного суда КБР от 17.08.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Утверждая, что, будучи индивидуальным предпринимателем, отпустил Хутежеву М.О. по накладной №67 от 25.03.2009г. семена кукурузы количеством 1600 кг. стоимостью 72000 руб., а по накладной №91 от 18.06.2009г. ему же отпустил селитру аммиачную в количестве 12000 кг. стоимостью 91200 руб. и аммофос в количестве 10000 кг. стоимостью 181000 руб., а последний оплату купленного товара по настоящее время не произвёл, Тарчоков А.Х. обратился в Лескенский районный суд КБР с иском к данному гражданину. В своём иске он просил взыскать в свою пользу с ответчика 344200 руб. причитающихся с него за купленный товар и 25029 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Тарчокова А.Х. - Гурижев А.М. поддержал заявленный по делу иск в полном объёме.
Ответчик Хутежев М.О., не признав заявленного по делу иска, просил отказать в его удовлетворении по тем мотивам, что согласно вышеназванным накладным получателем упомянутого товара является не он, а другое лицо.
Констатировав те обстоятельства, что основанием для передачи товара, если исходить из указанных накладных, явился договор простого товарищества от 07.01.2009г., тогда как ответчик в них не указан в качестве грузополучателя и стороны соответственно, Лескенский районный суд КБР решением от 17.08.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец Тарчоков А.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указал следующее.
Не учтя приведённых им в обоснование заявленного иска обстоятельств, которые были признаны ответчиком, суд первой инстанции, не отразив в обжалуемом решении и протоколе судебного заседания такое признание, неправомерно сослался на названный договор, не принимавшийся к исполнению и не являющийся действительным.
В то же время, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части обжалуемого решения, выяснялся ли им вопрос о том, получал ли ответчик или нет вышеперечисленные товары, тогда как данное обстоятельство являлось значимым для правильного разрешения дела.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца Тарчокова А.Х. доводы его кассационной жалобы, выслушав возражения на неё ответчика Хутежева М.О. и его представителя - адвоката Жигунова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил лишь из тех обстоятельств, что стороной в указанном договоре и получателем перечисленных товаров, если исходить из упомянутых накладных, являлся Хутежев О.Ж., а не ответчик по настоящему делу Хутежев М.О.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки, как это следует из п. 2 той же статьи, представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По смыслу приведённых норм материального права при предъявлении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Следовательно, в случае фактического совершения рассматриваемой сделки Хутежевым М.О. от имени Хутежева О.Ж., права и обязанности по этой сделке могли, в зависимости от того одобрил ли последний её, возникнуть в равной степени, как на его стороне, так и на стороне данного ответчика.
Таким образом, заключал ли ответчик Хутежев М.О. указанный договор и получал ли он фактически по названным накладным перечисленные товары, если да, то была ли эта сделка одобрена Хутежевым О.Ж., либо была ли она совершена непосредственно последним, являлись юридически значимыми для настоящего дела, в частности в вопросе - кто является сторонами спорного материального правоотношения и, соответственно, надлежащим ответчиком.
Несмотря на то, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы или опровергавших бы указанные обстоятельства в целом или какое-либо из них в отдельности, суд первой инстанции, не применив приведённые законоположения и нарушив требование ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, эти обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и не предложил им их доказать.
В свою очередь, отказывая в иске по указанному основанию, суд первой инстанции, тем самым, исходил, по правовой сути, из того, что Хутежев М.О. не является надлежащим ответчиком.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из содержания данных норм процессуального права, суд вправе отказать в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику, только лишь при условии отказа истца на его замену надлежащим ответчиком.
Применительно же к настоящему делу, суд первой инстанции, даже если было бы установлено, что Хутежев М.О. является ненадлежащим ответчиком, вправе был бы отказать в удовлетворении заявленного по делу иска только лишь в случае последовавшего от истца отказа на его замену надлежащим ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки и данным нормам процессуального права, вопрос о замене привлечённого по делу ответчика на надлежащего на обсуждение с Тарчоковым А.Х. не выносил, тогда как истец своего несогласия на совершение данного процессуального действия не выражал.
При вышеперечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежавший применению, и допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абзац 2 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с необходимостью вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон вышеуказанные значимые для дела обстоятельства и предложить сторонам их доказать.
Поскольку же материалами дела не установлено с кем предприниматель Тарчоков А.Х. заключил указанный договор, а это, само по себе, исключает возможность установления является ли и его контрагент индивидуальным предпринимателем, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о несоответствии данной сделки требованиям ст. 1041 ГК РФ, допускающей возможность совершения подобных сделок лишь между индивидуальными предпринимателями, так как данное обстоятельство, также являясь юридически значимым для настоящего дела и влияя на квалификацию спорного материального правоотношения, также подлежит установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
После установления, как перечисленных обстоятельств, так и сторон спорного материального правоотношения, суду первой инстанции следует, дав, в смысле ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, со ссылкой на законы правовую квалификацию спорного материального правоотношения, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лескенского районного суда КБР от 17.08.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев